Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 10АП-1795/20 по делу N А41-58409/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А41-58409/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Ядрово" (ИНН 5004021191, ОГРН 1085004000619 - Гараев В.С. представитель по доверенности от 28.02.2020 года,

от заинтересованного лица Администрации Волоколамского муниципального района Московской области (ИНН 5004003890, ОГРН 1025000845814) - Мошненко А.А. представитель по доверенности от 26.11.2019 года,

от третьего лица Правительства Московской области (ИНН 7710342058, ОГРН 1027739809460) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области (ИНН 5024139667, ОГРН 1135024006776) - Моргунова Е.А. представитель по доверенности от 03.04.2019 года,

от третьего лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по центральному федеральному округу (ИНН 7724559170, ОГРН 1057748853690) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ядрово" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу N А41-58409/19 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ядрово" к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, третьи лица: Правительство Московской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по центральному федеральному округу об отмене ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ядрово" (далее - ООО"Ядрово", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо), в котором просило отменить ненормативный правовой акт - Постановление Главы Администрации Волоколамского муниципального района Московской области Гаврилова Е.В. N 562 "О введении режима чрезвычайной ситуации и проведении дополнительных мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с нарушением требований природоохранного законодательства при эксплуатации полигона твердых бытовых отходов "Ядрово", расположенного на территории Волоколамского муниципального района"; прекратить режим чрезвычайной ситуации в границах полигона ТКО "Ядрово", расположенного в Волоколамском муниципальном районе Московской области, путем признания ненормативного правового акта Постановления Главы Администрации Волоколамского муниципального района Московской области Гаврилова Е.В. N 562 "О введении режима чрезвычайной ситуации и проведении дополнительных мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с нарушением требований природоохранного законодательства при эксплуатации полигона твердых бытовых отходов "Ядрово", расположенного на территории Волоколамского муниципального района" недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, обязав заинтересованного лица совершить необходимые действия, по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, и пресечений действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Московской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области и Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по центральному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года в удовлетворении требований отказано (л.д. 63-64 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ядрово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Ядрово" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Администрации Волоколамского муниципального района Московской области и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 г. Главой Волоколамского муниципального района Московской области подписано Постановление N 562 "О введении режима чрезвычайной ситуации и проведении дополнительных мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с нарушением требований природоохранного законодательства при эксплуатации полигона твердых бытовых отходов "Ядрово", расположенного на территории Волоколамского муниципального района" (т. 1, л.д. 12).

Структура органов местного самоуправления на территории Волоколамского района Московской области закреплена в Уставе Волоколамского муниципального района Московской области, который принят решением Совета депутатов Волоколамского муниципального района Московской области от 6 апреля 2006 г. N 312-43 (далее - Устав).

Глава района, наряду с Администрацией Волоколамского района, Советом депутатов Волоколамского муниципального района и контрольно-счетным органом Волоколамского муниципального района, образует органы местного самоуправления (статья 25 Устава).

Глава Волоколамского муниципального района в пределах полномочий:

- представляет Волоколамский муниципальный район в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования (пп. 1 п. 7 ст. 21 Устава);

- издает в пределах своих полномочий правовые акты (пп. 3 п. 7 ст. 21 Устава).

Поскольку, в силу пп. 19 п. 1 ст. 12 Устава к полномочиям органов местного самоуправления относится организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, то постановление N 562 от 06.03.2018 г. подписано уполномоченным лицом в пределах определенных Уставом полномочий.

Как указал заявитель, данное постановление является незаконным, и оснований для введения чрезвычайной ситуации не имелось, по мнению общества, на территории ТКО "Ядрово" аварии не произошло.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения с заявлением в арбитражный суд.

В порядке ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т. е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Статья 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как верно установлено судом первой инстанции заявитель обратился в Арбитражный суд 02.07.2019 г. то есть после истечения предусмотренного трехмесячного срока.

Согласно правовой позиции изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу N А41-58409/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева