Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 07АП-3666/10 по делу N А67-301/2010

город Томск

19 марта 2020 г.

Дело N А67-301/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (N 07АП-3666/2010(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 03.12.2019 по делу N А67-301/2010 по заявлению департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о выдаче дубликата исполнительного листа по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211, 634050, Томская обл., город Томск, переулок Плеханова, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Камзар" (ОГРН 1027000855562 ИНН 7017056974, 119071, г. Москва, улица Стасовой, 4) о взыскании 860 881 руб. 87 коп.

Заинтересованные лица: Отдел судебных приставов по Железнодорожному району УФССП по Новосибирской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Пономарев А.А. по доверенности от 02.12.2019 (на 2 год), паспорт.

С У Д УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камзар" (далее - ООО "Камзар") о взыскании 857665,60 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 3216,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.03.2010 по делу N А67-301/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

22.06.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001349633 от 22.06.2010 АС N 003427939 со сроком предъявления до 15 марта 2015 года.

14.07.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Николаевой Т.М. возбуждено исполнительное производство N 69/2/45066/3/2010.

17.10.2019 департамент обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 001349633 от 22.06.2010 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 05.03.2010 по делу N А67-301/2010, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.12.2019 департаменту в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А67-301/2010 серии АС N 001349633 от 22.06.2010 и восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению, отказано.

Не согласившись с указанным определением, департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в Седьмой арбитражный апелляционный суд 10.03. 2020, апеллянт в обоснование к отмене определения арбитражного суда указывает, что ответ службы судебных приставов от 30.05.2019 на запрос взыскателя от 20.05.2019, получен департаментом 16.07.2019, то есть спустя почти 2 месяца, однако указанный ответ не содержал ни дату окончания исполнительного производства, ни дату направления исполнительного листа в адрес департамента. В сявзи с этим департамент вновь обратился с запросом к старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному району УФССП по Новосибирской области с требованием о предоставлении информации о дате и способах направления запрашиваемых документов в адрес взыскателя. Апеллянт, исходя из сроков ответа, полагал, что предельный срок ответа следует принимать 2 месяца, то есть 23.09.2019, ввиду чего департамент не мог знать об утрате исполнительного листа; данные исполнительных производств должны были храниться до 29.08.2019, ввиду чего информация о направлении исполнительного документа на момент обращения должна была быть представлена. Апеллянт указывает также, что суд не дал оценку действиям судебных приставов-исполнителей по организации хранения документов, непредставлению взыскателю своевременно информации, ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства в нарушение части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Должник и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом исх. N 5492 от 13.05.2019 департамент обратился к старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному району УФССП по Новосибирской области с требованием о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа серии АС N 001349633, выданного Арбитражным судом Томской области 22.06.2010 (л. д. 29).

В ответ на данное обращение в адрес департамента направлен ответ исх. N 54002/19/105426 от 30.05.2019, согласно которому исполнительное производство окончено на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительный документ направлен взыскателю.

Письмом исх. N 8885 от 23.07.2019 департамент повторно обратился к старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному району УФССП по Новосибирской области с требованием о предоставлении информации о способах направления запрашиваемых документов в адрес взыскателя (л. д. 31).

Ответ на указанное обращение в адрес взыскателя не поступал, иного из материалов дела не усматривается.

Исследуя вопрос о наличии исполнительного документа, направлении его в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства, суд первой инстанции определением от 28.10.2019 истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и у Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области надлежащим образом заверенные материалы исполнительного производства, возбужденного на основании серии АС N 001349633 от 22.06.2010, выданного Арбитражным судом Томской области по делу N А67-301/2010 (постановления о возбуждении, об окончании, прекращении исполнительного производства, возврате исполнительного документа).

Согласно сведениям, предоставленным ОСП по Железнодорожному району УФССП по Новосибирской области, 25.01.2011 было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Камзар", 26.07.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей; 29.08.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела производство передано на оперативное хранение в архив Отдела. Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю. Поскольку срок хранения реестров почтовой корреспонденции составляет 2 года, согласно инструкции, утвержденной Приказом N 682 от 10.12.2012, представить доказательства направления не имеет возможности. Согласно этой же инструкции срок хранения исполнительного производства составляет 5 лет, предоставить доказательства направления взыскателю подлинника исполнительного листа, а также материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа серии АС N 001349633, выданного Арбитражным судом Томской области 22.06.2010 не представляется возможным ввиду истечения сроков хранения (л. д. 69).

Обращаясь с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель ссылается на то, что исполнительный лист был утрачен, что является непреодолимым обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта; постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного листа серии АС N 001349633 от 22.06.2010 в адрес взыскателя не поступали; ответы судебных приставов-исполнителей содержат противоречивую информацию о месте нахождения исполнительного листа. Возможность получения исполнительного листа у взыскателя отсутствует.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что наличие уважительных причин, на основании которых возможно восстановление срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем не доказано, соответственно, отсутствуют основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1); заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 2).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо конкретные критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем, уважительными причинами пропуска процессуального срока следует признать такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие процессуальные действия.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичного подхода, по мнению апелляционного суда, следует придерживаться и при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2019 по делу N А27-2320/2014.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий возложен на участвующих в деле лиц.

В рассматриваемом случае департамент, заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока, указал на неполучение исполнительного листа от судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств уважительности столь позднего, по истечении восьми лет со дня со дня возбуждения исполнительного производства, обращения к судебным приставам-исполнителям за сведениями об исполнительном листе, и в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления пропущенного процессуального срока.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу 11.06.2010.

25.01.2011 ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство N 784/11/2/54 о взыскании с должника (ООО "Камзар") в пользу взыскателя (Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска) денежной суммы в размере 860 881,87 руб.

С заявлением о ходе исполнительного производства департамент обратился в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области только 13.05.2019.

Ответ на обращение исх. N 54002/19/105426 от 30.05.2019 получен департаментом, согласно отметке, 16.07.2019 вх. N 8473, в котором указано, что исполнительное производство окончено.

Исходя из этих дат, даже принимая во внимание дату ответа, срок, предусмотренный для предъявления исполнительного листа к исполнению и срок, предусмотренный частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявителем пропущен, доказательств уважительности пропуска сроков не представлено.

Как правомерно указано судом первой инстанции, срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек 16.08.2019.

В связи с изложенным, взыскатель мог обратиться в суд с заявлением выдаче дубликата исполнительного листа своевременно, до истечения срока предъявления его к исполнению, однако не проявил той степени заботливости, которую он обязано было проявить согласно требованиям действующего законодательства, своевременно получив информацию об окончании исполнительного производства, утрате исполнительного листа.

То обстоятельство, что исполнительный лист на взыскание денежных средств был утрачен при пересылке, не освобождало взыскателя, как орган местного самоуправления, от обязанности контролировать полноту и своевременность поступления взысканных в его пользу денежных средств.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие препятствий для совершения действий по своевременному получению сведений о ходе исполнительного производства, фактическое обращение взыскателя в суд за выдачей дубликата исполнительного листа по истечению длительного времени после окончания срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая длительность срока пребывания должника под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа, не признав уважительными причинами отсутствие у взыскателя сведений о ходе исполнительного производства, утрату исполнительного листа.

Поскольку обстоятельства, с которым процессуальное законодательство связывает выдачу дубликата исполнительного листа за пределами трехлетнего срока, судом не установлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы апеллянта относительно того, что в своем первом ответе судебный пристав-исполнитель не сообщил достаточных сведений о способе направления подлинника исполнительного документа взыскателю, являются несостоятельными, поскольку первый ответ содержал достаточную информацию, свидетельствующую о том, что исполнительный лист у судебных приставов-исполнителей отсутствует.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен месячный срок для совершения действий по выяснению недостающей информации и обращению в арбитражный суд и заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявитель не представил доказательств со своей стороны, что им приняты исчерпывающие меры по соблюдению этого срока, и что имелись объективные препятствия для своевременного реагирования на отсутствие подлинника исполнительного листа. По сути, истечение сроков хранения и утрата возможности ознакомления с документами исполнительного производства вызваны поздним обращением самого взыскателя.

Ссылка апеллянта на то, что при первом обращении срок хранения материалов исполнительного производства еще не истек, и пристав-исполнитель мог представить материалы исполнительного производства, является несостоятельной, поскольку судебным приставом-исполнителем был дан ответ на заданный взыскателем вопрос. относительно направления исполнительного производства пристав указал, что оно было направлено в адрес взыскателя. Соответственно, судебный пристав-исполнитель, считая обязанность по направлению исполненной, не направил материалы исполнительного производства повторно.

Доводы апеллянта относительно направления (ненаправления) судебным приставом-исполнителем материалов дела направлены на оценку действий судебных приставов-исполнителей, тогда как предметом оценки по рассматриваемому заявлению эти действия не являются и такая оценка не влияет на выводы суда о том, что со стороны самого заявителя отсутствуют объективные причины, не зависящие от него самого, приведшие к пропуску срока обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В соответствии с изложенным определение арбитражного суда является законным и обоснованным, фактические обстоятельства установлены судом полно и всесторонне исследованы, нормы права применены правильно, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 03.12.2019 по делу N А67-301/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Т.Е. Стасюк