Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-9568/20 по делу N А40-254353/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-254353/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-254353/19

по заявлению ПАО "МЕГАФОН"

к Управлению Роспотребнадзора по Оренбургской области

третье лицо: Токалин В.В.

об оспаривании Постановления

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МЕГАФОН" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Оренбургской области (Управление, ответчик, административный орган) об оспаривании Постановления от 27.08.2019 г. по делу N 521-19-02.

Решением от 21.01.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, по обращению гражданина-потребителя Токалина В.В. (за вх. N 1356 от 08.04.2019) о нарушении его прав компанией МегаФон в отношении ПАО "МегаФон" была проведена внеплановая документарная проверка и в соответствии с данным видом надзорных мероприятий должностным лицом Управления необходимые сведения были получены согласно нормативным требованиям к проведению документарной проверки, а именно: путём прямо предусмотренного ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" запроса информации, документов у проверяемого юридического лица.

Из оспариваемого постановления следует, что абонент Токалин В.В. отказался от изменения условий тарифного плана путем направления соответствующего кода оператору связи. Доказательством такого направления Управление посчитало приобщенный к обращению Токалина В.В. скриншот текста смс-сообщения от 07.03.2019, полученного абонентом от оператора связи МегаФон, из которого следует, что обновление тарифа у абонента отменено и сохраняются старые условия.

Совершение правонарушения заявителем, по мнению административного органа заключается в начислении за услуги связи в период после 18.03.2019 по абонентскому номеру 9225436010, выделенному абоненту Толкалину В.В. по договору об оказании услуг связи, по условиям тарифного плана с изменениями (новое название тарифа - "Больше открытий"), в то время, как абонент, отправив код *105*1427# оператору связи Мегафон, Токалин В.В. воспользовался правом сохранения ранее действовавших условий тарифного плана (ранее действовавшее название тарифа - "Переходи на НОЛЬ 17"), оплата услуг связи должна была происходить по прежним условиям.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

27.08.2019 административным органом отношении ПАО "МегаФон" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 521-19-02, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.7. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции в действиях заявителя в настоящем случае отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обращения, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Соответственно, для квалификации действий продавца по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ необходимо установить, что действия субъекта административной ответственности носили умышленный характер и были направлены на преднамеренное введение потребителя в заблуждение.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно детализации по абонентскому номеру Токалина В.В. за 07.03.2019 на абонентский номер 9225436010 за период - 07 марта 2019 года поступило 7 смс сообщений от отправителя - Мегафон (информационным письмом Оренбургского РО ПФ ПАО "Мегафон" N 561219 от 10.12.2019 подтверждено, что текст смс сообщения от оператора об изменении тарифного плана с учетом максимальной длины сообщения, учитывается как 7 отдельных смс сообщений).

Кроме того, согласно сведениям биллинговой системы ПАО "Мегафон" по абонентскому номеру Токалина В.В. 9226257637 зафиксирован отказ от изменения тарифного плана (отражается как "М_Отказ от изменений").

Таким образом, по абонентскому номеру 9225436010 абонент от изменений тарифного плана не отказывался, тарифный план был изменен и применен к отношениям с абонентом правомерно.

Учитывая, что смс-сообщение от оператора связи об отмене обновления тарифа и сохранении старых условий было отправлено на иной абонентский номер, не 9225436010, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что абонент Токалин В.В. набрал необходимый для отказа от изменения код *105*1427# и активировал его именно с абонентского номера 9226257637.

По абонентскому номеру 9225436010 абонент Токалин В.В. от изменения тарифного плана не отказывался, следовательно, тарифный план был изменен и применен к отношениям с абонентом правомерно, обсчет потребителя по абонентскому номеру 9225436010 отсутствует.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанная ситуация произошла ввиду использования абонентом телефона с двумя сим-картами. За абонентом зарегистрированы 2 абонентских номера, 9226257637 и 9225436010, таким образом, на абоненте лежит риск неблагоприятных последствий по направлению ответа на смс-сообщения оператора связи.

Таким образом, материалами дела в действиях общества не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Согласно требованиям действующего законодательства, все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-254353/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов