Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 11АП-1023/20 по делу N А65-28749/2019

г. Самара

18 марта 2020 г.

Дело N А65-28749/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность "ДентаМед" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года по делу N А65-28749/2019 (судья Горинов А.С.) по иску Индивидуального предпринимателя Емельяновой Елены Викторовны, г. Казань (ОГРН 305165914000936, ИНН 165400130580), к Обществу с ограниченной ответственность "ДентаМед", г. Казань (ОГРН 1081690007365, ИНН 1659079501), о взыскании 381 000 руб. долга, 27 900 руб. пени, 123 129 руб. ущерба, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта и 45 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

без участия представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Емельянова Елена Викторовна (далее - истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДентаМед" (далее - ответчик) о взыскании 381 000 руб. долга за период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года, 27 900 руб. пени, 123 129 руб. ущерба, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта и 45 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об уточнении суммы иска. Просил взыскать долг 225 000 руб. за период с мая 2019 года по июль 2019 года и пени в сумме 37 620 руб. за период с 16.05.2019 по 05.12.2019. Итцом на основании ст. 49 АПК РФ был заявлен частичный отказ от иска в части требования о взыскании 123 129 руб. ущерба и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта. Уточнение и частичный отказ от иска был принят истцом. Производство по делу в части отказа от исковых требований прекращено на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ. Ответчик в уточненных пределах иск признал частично в сумме 213 000 руб. долга.

В части пени просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также ответчик заявил о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, полагая разумной и обоснованной сумму в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года принят частичный отказ индивидуального предпринимателя Емельяновой Елены Викторовны, г. Казань (ОГРНИП 305165914000936, ИНН 165400130580) от иска в части требований о взыскании 123 129 руб. материального ущерба и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы принять. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственность "ДентаМед", г. Казань (ОГРН 1081690007365, ИНН 1659079501) в пользу индивидуального предпринимателя Емельяновой Елены Викторовны, г. Казань (ОГРНИП 305165914000936, ИНН 165400130580) взыскано 213 000 руб. долга, 35 540 руб. пени, 20 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя и 7 810 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В оставшейся части в иске отказано. Индивидуальному предпринимателю Емельяновой Елене Викторовне, г. Казань (ОГРНИП 305165914000936, ИНН 165400130580) из бюджета возвращено 6 637 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственность "ДентаМед" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам, приведенным им в отзыве на исковое заявление, о том, что само помещение ответчик освободил до 27 мая 2019 года, истец не принимал помещение в срок до 27.05.2019, злоупотребляя правом, суд первой инстанции не учел страховой депозит в размере 46 725 руб. по платежному поручению от 16.05.2008 N 15.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы и просил оставить в силе оспариваемое решение, как законное и обоснованное.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно материалам дела, 01.10.2016 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 10, на основании которого ответчику было передано в аренду нежилое помещение, общей площадью 90,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Дубравная, д. 43А, для использования в своей коммерческой деятельности.

Срок аренды был установлен п. 2.1 договора - 11 месяцев с момента подписания договора.

Размер арендной платы согласован сторонами в п. 5.1. договора в сумме 86 000 рублей в месяц, подлежащих уплате не позднее 15 числа календарного дня каждого оплачиваемого месяца (пункт 5.2 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что стороны вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть настоящий договор путем направления письменного уведомления. Настоящий договор в данном случае будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения письменного уведомления. Истец указал, что уведомление о расторжении договора он получил от ответчика 22.08.2019, в связи с чем считает договор расторгнутым с 22.09.2019.

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнялись. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате арендных платежей, с учетом произведенной частичной оплатой в мае 2019 года, за период с мая 2019 года по июль 2019 года составляет 225 000 руб. (исходя из расчета 90 000 руб. в месяц).

Претензией от 01.08.2019 истец потребовал от ответчика оплаты указанной суммы долга. Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском.

Как верно установил суд первой инстанции, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды и к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что

На основании по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ); арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (ч.1 ст.614 ГК РФ).

Как указывалось выше, размер арендной платы был согласован сторонами в п. 5.1 договора в сумме 86 000 рублей в месяц; с учетом произведенного ответчиком платежа в размере 45 000 руб. за май 2019 года, а также согласно расчету суда первой инстанции за период с мая 2019 года по июль 2019 года, размер задолженности ответчика перед истцом составил 213 000 рублей. Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен и признан верным, соответствующим условиям рассматриваемого договора.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме в материалы дела не представлено, долг в размере 213 000 рублей ответчиком признан, требование истца о взыскании долга обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Ссылки заявителя, что он освободил арендованное помещение до 27 мая 2019 года также подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела. Указанные в апелляционной жалобе уведомление о расторжении договора, претензии истца от 17.06.2019 и от 01.08.2019 экспертное исследование N 19-680 от 23.07.2019, вопреки утверждениям ответчика, не подтверждают факт возврата ответчиком как арендатором истцу (арендодатель) арендуемого помещения.

Абзацем 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем составления передаточного акта или иного документа о передаче, подписываемого сторонами.

Оценив представленные доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает доказательств своевременного возврата ответчиком арендуемых помещений.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Если имеет место отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение положений абзаца второго статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о злоупотреблении истцом правами, уклонении его от принятия в установленном законом порядке арендуемого имущества, доказательствами не подтверждены, сведения об уведомлении ответчиком истца о готовности передачи арендуемых помещений истцу с указанием конкретного времени передачи, направления истцу подписанного акта приема-передачи помещения и др. в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в деле доказательств надлежащего возврата ответчиком в порядке, предусмотренном статьями 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендованного имущества, в связи с чем в силу положений абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор несет обязанность по оплате пользования помещением, несмотря на его возможное отсутствие в данном нежилом помещении, фактическое прекращение пользования им.

Истец просил взыскать с ответчика 37 620 руб. пени за период с 16.05.2019 года по 05.12.2019 года 1 001 447 руб. 28 коп. пени, начисленных в соответствии с п. 5.2 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки (расчет - л.д. 44).

Нарушение ответчиком сроков оплаты арендной платы по договору аренды подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным на основании пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки, предусмотренный договором, обоснованно признан судом первой инстанции обстоятельством, не свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

С учетом установленного в соответствии с п. 5.1 договора размера арендной платы в сумме 86 000 руб. в месяц, судом верно произведен расчет пени за указанный истцом период, размер неустойки составил 35 540 рублей.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в определенном им на основании условий договора размере 35 540 рублей.

С учетом п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пени начислены по день фактического исполнения обязательства.

Истец просил взыскать с ответчика 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных по договору оказания юридических услуг от 24.06.2019 и платежное поручение N 110 от 23.09.2019. Договором размер вознаграждения определен суммой 45 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что представителем истца было выполнено: подготовка претензии и искового заявления, а также участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Татарстан.

При этом согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Расценки на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела (Республика Татарстан), опубликованные в широком доступе в сети интернет на сайтах различных компаний и адвокатских образований, оказывающих юридические услуги, являются более низкими.

Поскольку стоимость указанных в договоре услуг отдельно сторонами договора не определена, суд исходя из общей суммы договора, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, на основании определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обоснованно признал разумными и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Указанные выводы суда о взыскании расходов по оплате юридических услуг согласуются с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Постановлениях Президиума ВАС РФ N 2544/12 от 24.07.2012 года, N 2545 от 24.07.2012 года и N 2598/12 от 24.07.2012 года.

Доводы жалобы относительно ранее заключенных договоров с ООО "ПКФ ЕВА Плюс", а также о перечислении ООО "ПКФ ЕВА Плюс" страхового депозита в размере 46 725 рублей по платежному поручению от 16.05.2008 N 15 отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют отношения к настоящему спору. Договор аренды с истцом был заключен 01.10.2016, сведения о правопреемстве указанного и рассмотренного по делу договоров аренды в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года по делу N А65-28749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность "ДентаМед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский