Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 17АП-1944/20 по делу N А71-18686/2019

г. Пермь

19 марта 2020 г.

Дело N А71-18686/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гребенкиной Н.А.,

без вызова сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "СТС", на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, от 14 января 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-18686/2019

по иску АО "СТС" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217)

к индивидуальному предпринимателю Абросовой Светлане Анатольевне (ОГРНИП 315183200028290, ИНН 183206797526)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

АО "СТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Абросовой Светлане Анатольевне (далее - ИП Абросова С.А., ответчик) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, где 5 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 636962 "Три кота", 5 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 707374 "Карамелька", 5 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на рисунок "Карамелька", 5 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на рисунок "Лапочка".

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 707374 "Карамелька", рисунки "Карамелька" и "Лапочка", 527,63 руб. судебных издержек, 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что контрафактный товар (детская футболка с печатными изображениями героев детского анимационного сериала "Три кота") однороден по отношению к 24 классу МКТУ, куда относятся, в том числе, материалы для текстильных изделий, ткани, трикотажные и хлопчатобумажные, полотно текстильное для печатных машин и т.д., а также однороден по отношению к 16 классу МКТУ (печатная продукция).

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии с частью 5 статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, АО "СТС" является обладателем исключительного права на товарный знак N 636962 "Три кота", согласно свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности (дата приоритета - 04.02.2016, срок действия регистрации - 04.02.2026), и на товарный знак N 707374 "Карамелька", согласно свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности (дата приоритета - 19.07.2018, срок действия регистрации - 19.07.2028).

Также АО "СТС" является обладателем исключительных прав на изображения образов персонажей детского анимационного сериала "Три кота". Так, между ООО "Студия Метроном" и ИП Сикорским А.В. заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого ИП Сикорский А.В. произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, включая права на образы следующих персонажей мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

Впоследствии ООО "Студия Метроном" произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности АО "СТС" по договору от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015.

21.08.2019 в торговом помещении по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, д. 52 истцом в целях самозащиты исключительных прав приобретен товар - детская футболка с принтованными изображениями героев анимационного сериала "Три кота" - "Карамелька", "Лапочка", а также надписью "Три кота". В подтверждение покупки выдан кассовый чек на сумму 200 руб. от 21.08.2019 от имени ИП Абросовой С.А.

Ссылаясь на то, что ИП Абросовой С.А. реализован контрафактный товар с изображениями, тожественными изображениям героев детского анимационного сериала "Три кота", а также надписью "Три кота", АО "СТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о защите своих исключительных прав на товарный знак и рисунки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом видеозапись процесса закупки, кассовый чек, фотоизображение товара, установил его контрафактность. При этом суд указал, что товар относится к 25 классу МКТУ (одежда и все предметы одежды, в том числе сапоги, туфли, тапочки), в отношении которого защита товарному знаку N 636962 не предоставлена, отказав в удовлетворении требований в данной части. По остальным требованиям суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено незаконное использование товарного знака и персонажей истца, чем нарушены исключительные права последнего. Суд установил, что товар незаконно продан от имени ответчика в отсутствие на то согласия истца как правообладателя, в связи с чем, к нарушителю применена мера ответственности в виде компенсации. Кроме того, на ответчика возложена обязанность возместить истцу понесенные в связи с подачей иска расходы на приобретение контрафактного товара, получение выписки из реестра, почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки судебного акта в данной части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное, по сути, правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Факт того, что истец является правообладателем спорных товарных знаков и рисунков (персонажей) документально подтвержден и не оспаривается.

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При исследовании реализованного товара очевидно, что использованные в нем изображения тождественны с товарными знаками истца, а также на товаре воспроизведены персонажи сериала "Три кота". При этом согласие правообладателя на использование его результатов интеллектуальной деятельности, ответчиком не получено.

Факт реализации контрафактного товара ответчиком подтверждается видеозаписью процесса закупок, при просмотре которой не возникает сомнений относительно места покупки, а также кассовым чеком с указанием на реквизиты ответчика.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, спорный товар - детская футболка относится к 25 классу МКТУ (одежда и все предметы одежды, в том числе сапоги, туфли, тапочки), в отношении которого защита товарному знаку N 636962 "Три кота" не предоставлена, в связи с чем, во взыскании компенсации в соответствующей части отказано полностью.

Товарный знак N 636962 "Три кота" зарегистрирован в отношении товаров классов 03, 05, 16, 24, 29, 30, 32, 38, 41. При этом 24 класс МКТУ включает в себя такие товары, как ткани; одеяла, покрывала и столовые; текстильные товары, не включенные в другие классы, а 16 класс МКТУ - бумагу, картон, печатную продукцию и проч., в связи с чем, истец, настаивая на однородности указанных товаров со спорным, просит взыскать компенсацию за использование товарного знака N 636962 "Три кота" при продаже детской футболки полностью.

Между тем, суд апелляционной инстанции доводы об однородности контрафактного товара с товарами классов 16 и 24 МКТУ отклоняет, учитывая, что для предметов одежды, к которому относится и трикотажная детская футболка, выделен отдельный (25) класс МКТУ, относящиеся к нему товары имеют самостоятельное функциональное и целевое назначение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Исходя из смысла вышеизложенных норм, следует, что исключительное право на товарный знак действует только в отношении тех товаров и (или) услуг, для которых ему предоставлена правовая охрана согласно свидетельству на товарный знак.

В статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное, по сути, правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

Первоначально заявленный ответчиком размер минимальный размер компенсации снижен им по собственной инициативе ниже низшего предела (по 5 000 руб. за каждое из трех допущенных нарушений), доказательств наличия оснований для большего снижения размер ответственности ИП Абросовой С.А. не приведено. Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный размер компенсации учитывает незначительность нарушения, отсутствие признаков систематичности, а также то, что одним действием ответчиком нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности. Оснований для переоценки взысканного размера компенсации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2020 года по делу N А71-18686/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.А. Гребенкина