Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 07АП-1630/20 по делу N А03-15058/2019

город Томск

19 марта 2020 г.

Дело N А03-15058/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.,

судей Бородулиной И.И.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Войнова Геннадия Владимировича (N 07АП-1630/20), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2019 по делу N А03-15058/2019 по заявлению Войнова Геннадия Владимировича, с. Озерки, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск, о признании незаконными решение NРА-14-01 от 22.05.2019,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Гришин Е.А., представитель по доверенности от 18.12.2019, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Войнов Геннадий Владимирович (далее - заявитель, Войнов Г.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю г. Новоалтайск (далее - инспекция, налоговый орган), о признании незаконными решение N РА-14-01 от 22.05.2019 и решение по жалобе от 29.07.2019.

Решением суда от 30.12.2019 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2019 по делу А03-15058/2019. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что применение упрощенной системы налогообложения освобождает ИП от обязанности уплаты НДФЛ с исключениями предусмотренными п.2,5 ст.224 НК РФ, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за указываемый период Воиновым Г.В. в органы ФНС предоставлены, у Воинова Г.В. отсутствует обязанность предоставления в органы ФНС декларации 3-НДФЛ.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, отзыв, письменные пояснения, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Войнов Г.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15.01.1999 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 3042227710400034).

Основным видом экономический деятельности заявлено консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код по ОКВЭД 70.22).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 на основании решения заместителя Инспекции от 20.02.2019 N РП-14-01.

По результатам проверки составлен акт от 04.04.2019 N АП-14-01, на основании которого заместителем начальника Инспекции принято решение от 22.05.2019 N РА-14-01 о привлечении Войнова Г.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа в размере 19 951 коп.; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 13 301 руб.; предложено уплатить сумму доначисленного налога на доходы физических лиц в размере 1 064 069 руб., начислены соответствующие пени по данному налогу в сумме 97 087,95 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайской краю с требованием об отмене вышеуказанного решения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 29.07.2019 жалоба Войнова Г.В. оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным по изложенным выше основаниям, Войнов В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалоб на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении тех доходов, которые были получены от предпринимательской деятельности налогоплательщика, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

Под индивидуальными предпринимателями для целей налогообложения при этом понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 2 статьи 11 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 01.01.2011, арбитражным управляющим мог быть гражданин Российской Федерации, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и отвечает иным требованиям, установленным названным Федеральным законом.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ в статью 20 Закона о банкротстве были внесены изменения, вступившие в действие с 01.01.2011, согласно которым арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 20.6, а также пункта 1 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ следует, что выплата вознаграждения в деле о банкротстве и расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В частности, как это следует из пункта 2 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе, почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Статьей 59 Закона N 127-ФЗ (ее пунктом 4) установлено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации лицами, обязанными исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц, являются, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Из приведенных норм следует, что с 01.01.2011 разграничена профессиональная деятельность арбитражных управляющих и предпринимательская деятельность, и установлено, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью.

Поскольку до указанной даты деятельность арбитражного управляющего приравнивалась к предпринимательской, арбитражные управляющие могли применять упрощенную систему налогообложения, в том числе по доходам, получаемым за исполнение своих обязанностей в рамках Закона о банкротстве, и в этом случае освобождались от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов от деятельности по арбитражному управлению.

В связи с изменением статуса арбитражных управляющих с 01.01.2011 полученное арбитражным управляющим вознаграждение за осуществление регулируемой Законом о банкротстве профессиональной деятельности не является доходом от предпринимательской деятельности и не может облагаться единым налогом в рамках упрощенной системы налогообложения.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 208, статьи 209 и подпункта 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации такие доходы облагаются налогом на доходы физических лиц, который должен уплачиваться в бюджет арбитражным управляющим самостоятельно как лицом, занимающимся частной практикой.

Данный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 за 2015, утвержденном Президиумом ВС РФ 26.06.2015.

К такому же выводу о необходимости уплаты НДФЛ пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.09.2015 N 301-КГ15-5301 при разрешении аналогичного спора с участием арбитражного управляющего, сохранившего регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Ранее, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.03.2014 N 17283/13 формулировал иную позицию по данному вопросу, заключающуюся в том, что арбитражный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе применять УСН, в том числе, и по доходам, полученным от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, и после 01.01.2011 при соблюдении ограничений, установленных Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в Определении от 14.09.2015 N 301-КГ15-5301 указано, что на применение правовой позиции высшей судебной инстанции, определяющей смысл нормативного регулирования, распространяются общие принципы действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц, в частности вытекающая из статьи 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

Таким образом, в 2015 году Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации была сформирована правовая позиция по вопросу необходимости обложения НДФЛ доходов арбитражного управляющего, имеющего статус индивидуального предпринимателя.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанная правовая позиция применяется к правоотношениям, возникшим после принятия Определения от 14.09.2015 N 301-КГ15-5301.

Таким образом, правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 301-КГ15-5301, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), подлежит применению, начиная с начала следующего налогового периода, то есть с 2016 года.

Кроме того, 24.12.2015 Федеральная налоговая служба России подготовила письмо N СА-4-7/22683@ "О направлении судебной практики", в пункте 15 которого содержится указание (со ссылкой на вышеуказанное определении Верховного Суда Российской Федерации) на то, что доходы, полученные от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, облагаются налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Следовательно, в таком случае доходы Войнова В.Г. от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего за 2016, 2017 год подлежали обложению налогом на доходы физических лиц, в связи с чем Войнову Г.В. правомерно доначислен налог на доходы физических лиц за 2016, 2017 год, соответствующие суммы пени и штрафы по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доходы Войнова В.Г определены по данным его расчетного счета. При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц Инспекцией также учтены расходы Войнова В.Г. в размере 326 898,83 руб., документально подтвержденные сведениями по расчетному счету заявителя.

При указанных обстоятельствах, учет доходов, полученных заявителем в качестве арбитражного управляющего, при исчислении налога по УСН, вопреки доводам апелляционной жалобы, является неправомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2019 по делу N А03-15058/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войнова Геннадия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина К.Д. Логачев