Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 11АП-1556/20 по делу N А65-28121/2019

г. Самара

19 марта 2020 г.

Дело N А65-28121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года по делу N А65-28121/2019 (судья Андриянова Л.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" (ОГРН 1081672001201, ИНН 1614009744), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс" (ОГРН 1161690173182, ИНН 1655375980), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" (ОГРН 1021603882640, ИНН 1657002101),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром", о взыскании 12 838 275 руб. задолженности, и 564 460 руб. 11 коп. неустойки.

Решением суда от 20.12.2019 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика 16.03.2020. г. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением им отзыва на апелляционную жалобу, и проведением переговоров по заключению мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае ходатайство об отложении судебного разбирательства ничем не мотивировано, и не представлены документы, подтверждающие невозможность участия законного представителя ответчика в судебном заседании, а также началом решения вопроса по заключению мирового соглашения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором 42003343008494, отправленного истцом отзыва 05.03.2020 г. по юридическому адресу ответчика, он прибыл туда 06.03.2020 г. и ожидает адресата в месте вручения, то есть истцом выполнены свои обязанности, но ответчик до настоящего времени уклоняется от получения почтовой корреспонденции.

В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств начала решения вопроса по заключению мирового соглашения, и невозможности обеспечить явку в судебное заседание представителя, по которым он мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены представителем ответчика исключительно в судебном заседании, и в ходатайстве об отложении судебного заседания не названо, а поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 26.11.2019 г. приняты признания ответчиком исковых требований о взыскании 12 838 275 руб. задолженности.

Частью 4 ст. 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, суд освобожден от необходимости проверки признанных стороной обстоятельств и мотивировки вывода об удовлетворении иска в признанной ответчиком (принятой судом) части исковых требований.

Следовательно, судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика 12 838 275 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 564 460,11 руб. неустойки, начисленной согласно приведенному расчету за период с 06.05.2018 г. по 21.08.2019 г.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.6 договора в случае виновной просрочки нарушения подрядчиком срока оплаты цены переданного ему товара поставщик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,03 % от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком условий об оплате, предусмотренных договором, и самим ответчиком признаны исковые требования в части взыскания задолженности.

Судом проверен расчет приведенный истцом, и признан арифметически верным.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, ходатайств о снижении неустойки, а также порядка ее расчета, равно как и доказательств ее несоразмерности, ответчиком не предъявлено, то суд правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 564 460,11 руб.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока оплаты товара по причине неоплаты выполненных работ АО "Казанский Гипронииавиапром", являющимся генеральным подрядчиком, правильно отклонены судом в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, товар по договору принят ответчиком без каких-либо претензий, однако в полном объеме в установленном договором порядке не оплачен.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что просрочка оплаты поставленного товара обусловлена виной истца или обстоятельствами непреодолимой силы, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки.

При этом судом учтено, что в целом положение п. 4.4 договора закону не противоречит и согласовывается с позицией ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017 г. (вопрос N 2).

Согласно сформированной ВС РФ правовой позиции в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017 г. (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям ст. 190, п. 1 ст. 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу п. 1 ст. 314, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. ст. 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ).

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства перед заказчиком, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его договора с заказчиком.

Также не представлено в материалы дела доказательств того, что в случае неоплаты ответчику денежных средств заказчиком, ответчиком предприняты достаточные меры к взысканию такой задолженности.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года по делу N А65-28121/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова А.Б. Корнилов