Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-9689/20 по делу N А40-216709/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-216709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б, Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МРСК Урала"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-216709/2019, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску ОАО "МРСК Урала" (ОГРН 1056604000970, юр.адрес: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 140)

к ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (ОГРН 1037706004346, юр.адрес: 119048, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 42, стр. 3, эт. 4, пом. 2, ком. 18)

3-е лицо: ООО "ТЭС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кудинова Д.С. по доверенности 31.12.2019

от ответчика: Пятецкий Р.А. по доверенности от 10.01.2020

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 1 662 741 руб. 94 коп., пени в размере 314 961 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТЭС".

Решением суда от 30 декабря 2019 г. в удовлетворении требований судом отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком произведен зачет требований.

ПАО "МРСК Урала" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 26.11.2007 N 143-1471/07, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителей заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в полном объеме.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в спорный период истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 41 598 629,07 руб. (по первоначальным данным ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" - 41 603 116,52 руб.), в том числе НДС.

Данные обстоятельства фактически не оспорены сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябре 2018 года, прекращены следующим образом: платежное поручение от 11.10.2018 N 3291 на сумму 11 200 371 руб. 16 коп.; платежное поручение от 26.10.2018 N 3510 на сумму 14 933 828 руб. 22 коп.; уведомление о зачете от 19.11.2018 N 6380-8/01 на сумму 1 866 304 руб.72 коп.; платежное поручение от 11.10.2018 N 3291 на сумму 13 602 612 руб. 42 коп., всего: 41 603 116 руб. 52 коп.

Таким образом, как указал суд, обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанные истцом в октябре 2018 года, исполнены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством: 39 736 811 руб. 80 коп. перечислены на расчетный счет истца, 1 866 304 руб. 72 коп. зачтены в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе фактически оспаривает правомерность зачета на сумму 1 866 304 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, в рамках спорного договора истец оказывает услуги по передаче электрической энергии, в том числе в отношении НПС "Чернушка", принадлежащей АО "Транснефть - Прикамье" (ранее - ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы"), и НПС "Оса - 1", принадлежащей АО "Транснефть - Урал" (ранее - ОАО "Урало-сибирские магистральные нефтепроводы"), указанные потребители заключили договоры энергоснабжения с ответчиком.

При заключении договора в отношении НПС "Чернушка" точки поставки определены:

- на натяжных зажимах приемного портала ПС 110/6 кВ "Слудка" (на схеме точка "А");

в отношении НПС "Оса-1":

- на натяжных зажимах опоры N 6 отпайки ВЛ-110 кВ на ПС "Тишково" от ВЛ-110 кВ "Оса - Барда" и ВЛ-110 кВ "Оса - Константиновка" (на схеме точка "А").

В 2012 году АО "Транснефть - Прикамье" и АО "Транснефть - Урал" передали часть объектов электросетевого хозяйства во владение сетевой организации ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" (ООО "ТЭС", до переименования ООО "СамараТранснефтьСервис"), тем самым изменив состав своего энергопринимающего оборудования.

Изменение состава энергопринимающего оборудования АО "Транснефть - Прикамье" и АО "Транснефть - Урал" привело к смещению границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и, как следствие, точек поставки на НПС "Чернушка" и НПС "Оса-1".

После появления в схеме энергоснабжения ООО "ТЭС" фактически точка поставки на НПС "Чернушка" и границы балансовой принадлежности сместились:

- на зажимы выводов 6 кВ силового трансформаторов Т-1, Т-2 со стороны вторичной обмотки ПС 110/6 кВ "Слудка" (на схеме точка "В");

в отношении НПС "Оса-1":

- на зажимы выводов 6 кВ силового трансформатора Т-1, Т-2 со стороны вторичной обмотки ПС 110/6 кВ "Тишково" (на схеме точка "В").

Фактические изменения схемы энергоснабжения зафиксированы путем подписания актов разграничения балансовой принадлежности ОАО "МРСК Урала" - ООО "ТЭС" и ООО "ТЭС" - АО "Транснефть - Прикамье"/АО "Транснефть - Урал".

Указанные изменения (смещение точек поставки с точки "А" на точку "В") внесены в договор путем подписания дополнительного соглашения от 14.01.2014 к договору. Период действия данного дополнительного соглашения распространен на взаимоотношения сторон, имевшие место с 01.01.2013.

Однако при заключении дополнительного соглашения от 14.01.2014 к договору по инициативе филиала "Пермэнерго" в условия соглашения включен механизм определения потерь, возникающих при передаче электрической энергии на участке сетей от точки поставки до места установки прибора учета, которые подлежат оплате ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС".

Данное условие указано в Приложении N 1 к Протоколу урегулирования разногласий от 02.11.2015, к Протоколу согласования разногласий от 07.04.2015, к Протоколу разногласий от 01.01.2015 к дополнительному соглашению от 14.01.2014.

При этом данный механизм учитывает также потери, которые возникают в оборудовании, переданном сетевой организации ООО "ТЭС", то есть на участке сетей между точками "А" и "В".

Судом первой инстанции отмечено, что ОАО "МРСК Урала" фактически нивелировало факт изменения точек поставки и границ балансовой принадлежности и продолжило выставлять к оплате объем услуг без учета передачи оборудования ООО "ТЭС".

Суд первой инстанции правомерно отметил, что ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" обязано урегулировать отношения по передаче электрической энергии до границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителей АО "Транснефть - Прикамье" и АО "Транснефть - Урал" и не имеет аналогичных обязательств перед ООО "ТЭС".

Согласно пункту 5 статьи 41 ФЗ "Об электроэнергетике" величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

При этом согласно пункту 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, (далее - ОПФР) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

То есть ООО "ТЭС", как сетевая организация, обязано самостоятельно оплачивать потери в своих сетях, а также самостоятельно урегулировать вопросы межсетевого перетока с ОАО "МРСК Урала".

В соответствии с частью 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.), условия публичного договора, не соответствующие указанным правилам, ничтожны.

Такими правилами для договора оказания услуг по передаче электрической энергии являются Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - ПНД), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, а также ОПФР.

Следовательно, условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, противоречащие требованиям ПНД и ОПФР, являются ничтожными в силу п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ.

Пунктом 15(1) ПНД предусмотрено, что определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

То есть объем услуг, оказанных истцом ответчику, определяется объемом услуг, оказанных потребителям, в рассматриваемом случае - АО "Транснефть - Прикамье" и АО "Транснефть - Урал". Включение в договор условия о необходимости оплаты услуг по передаче объемов ООО "ТЭС", в интересах которого ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" не принимало обязательства по урегулированию отношений по передаче электроэнергии, противоречит пункту 15(1) ПНД, следовательно, данное условие является ничтожным.

Кроме того, согласно пункту 144 ОПФР в случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит коррекгировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) (на схеме - точка "В") до места установки прибора учета.

В нарушение требований указанного пункта истец включил в договор условие, по которому ответчик обязан оплачивать потери в сетях, расположенных до границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) - участок сетей между точками "А" и "В". Данное противоречие также свидетельствует о ничтожности условий договора, по которым Истец требовал оплаты услуг по передаче объемов ООО "ТЭС".

Таким образом, условия дополнительного соглашения от 14.01.2014 к договору (строки 79-81, 94-97 в столбце 16 Приложения N 1 к Протоколу урегулирования разногласий от 02.11.2015, к Протоколу согласования разногласий от 07.04.2015, к Протоколу разногласий от 01.01.2015 к дополнительному соглашению от 14.01.2014) в силу противоречия требованиям пунктов 15(3) ПНД и 144 ОПФР являются ничтожными на основании пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса российской Федерации.

Как правильно указано судом первой инстанции, стороны пришли к соглашению о неправомерности выставления ответчику услуг, фактически оказанных иному лицу - ООО "ТЭС", - дополнительное соглашение от 26.10.2016, однако после обмена несколькими протоколами разногласий (последний от 07.02.2018) стороны так и не смогли согласовать период, с которого данное соглашение подлежит использованию.

На основании ничтожных условий договора за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 истец получил от ответчика 1 866 304,72 руб., однако у истца отсутствовали правовые основания для получения указанных денежных средств от ответчика. В этой связи у последнего возникло денежное требование к истцу по возврату 1 866 304,72 руб.

Письмом от 27.08.2019 N 4668-8/02 ответчик попросил вернуть денежные средства в размере 1 866 304,72 руб., заплаченные за услуги, которые ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" не оказывались.

Так как денежные средства возвращены не были, истцу направлено уведомление о зачете данных денежных средств в счет оплаты окончательного платежа за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2018 года (уведомление о зачете от 19.11.2018 N 6380-8/01).

Доводы истца о неправомерности зачета несостоятельны.

Истец указывает, что действующим законодательством предусмотрена возможность прекращения денежных обязательств сторон путем проведения зачета. При этом одним из обязательных условий проведения зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является бесспорный характер заявленных требований.

Между тем бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон как о наличии, так и о размере требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Таким образом, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что в этот момент по обязательству, на прекращение которого направлено такое требование, не возбуждено производство в суде (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11, Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 и др.).

Учитывая изложенное, у ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" отсутствовали какие-либо препятствия для проведения зачета.

При этом, суд апелляционной инстанции с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании и представленных в материалы дела доказательств находит правомерным зачет на сумму 1 702 074 руб. 97 коп. (том 3 л.д. 6, том 4 л.д. 58), в связи с чем выводы суда о правомерности зачета на сумму 1 866 304 руб. 72 коп. являются неверными, однако не привели к принятию судом неправильного решения по существу спора.

Представленный истцом контррасчет на сумму 1 588 823 руб. 50 коп., не принимается судом, поскольку истец без какого-либо правового обоснования включил в контрасчет предъявление потерь по остальным присоединениям, не относящимся к ООО "ТЭС".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России не освобождено от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-216709/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков