Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 15АП-1237/20 по делу N А32-35998/2019

город Ростов-на-Дону

19 марта 2020 г.

дело N А32-35998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу N А32-35998/2019 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН 1027700132240 ИНН 7706026028)

к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" (ОГРН 7804504353 ИНН 1137847099290)

о взыскании основного долга, пени, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договорам от 21.03.2016 N 260/К-2016, от 21.03.2018 N 261/К2016 и от 14.06.2016 N 269/К-2016 в размере 36 800 925 рублей 93 копеек, неустойки в размере 15 900 370 рублей 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 078 979 рублей 67 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.10.2019 произведена замена истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Кавказский военно-строительный отдел" Федеральной службы безопасности Российской Федерации на Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства" Федеральной службы безопасности Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскана задолженность по авансовым платежам по договорам от 21.03.2016 N 260/К-2016, от 21.03.2016 N 261/К-2016, от 14.06.2016 N 269/К-2016 в размере 35 994 597 рублей 64 копеек, задолженность по невозмещенным услугам генподряда в размере 806 328 рублей 29 копеек, пени по договору от 21.03.2016 N 260/К-2016 в размере 899 901 рубля 93 копеек, пени по договору от 14.06.2016 N 269/К-2016 в размере 12 480 751 рубля 22 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 077 571 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 940 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2019 отменить, принять новый судебный акт о снижении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору от 14.06.2016 N 269/К-2016 произошло по вине истца, не предоставившего в полном объеме комплект проектно-сметной документации до начала строительства объекта, о чем направлялись письма и приостанавливались работы. Считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно и не может превышать 577 504 рубля 88 копеек.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих их гражданских и иных правоотношений от 16.03.2020, в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; в обоснование правовой позиции, изложенной в отзыве, указывает, что ответчиком уведомление о приостановлении работ не направлялось, работы не приостанавливались, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции была уменьшена; неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте.

В представленных пояснениях ответчик приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представил письмо, подтверждающее, по мнению ответчика, приостановление работ по договору от 14.06.2016 N 269/К.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам закрытых аукционов между Федеральным государственным унитарным предприятием "Кавказский военно-строительный отдел" (после реорганизации - Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства" Федеральной службы безопасности Российской Федерации - генеральный подрядчик) и обществом (подрядчик) были заключены договоры подряда от 21.03.2016 N 260/К-2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и ввод в эксплуатацию объекта: "Здание гаража УФСБ России по Калининградской области"; от 21.03.2018 N 261/К-2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и ввод в эксплуатацию объекта: "Ограждение периметра территории ФГКОУ ВПО "Калининградский пограничный институт ФСБ России"; от 14.06.2016 N 269/К-2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и ввод в эксплуатацию объекта: "Комплекс спортивных сооружений ФГКОУ ВПО Калининградский пограничный институт ФСБ России" в г. Калининграде. Завершение строительства".

Истцом представлены в материалы дела выписки из договоров подряда, согласно которым общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объектов, включая строительство необходимых зданий и сооружений вспомогательного плана, инженерных коммуникаций, поставку оборудования, и передать результат выполненных работ генеральному подрядчику, а также совместно с генеральным подрядчиком передать объекты строительства балансодержателю и эксплуатирующей организации, а предприятие (генеральный подрядчик) обязалось создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену на условиях, предусмотренных договорами.

Договоры подряда предусматривают твердую цену, рассчитанную на весь период строительства, и включают в себя стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договорам (пункты 3.1, 3.3 договоров).

Согласно пунктам 5.6 договоров подряда работы должны производиться в соответствии с графиком производства работ. Факт окончания выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте подтверждается подписанным сторонами итоговым актом приемки выполненных работ (пункт 5.5 договоров).

Договорами был предусмотрен следующий порядок оплаты: в ходе исполнения договора, подрядчик обязан был ежемесячно, в срок до 21 числа отчетного месяца, предоставлять генеральному подрядчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с приложением первичных учетных документов и исполнительной документации (пункты 4.8, 13.1.2 договоров). Подписанные генеральным подрядчиком акты формы КС-2 и справки формы КС-3 являлись основанием для оплаты выполненных работ (пункты 4.3 договоров).

В соответствии с пунктами 4.1 договоров оплата осуществлялась по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

Как указал истец в исковом заявлении, к установленному сроку подрядчиком работы на объектах не были завершены, подрядчик допустил существенное нарушение графика производства работ.

В связи с существенным нарушением подрядчиком сроков строительства объекта, на основании пунктов 19.2 договоров генеральным подрядчиком было принято решение об одностороннем отказе от договоров.

В соответствии с уведомлениями о расторжении договоров, полученными ответчиком 31.05.2018, договор считается расторгнутым через 10 дней с момента уведомления об этом, то есть с 11.06.2018.

Согласно пунктам 19.6 договоров, в случае прекращения действия договора до завершения работ, генеральный подрядчик осуществляет оплату только за работы, фактически выполненные подрядчиком на момент расторжения договора.

Как указал истец, на момент расторжения договора у общества существовала задолженность перед предприятием, поскольку в соответствии с уведомлениями о расторжении договоров подрядчик обязан был в течение 30 дней с момента расторжения договоров возвратить генеральному подрядчику неиспользованные финансовые средства.

Требование о возврате задолженности содержалось в уведомлениях об отказе от исполнения договоров, а также в досудебных претензиях, однако в установленный срок указанная задолженность ответчиком не погашена, а требования истца оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по авансовым платежам по договору подряда от 21.03.2016 N 260/К-2016 в размере 935 585 рублей 51 копейки, задолженности по невозмещенным услугам генподряда по договору подряда от 21.03.2016 N 260/К-2016 в размере 297 045 рублей 89 копеек; задолженности по авансовым платежам по договору подряда от 21.03.2016 N 261/К-2016 в размере 29 117 520 рублей 12 копеек, задолженности по невозмещенным услугам генподряда по договору подряда от 21.03.2016 N 261/К-2016 в размере 134 501 рубля 56 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.05.2017 по 11.06.2018 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 21.03.2016 N 260/К-2016 в размере 3 419 618 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской, условия договора подряда от 21.03.2016 N 260/К-2016, пришел к выводу о неверном расчете неустойки.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету, сумма пени за период с 13.05.2017 по 24.05.2017 составила 3 406 144 рубля 42 копейки.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 899 901 рубля 93 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами по договору подряда от 21.03.2016 N 260/К-2016 за период с 12.07.2018 (после даты расторжения договора) по 28.10.2019 в размере 90 950 рублей 45 копеек.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признан его неверным, поскольку истцом неверно определена ключевая ставка - 7%, тогда как с 28.10.2019 ключевая ставка составляет 6,5%.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за период с 12.07.2018 по 28.10.2019 составила 90 937 рублей 63 копейки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 710 рублей 54 копеек, начисленных на задолженность по невозмещенным услугам генподряда по договору подряда от 21.03.2016 N 260/К-2016.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным в части определения количества дней просрочки. Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 39 882 рубля 64 копейки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами по договору подряда от 21.03.2016 N 261/К-2016 за период с 12.07.2018 (после даты расторжения договора) по 28.10.2019 в размере 2 830 581 рубля 94 копеек.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что истцом неверно определена ключевая ставка - 7%, тогда как с 28.10.2019 ключевая ставка составляет 6,5%.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 28.10.2019 составила 2 830 183 рубля 07 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2018 по 28.10.2018 в размере 14 704 рублей 89 копеек, начисленных на задолженность по невозмещенным услугам генподряда по договору подряда от 21.03.2016 N 261/К-2016.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции установлено, что истцом период просрочки определен в нарушение положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 14 622 рубля 90 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности, неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда от 21.03.2016 N 260/К-2016 и от 21.03.2016 N 261/К-2016 в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по авансовым платежам по договору подряда от 14.06.2016 N 269/К-2016 в размере 5 941 492 рублей 01 копейки.

Судом первой инстанции установлено, что по договору подряда от 14.06.2016 N 269/К-2016 судом установлено, что подрядчику были перечислены денежные средства в размере 27 767 854 рублей 01 копейки, что подтверждается платежными поручениями: от 19.09.2016 N 2729, от 07.06.2017 N 786, от 12.07.2017 N 970, от 03.08.2017 N 1070, от 04.09.2017 N 1256.

В ходе исполнения договора подряда от 14.06.2016 N 269/К-2016 подрядчиком были выполнены работы на общую сумму в размере 21 826 362 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.05.2017 N 1 на сумму в размере 5 648 470 рублей; от 26.06.2017 N 2 на сумму в размере 545 279 рублей, от 24.07.2017 N 3 на сумму в размере 1 730 425 рублей, от 24.08.2017 N 4 на сумму в размере 3 169 816 рублей, от 20.12.2017 N 5 на сумму в размере 9 369 521 рубля, от 10.01.2018 N 6 на сумму в размере 1 362 851 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору подряда от 14.06.2016 N 269/К-2016, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к выводу удовлетворении требований о возврате аванса в размере 5 941 492 рублей 01 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2017 по 10.06.2018 в размере 12 480 751 рубля 22 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 17.2 договора подряда от 14.06.2016 N 269/К-2016 в случае просрочки исполнения одной из сторон своих обязательств, предусмотренных договором (в том числе за нарушение сроков выполнения этапов работ), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, другая сторона вправе требовать уплаты неустойки. Подрядчик обязан уплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненных к сроку обязательств за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет неустойки, выполненный истцом, проверен и признан верным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 12 480 751 рубля 22 копеек.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком. Судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки отклонено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74 и 75 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно указал, что установленный пунктом 17.2 договора размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по договору от 14.06.2016 N 269/К-2016 отказано правомерно.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору от 14.06.2016 N 269/К-2016 произошло по вине истца, не предоставившего в полном объеме комплект проектно-сметной документации до начала строительства объекта, о чем направлялись письма и приостанавливались работы, отклоняется апелляционным судом.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Несмотря на обстоятельства, которые, по мнению ответчика, препятствовали выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом, он не приостановил выполнение предусмотренных договором работ, поэтому не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему претензий со стороны заказчика.

Из материалов дела следует, что подрядчик не приостанавливал производство работ, не извещал заказчика до истечения срока окончания работ о приостановке работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомлял о невозможности проведения работ в связи с непредставлением проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении работ в связи с непредставлением истцом необходимой документации и направления соответствующего уведомления о предупреждении предприятия о невозможности завершения в установленный договором срок спорных работ, в материалы дела не представлено.

Письмо от 07.11.2017 N 629, которым, по мнению ответчика, работы были приостановлены, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку, во-первых, доказательства направления указанного письма в адрес истца не представлены, опись вложения, в котором указано письмо от 07.11.2017 N 629 (т. 2, л.д. 75) не может служить надлежащим доказательством, поскольку письма направлены в адрес истца уже в период рассмотрения спора; во-вторых, данным письмом ответчик указал на приостановление работ по договору N 261/К, взыскание задолженности, неустойки и процентов по которому ответчиком не обжалуется.

Представленное ответчиком к письменным пояснениям письмо от 27.02.2018 N 71, свидетельствующее, по мнению ответчика, о приостановлении работ по договору от 14.06.2016 N 269/К-2016, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку в рассматриваемом случае оно не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом невозможность его представления в суд не обоснована, уважительность причин непредставления вышеуказанного письма не доказана.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по невозмещенным услугам генподряда по договору подряда от 14.06.2016 N 269/К-2016 в размере 374 780 рублей 84 копеек.

Согласно пункту 4.18 договора подряда от 14.06.2016 N 269/К-2016 подрядчик возмещает генподрядчику расходы, связанные с организацией работ на объекте (генподрядные услуги) в размере 4% от стоимости строительно-монтажных работ (без учета стоимости оборудования). Подписание сторонами актов на генподрядные услуги осуществляется одновременно с оформлением и подписанием актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и является обязательным условием для оплаты указанных работ. Подрядчик возмещает генподрядные расходы в течение 5 (пяти) дней с момента выставления генподрядчиком соответствующего счета.

Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2017 год, подписанным сторонами договора без замечаний и разногласий, в связи с чем задолженность по невозмещенным услугам генподряда взыскана судом первой инстанции в полном объеме в размере 374 780 рублей 84 копеек.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем апелляционным судом решение суда в указанной части не проверяется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в размере за период с 12.07.2018 (после даты расторжения договора) по 28.10.2019 в размере 1 050 504 рублей 62 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что за период с 28.10.2019 по 28.10.2019 истцом неверно определена ключевая ставка - 7%, тогда как с 28.10.2019 ключевая ставка составляет 6,5%.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 28.10.2019 составляет 1 050 423 рублей 23 копейки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 527 рублей 23 копеек, начисленных на задолженность по невозмещенным услугам генподряда по договору подряда от 14.06.2016 N 269/К-2016.

Проверив расчет процентов, суд установлено, что истцом неверно определена ключевая ставка (ставка рефинансирования) - 7%, тогда как с 28.10.2019 ключевая ставка составляет 6,5%.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 51 522 рубля 09 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы ответчика о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу N А32-35998/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" (ОГРН 7804504353 ИНН 1137847099290) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик