Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 17АП-1661/19 по делу N А60-50854/2018

г. Пермь

18 марта 2020 г.

Дело N А60-50854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019,

вынесенное судьей Классен Н.М.,

по делу N А60-50854/2018

по иску публичного акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (ОГРН 1025004700445, ИНН 5036040729, г. Подольск)

к ООО "Промоборудование" (ОГРН 1146658011345, ИНН 6658457661, г. Екатеринбург)

третье лицо: ООО "Росмет" (ОГРН 1136670003623, ИНН 6670397923, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности за ответственное хранение товара,

при участии

от истца: Лунев А.М., доверенность от 23.12.2019, Куртуков В.А., доверенность от 24.01.2020,

от ответчика: Терсинцева Е.В., доверенность от 15.03.2019,

от третьего лица: не явились,

установил:

публичное акционерное общество "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (далее - общество "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промоборудование" (далее - общество "Промоборудование", ответчик) о взыскании 53 403 716 руб. 49 коп. задолженности за хранение оборудования за период с 16.07.2014 по 31.08.2018,, задолженности за хранение оборудования за период с 01.09.2018 по день прекращения хранения оборудования из расчета 0,05% от стоимости оборудования за каждый день хранения (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росмет" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 38 803 629 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 решение суда от 24.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 233 671 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2020 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела аналитического исследования от 26.12.2019 N 261219-1 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный документ оформлен позднее вынесения обжалуемого судебного акта, истцом не обоснована невозможность его подготовки и представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2020 отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Росмет" о взыскании 211 523 400 руб. 39 коп., в том числе 198 897 549 руб. 69 коп. суммы оплаты за непоставленную продукцию, перечисленной по договору от 11.11.2010 N 77/1187-10, который был расторгнут обществом "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" в одностороннем порядке на основании пункта 2.8 указанного договора в связи с отсутствием поставки продукции со стороны общества "Росмет" (уведомление от 21.03.2011 N 154-ЮР-8), 12 625 850 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению о передаче обществу "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" в счет выплаченного аванса металлопродукции на сумму 192 205 404 руб. (пункт 2 мирового соглашения) и выплате 6 692 145 руб. 69 коп. (пункт 3 мирового соглашения). Срок передачи металлопродукции - 6 месяцев с момента утверждения мирового соглашения.

Условиями стороны предусмотрели, что вся передаваемая металлопродукция должна соответствовать требованиям, предъявляемым действующим законодательством, распорядительным документам Ростехнадзора к данной продукции. Совместно с металлопродукцией общество "Росмет" обязуется предоставить оригиналы (заверенные копии) соответствующих сертификатов качества (свидетельств об изготовлении), разрешений Ростехнадзора на применение, иной разрешительной документации.

Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2011 по делу N А60-37164/2011.

Во исполнение условий пункта 2 мирового соглашения от общества "Росмет" в адрес общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" в июле 2012 года поступила продукция, стоимость которой, согласно товарным накладным составила 71 277 333 руб. 60 коп. (камера АВО в сборе, комплект оцинкованных деталей каркаса, трубы оребренные), но товарные накладные не были подписаны, так как отсутствовало разрешение Ростехнадзора на применение, что противоречило пункту 2 мирового соглашения.

Обществом "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" составлена сохранная расписка о принятии данной продукции на ответственное хранение с 01.08.2012 в соответствии с пунктом 2.6 договора, которым установлено, что расходы, связанные с принятием мер по сохранности продукции рассчитываются из расчета 0,05% от стоимости продукции, за каждый день нахождения продукции у хранителя - общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск".

Собранием участников общества "Росмет" 04.07.2014 принято решение о проведении реорганизации общества и выделении из него общества "Промоборудование".

В соответствии с разделительным балансом от 01.07.2014 и передаточным актом от 04.07.2014 обществу "Промоборудование" как к правопреемнику были переданы активы на общую сумму 69 830 734 руб. 57 коп., в составе которых учитываются: запасы, включающие в себя оборудование: камера АВО в сборе, комплект оцинкованных деталей каркаса, трубы оребренные общей стоимостью 71 277 333 руб. 60 коп., а также дебиторскую задолженность в размере 9 426 214 руб. 57 коп., состоящую из задолженности общества "РемЭнерго".

Правопреемнику также переданы пассивы на общую сумму 69 830 734 руб. 57 коп., в том числе кредиторская задолженность перед обществом "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск", возникшая 25.11.2010 как авансовый платеж по договору от 11.11.2010 N 77/1187-10, платежное поручение от 25.11.2010 N 11499.

Полагая, что общество "Промоборудование" является правопреемником общества "Росмет", в том числе, в части оборудования, находящегося на хранении на территории завода "ЗиО-Подольск", а также в части задолженности перед обществом "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск", истец направил в адрес ответчика претензию об оплате стоимости услуг по хранению, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указав, что товар, не принятый покупателем, находится на ответственном хранении истца, ответчик от вывоза товара уклоняется, полагая, что обязанность по оплате фактически оказанных истцом услуг хранения подлежит исполнению солидарным должником (правопреемником общества "Росмет" - обществом "Промоборудование"), общество "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 308, 421, 431, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением судебной экспертизы и исходил из того, что рыночная стоимость услуг ответственного хранения продукции, поименованной в расписке от 27.08.2012 N 77/12-2014, за период с 31.08.2015 по 31.08.2018 с учетом фактических условий хранения составляет 3 233 671 руб.; данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих результаты экспертизы, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, при проведении оценки и подготовке заключения экспертом неправильно указаны характеристики объектов, на которых производится хранение, что привело к занижению стоимости хранения имущества; при проведении оценки экспертом необоснованно применен сравнительный подход вместо затратного.

Истец полагает, что эксперт не ответил на поставленный для него вопрос.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 01.11.2019 N 3028-19, рыночная стоимость услуг ответственного хранения оборудования - металлопродукции, поименованной в сохранной расписке от 27.08.2012 N 77/12-2014 за период с 31.08.2015 по 31.08.2018 с учетом фактических условий хранения, места хранения, составляет без учета НДС 2 695 059 руб.

При этом в исследовательской части заключения эксперт приводит подробные разъяснения, касающиеся обоснования выбора им сравнительного, а не затратного подхода для определения рыночной стоимости права пользования.

Так, в частности экспертом указывается на то, что определение рыночной стоимости права пользования на условиях аренды помещениями и открытой площадкой, расположенными на территории завода "ЗиО-Подольск", методами затратного подхода потребует применения различных промежуточных корректировок и поправок, которые в свою очередь будут влиять на итоговое значение; для встроенных помещений расчет стоимости затратным подходом приводит к значительной погрешности окончательного результата (выделение затрат, относящихся к встроенному помещению, расположенному в здании, ведет к неизбежным неточностям).

По мнению эксперта, полученный методами затратного подхода результат будет иметь большую погрешность; с учетом наличия развитого рынка аналогичных помещений, эксперт счел возможным отказаться от затратного подхода и использовать сравнительный подход.

Вопреки доводам заявителя жалобы экспертное заключение 01.11.2019 N 3028-19 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является ясным и полным, содержит ответ на поставленный судом вопрос, достаточно мотивировано, выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Обладая необходимым уровнем знаний и квалификацией, эксперт вправе самостоятельно определять целесообразность применения тех или иных методов проведения исследования.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу N А60-50854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина