Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 10АП-24280/19 по делу N А41-103054/2017

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А41-103054/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Кравцова Виктора Федоровича Семченко Евгения Владимировича: Семченко Е.В. лично,

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): Копылова Н.И. по доверенности N 350000/3500-Д от 24.04.18,

от компании ALTONEX MANAGENT LIMITED: Подобуев М.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 17.12.19, зарегистрированной в реестре за N 08/82-н/77-219-10-1089,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и компании ALTONEX MANAGENT LIMITED на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу N А41-103054/17 по заявлению финансового управляющего Кравцова Виктора Федоровича о признании сделки должника с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) недействительной, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Клюева Елена Витальевна, индивидуальный предприниматель Манукян Сергей Сумбатович, индивидуальный предприниматель Панайотова Елена Евгеньевна,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Кравцова Виктора Федоровича Лесин Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств Кравцовым В.Ф. в адрес Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО)) недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 140 000 000 рублей (т. 1, л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 61.3, 61.6, 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

В обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Клюева Елена Витальевна, индивидуальный предприниматель (ИП) Манукян Сергей Сумбатович, ИП Панайотова Елена Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года был признан недействительной сделкой платеж Кравцова В.Ф. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 14 000 000 рублей, применены последствия недействительности сделки: с Банка ВТБ (ПАО) в конкурсную массу Кравцова В.Ф. взыскано 14 000 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано (т. 2, л.д. 134-137).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, компания ALTONEX MANAGENT LIMITED обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения требований в полном объеме (т. 3, л.д. 2-6).

Банк ВТБ (ПАО), также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие признаков недействительности у оспариваемой сделки (т. 3, л.д. 28-32).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.07.13 между Кравцовым В.Ф. и ОАО "Банк Москвы" (правопредшественник Банка ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N 69-191/15/57-13, исполнение обязательств должника по которому было обеспечено договором об ипотеке N 69-191/19/59-13 от 18.07.13, заключенном в том числе в отношении следующего имущества:

нежилые помещения по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, 8А, этаж 8, комнаты 1-10, 12-30, условный номер 77-77-12/018/2006-228,

нежилые помещения по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, 8А, этаж 10, комнаты 1-18, 20-31, условный номер 77-77-12/018/2006-232 (т. 1, л.д. 14-37).

На основании договора купли-продажи от 21.08.17, заключенного между Кравцовым В.Ф. (Продавец) и Клюевой Еленой Витальевной (Покупатель) с согласия Банка ВТБ (ПАО), нежилые помещения по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, 8А, этаж 8, комнаты 1-10, 12-30, условный номер 77-77-12/018/2006-228, были проданы по цене 70 000 000 рублей (т. 1, л.д. 53-58).

Согласно пункту 2.4.1. договора от 21.08.17 цена имущества подлежала уплате Покупателем Банку в счет кредитных обязательств должника, обеспеченных договором ипотеки.

На основании договора купли-продажи от 06.09.17, заключенного между Кравцовым В.Ф. (Продавец) и ИП Манукяном С.С., ИП Панайотовой Е.Е. (Покупатели) с согласия Банка ВТБ (ПАО), нежилые помещения по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, 8А, этаж 10, комнаты 1-4, 4а, 5-8, 8а, 9-18, 20-31, условный номер 77-77-12/018/2006-232, были проданы по цене 70 000 000 рублей (т. 1, л.д. 63-70).

Согласно пункту 2.4. договора от 06.09.17 цена имущества подлежала уплате Покупателями Банку в счет кредитных обязательств должника, обеспеченных договором ипотеки.

Клюева Е.В., ИП Манукян С.С., ИП Панайотова Е.Е. перечислили на расчётный счёт Филиала "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в общей сумме 140 000 000 рублей в счет оплаты приобретенного у Кравцова В.Ф. имущества, обеспечивавшего исполнение обязательств последнего перед Банком по кредитному договору N 69-191/15/57-13 от 18.07.13.

Банк ВТБ (ПАО) полученные денежные средства в сумме 140 000 000 рублей 19.09.17 списал в счет погашения задолженности Кравцова В.Ф. по вышеназванному договору (т. 1, л.д. 71-95).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве Кравцова В.Ф..

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года в отношении Кравцова В.Ф. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лесин И.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года непогашенная часть задолженности по кредитному договору N 69-191/15/57-13 от 18.07.13 на сумму 887 795 592 рубля 41 копейка была включена в реестр требований кредиторов Кравцова В.Ф., как обеспеченная залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года арбитражный управляющий Лесин И.А. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Кравцова В.Ф., новым финансовым управляющим утвержден Семченко Евгений Владимирович.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Кравцова В.Ф. указал, что перечисление Банку ВТБ (ПАО) денежных средств в сумме 140 000 000 рублей привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве), указав, что являясь залоговым кредитором Банк ВТБ (ПАО) в процедуре банкротства вправе был претендовать на получение 90 % стоимости предмета залога.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина, а также по своей инициативе, заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Кравцова В.Ф. указал, что списание Банком ВТБ (ПАО) со счета должника денежных средств в сумме 140 000 000 рублей привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве Кравцова В.Ф. было возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, оспариваемые списания денежных средств осуществлены 19.09.17, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи в сумме 140 000 000 рублей были направлены на погашение задолженности Кравцова В.Ф. перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 69-191/15/57-13 от 18.07.13, то есть задолженности, существовавшей ранее.

Признаки неплатежеспособности Кравцова В.Ф. возникли не позднее 31.10.13, что было установлено судебными актами по настоящему делу и было известно Банку ВТБ (ПАО), перед которым у должника имелась просроченная задолженность.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен статьей 213.27 Закона о банкротстве, согласно пункту 3 которой требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Требования Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 69-191/15/57-13 от 18.07.13 относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника. При этом исполнение обязательств Кравцова В.Ф. перед Банком по указанному кредитному договору было обеспечено залогом имущества должника, за счет вырученных средств от продажи которого были произведены спорные платежи на сумму 140 000 000 рублей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2018 года N 305-ЭС17-3098(2) по делу N А40-140251/2013, цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 Постановления N 63.

В рассматриваемом случае, требование Банка ВТБ (ПАО) как залогодержателя было погашено путем списания со счета должника стоимости реализованных предметов залога в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При оспаривании подобной сделки применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции (как в настоящем случае), в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, предпочтение при удовлетворении требований залогового кредитора может иметь место при наличии у должника требований кредиторов первой и второй очереди и текущих расходов по делу о банкротстве.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве только в том случае, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

С учетом указанных разъяснений и фактических обстоятельств дела, оспариваемые платежи могут быть признаны недействительными только в части 20% средств, вырученных от реализации предмета залога, оставшихся после погашения требований залогового кредитора, при этом финансовый управляющий должен доказать наличие предпочтения, а именно, что денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника, в том числе, поступивших от реализации незаложенного имущества, недостаточно для покрытия текущих расходов и требований кредиторов первой и второй очереди.

В рассматриваемом случае кредиторы первой и второй очереди у Кравцова В.Ф, отсутствуют, доказательств превышения текущих расходов над 14 000 000 рублей, составляющих 10% вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной только в части перечисления 14 000 000 рублей, как нарушающую порядок погашения текущих расходов из стоимости предмета залога.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 04 марта 2020 года по делу N А40-277516/2018.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу N А41-103054/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева