Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-6119/20 по делу N А40-280929/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-280929/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Головинского района",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-280929/19,

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРЕСТ ГЕОЛОГО-ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ И КАРТОГРАФИЧЕСКИХ РАБОТ" (ОГРН 1177746118230, ИНН 7714972558, адрес: 125040, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 11)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Головинского района" (ОГРН 5147746284802, ИНН 7743944971, адрес: 125438, г. Москва, ул. Онежская, д.2 корп.3)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Мосгоргеотрест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник Головинского района" о взыскании задолженности в размере 27.738 руб. 26 коп. и пени в размере 2.944 руб. 88 коп. по контракту от 16.05.2018 N 3/2796-18.

Решением суда от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ГБУ "Мосгоргеотрест" (подрядчик) и ГБУ "Жилищник Головинского района" (заказчик) заключен контракт от 16.05.2018 N 3/2796-18, согласно предмету которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ, поименованных в п. 1.1 контракта.

Цена работ и порядок расчетов определен разделом 3 контракта.

Сдача-приемка технической документации оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложение к нему комплекта технической документации, исполнительной сметы и счета-фактуры. Указанные документы выдаются представителю заказчика по предъявлению последним доверенности, выданной от имени заказчика и документа, удостоверяющего личность лица, получившего доверенность (п. 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 27.738 руб. 26 коп., о чем между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.06.2018.

В обоснование исковых требований истец указывает, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, задолженность составляет 27.738 руб. 26 коп.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 6.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за период с 13.07.2018 по 22.10.2019 в размере 2 944 руб. 88 коп., согласно представленному расчету.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик указал в жалобе, что истец "не выполнил работы по акту от 14.06.2018", и что "представленный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.06.2018 на сумму 27 738,26 руб. ответчиком не подписан".

В обоснование своего довода, ответчик ссылается на обстоятельство того, что "указанный акт сдачи-приемки выполненных вместе с результатом работ - технической документацией, исполнительной сметой и счетом-фактурой Истцом не были переданы ответчику через канцелярию с соответствующей регистрацией со входящим номером и датой приема, т.е. ненадлежащим образом. Поэтому ответчик ставит под сомнение получение перечисленных документов представителем ответчика - Поландовым А.С", в связи с чем считает требования истца необоснованными.

Указанные выше доводы ответчика являются необоснованными, поскольку п. 2.2.3 Договора предусмотрена обязанность заказчика (ответчика) получать по адресу местонахождения истца в течение не более 5 рабочих дней при завершении работ подрядчиком (истец) готовую техническую документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, согласно п. 4.4 договора получение вышеперечисленных документов подтверждается подписью на акте сдачи-приемки выполненных работ уполномоченным представителем заказчика (Ответчик). Дата оформления указанной записи подтверждает получение заказчиком технической документации.

Согласно п. 4.4 договора, представитель ответчика Поландов А.С расписался в получении акта сдачи-приемки выполненных работ вместе с технической документацией, исполнительной сметой и счетом-фактурой на основании доверенности от 09.06.2018 (б/н), о чем свидетельствует подпись Поландова А.С. в нижней части акта сдачи-приемки выполненных работ от 14.06.2018.

Доверенность на Поландова А. представлена на бланке организации ответчика, подпись И.о директора ответчика - Пушкаревой С.А. на доверенности Поландова А.С. заверена печатью организации ответчика. Копия распоряжения Префектуры САО города Москвы N 517 от 26.08.2016, подтверждающая возложение исполнение обязанностей директора на С.А. Пушкареву.

Доверенность на Поландова А.С. соответствует требованиям ст.ст. 185,185.1,186 ГК РФ.

Согласно п. 4.5 договора заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения им документов обязан подписать акт или направить мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа заказчика работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате на основании одностороннего акта.

Поскольку от ответчика в адрес истца по договору не поступили ни подписанный экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, ни мотивированный отказ, работа считается принятой ответчиком и подлежащей оплате на основании ст. 711 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.01.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-280929/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Головинского района" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина