Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 10АП-2006/20 по делу N А41-57619/2017

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А41-57619/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

Пименов Алексей Викторович - лично, паспорт и его представитель Беляев М.П. - доверенность от 15 февраля 2019 года,

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Шатурский хлебокомбинат" Кузнецова Ивана Борисовича - Черкасова Т.А. - доверенность от 02 декабря 2019 года,

от Можчиля Николая Ивановича - Шевченко А.И. - доверенность от 04 сентября 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пименова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Старт" в части привлечения к субсидиарной ответственности Можчиля Николая Ивановича, Русановского Анатолия Петровича, Струевой Веры Вячеславовны, Романовой Светланы Николаевны, Дунаева Владимира Александровича, Артемова Андрея Викторовича, Паршутина Дмитрия Анатольевича, Гливкову Людмилу Васильевну; прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старт" в части привлечения к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Простор"; привлечении Пименова Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности; приостановлении производства по обособленному спору в части привлечения к субсидиарной ответственности Пименова Алексея Викторовича до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шатурский хлебокомбинат"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Шатурский хлебокомбинат" (далее - ООО "Шатурский хлебокомбинат", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Кузнецов Иван Борисович.

Общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Гливковой Людмилы Васильевны (далее - Гливкова Л.В.), общества с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - ООО "Простор"), Можчиля Николая Ивановича (далее - Можчиль Н.И.), Русановского Анатолия Петровича (далее - Русановский А.П.), Струевой Веры Вячеславовны (далее - Струева В.В.), Пименова Алексея Викторовича (далее - Пименов А.В.), Романовой Светланы Николаевны (далее - Романова С.Н.), Дунаева Владимира Александровича (далее - Дунаев В.А.), Артемова Андрея Викторовича (далее - Артемов А.В.), Паршутина Дмитрия Анатольевича (далее - Паршутин Д.А.) к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам ООО "Шатурский хлебопродукт" в размере 1 810 740 руб. 10 коп.

Заявление подано на основании статей 61.10, 61.11, 61.16, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Старт" в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменило заявленные требования, просило взыскать солидарно с Гливковой Л.В., ООО "Простор", Можчиль Н.И., Русаковского А.П., Струевой В.В., Пименова А.В., Романовой С.Н., Дунаева В.А., Артемова А.В., Паршутина Д.А. денежные средства в размере 118 031 846 руб. 67 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Шатурский хлебокомбинат" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил привлечь Пименова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Шатурский хлебокомбинат" в размере 118 031 846 руб. 67 коп.

Заявление подано на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 указанные заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019 признаны обоснованными требования конкурсного управляющего должником и ООО "Старт" о привлечении к субсидиарной ответственности Пименова А.В., ООО "Простор", Можчиль Н.И., Русановского А.П., Струевой В.В., Романовой С.Н., Дунаева В.А., Артемова А.В., Паршутина Д.А. по обязательствам ООО "Шатурский хлебокомбинат", производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 названный судебный акт отменен с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел вопрос о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, однако, сделал соответствующий вывод в резолютивной части и приостановил производство по делу.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 в удовлетворении заявления ООО "Старт" в части привлечения к субсидиарной ответственности Можчиля Н.И., Русановского А.П., Струевой В.В., Романовой С.Н., Дунаева В.А., Артемова А.В., Паршутина Д.А., Гливковой Л.В. отказано; производство по заявлению ООО "Старт" в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Простор" прекращено; Пименов А.В. привлечен к субсидиарной ответственности; производство по обособленному спору в части привлечения к субсидиарной ответственности Пименова А.В. до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами приостановлено.

Не согласившись с указанным определением в части привлечения Пименова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Пименов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в указанной части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Пименов А.В., обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указал, что документы, запрашиваемые конкурсным управляющим должником, у ООО "Простор" отсутствуют, прежним генеральным директором не передавались, поскольку сгорели в результате пожара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пименова А.В. ходатайствовал о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств - справок о пожаре.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательства суду первой инстанции уважительными.

Представитель Пименова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Как видно из приведенных законоположений и разъяснений, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, по сути, представляют собой презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующие должника, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство должника, могут быть установлены в том числе из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, определением суда от 31.10.2017 принято заявление Пинчука К.К. о признании ООО "Шатурский хлебокомбинат" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 ООО "Шатурский хлебокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

По состоянию на 11.05.2017 руководителем ООО "Шатурский хлебокомбинат" являлась Гливкова Л.В. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.06.2018 функции руководителя ООО "Шатурский хлебокомбинат" возложены на ООО "Простор" (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 16.03.2015), генеральным директором которого является Пименов А.В. (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 23.10.2017.

Учредителями должника являются:

- ООО "Простор" с долей участия в размере 9290 / 13450 номинальной стоимостью 185 800 рублей,

- Артемов А.В. с долей участия в размере 583 / 13450 номинальной стоимостью 11 660 рублей,

- Дунаев В.А. с долей участия в размере 12 / 13450 номинальной стоимостью 240 рублей,

- Можчиль Н.И. с долей участия в размере 1682 /13450 номинальной стоимостью 33 640 рублей,

- Паршутин Д.А. с долей участия в размере 1773 / 13450 номинальной стоимостью 35 460 рублей,

- Пименов А.В. с долей участия в размере 18 / 13450 номинальной стоимостью 360 рублей,

- Романова С.Н. с долей участия в размере 1 / 13450 номинальной стоимостью 20 рублей,

- Русановский А.П. с долей участия в размере 56 / 13450 номинальной стоимостью 1 120 рублей,

- Струева В.В. с долей участия в размере 35 / 13450 номинальной стоимостью 700 рублей.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области, конкурсный управляющий должником и ООО "Старт" указали, что исходя из состава имущества должника, предъявленные к нему требования кредиторов и текущие требования не будут погашены, что является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником указал, что управляющей организацией должника ООО "Простор" в лице Пименова А.В. не была исполнена обязанность по передаче ему документов бухгалтерской отчетности и иных документов. Не имея в распоряжении необходимых документов, конкурсный управляющий должником не смог реализовать предоставленные ему Законом о банкротстве права и обязанности по формированию конкурсной массы, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности и реализации имущества должника.

Суд установил, что Пименов А.В. являлся руководителем управляющей организации должника ООО "Простор".

Решением суда первой инстанции от 18.05.2018 суд обязал орган управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию.

01.06.2018 конкурсным управляющим должником направлен управляющей компании должника ООО "Простор" в лице Пименова А.В. запрос с требованием обеспечить передачу печатей, штампов, материальных и иных ценностей, бухгалтерской и иной документации ООО "Шатурский хлебокомбинат".

Однако требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководителем управляющей компании Пименовым А.В. выполнены не были, документация не передана.

Обратного в материалы обособленного спора не представлено. Доказательств отсутствия объективной возможности передать конкурсному управляющему должником документов и имущества должника Пименовым А.В. также не представлено.

Довод апелляционной жалобы Пименова А.В. относительного того, что испрашиваемые конкурсным управляющим должником документы у ООО "Простор" отсутствуют, прежним генеральным директором не передавались, поскольку сгорели в результате пожара отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что доказательства, подтверждающие данные обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, настоящий спор рассматривается судом апелляционной инстанции повторно, Пименов А.В. ранее участвовал в судебных заседания по рассматриваемому обособленному спору как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, однако, на данные обстоятельства не ссылался и соответствующих доказательств не представлял.

При этом отсутствие бухгалтерской документации и иной первичной документации ООО "Шатурский хлебокомбинат", связанной с осуществлением деятельности должника, фактически лишило конкурсного управляющего должником возможности формирования конкурсной массы, в том числе за счет имущества должника, оспаривания совершенных должником сделок, взыскания дебиторской задолженности с контрагентов по гражданскоправовым сделкам.

Вследствие нарушения Пименовым А.В. пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и неисполнения своей обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, были нарушены интересы кредиторов должника.

Не передача документации исключила возможность выявления и реализации конкретного имущества общества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего.

Общий размер требований, включенных в реестр требований должника, по состоянию на 20.07.2018 составил 118 031 846 руб. 67 коп.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между бездействием Пименова А.В. и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Пименова А.В. к субсидиарной ответственности исходя из презумпции, изложенной в подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части привлечения Пименова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы Пименова А.В. о том, что у него отсутствовала объективная возможность передать документацию должника конкурсному управляющему, ввиду ее не передачи бывшим генеральным директором, поскольку документы сгорели в результате пожара, подлежат отклонению.

Как отмечалось выше, в соответствии с п.3 ст.6 ФЗ О бухгалтерском учете, бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом утрата документации не является основанием для освобождения бывшего руководителя должника от обязанности, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительности причин непредставления документации.

В любом случае контролирующее должника лицо в период своей работы обязан был принять меры к восстановлению документов, в том числе, сгоревших (предпринять меры к их восстановлению) и передать документы конкурсному управляющему.

Доказательств того, что Пименовым А.В. предпринимались действия к восстановлению документации, в том числе направлялись запросы в адрес предыдущего руководителя с требованием передать документацию, материалы дела не содержат.

При этом из справки о пожаре, приложенной к апелляционной жалобе, не следует, что сгорела какая-либо документация должника.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что контролирующим должника лицом исполнена обязанность по сохранности и восстановлению всех документов юридического лица без исключения (включая первичные оправдательные и финансовые документы, бухгалтерскую отчетность и т.п.) как на период ведения хозяйственной деятельности должника, так и на дату открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, а также обязанность по передаче таких документов лицом ответственным за ведение и хранение документов, усматривается вина и выявлено противоправное поведение контролирующего должника лица.

Доказательства отсутствия объективной возможности передать конкурсному управляющему документов и имущества должника Пименовым А.В. не представлены.

Таким образом, судом, верно установлена причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя должника и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем пришел к выводу об уклонении бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации предприятия конкурсному управляющему.

Доводы Пименова А.В., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу N А41-57619/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева