Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-36388/21 по делу N А41-57619/2017

Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-57619/17

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Кузнецова И.Б. - Черкасова Т.А. по доверенности от 20.09.2021;

от Пименова А.В. - Беляев М.П., по доверенности от 15.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пименова А.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021

о взыскании с Пименова А.В. в порядке субсидиарной ответственности 171 260 650,59 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Шатурский хлебокомбинат",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Шатурский хлебокомбинат" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов И.Б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 были признаны обоснованными заявления конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью "Старт" в части привлечения к субсидиарной ответственности Пименова Алексея Викторовича, производство по обособленному спору в части определения размера ответственности Пименова А.В. было приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, с Пименова А.В. в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности было взыскано 171 260 650,59 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Пименов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать..

В судебном заседании представитель Пименова А.В. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель бывшего конкурсного управляющего должника - арбитражного управляющего Кузнецова И.Б. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и бывших работников должника по оплате труда на общую сумму 123 189 667,85 руб.

Кроме того, судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требования кредиторов на общую сумму 73 511 514,52 руб.

В связи с недостаточностью денежных средств, согласно расчету конкурсного управляющего, размер непогашенных требований кредиторов составил 171 260 650,59 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет размера субсидиарной ответственности Пименова А.В. и счел его правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основания для привлечения Пименова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указанные в подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, установлены ранее вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Пименова А.В. в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 171 260 650,59 руб.

Приведенный в кассационной жалобе доводы о том, что размер взысканной с него суммы существенно выше суммы, указанной в определении от 24.12.2019 о привлечении его к субсидиарной ответственности, судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент разрешения судом вопроса о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не были рассмотрены все требования кредиторов и не сформирована конкурсная масса.

Приведенный в кассационной жалобе довод о двойном привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированный тем, что размер субсидиарной ответственности самого Пименова А.В. частично включен как в реестр требований кредиторов должника, так и в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хлеб", судебной коллегией отклоняется как декларативный и документально ничем не подтвержденный, с учетом того обстоятельства, что доказательства полного или частичного исполнения судебного акта о взыскании с Пименова А.В. в конкурсную массу денежных средств суду не представлено.

.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А41-57619/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.А. Кручинина