Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 21АП-183/20 по делу N А84-2468/2019

19 марта 2020 г.

Дело N А84-2468/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Букшановой М.М.,

в присутствии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Максимум" - Ермолаев М.А., представитель по доверенности от 05.02.2019; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No1 по г. Севастополю - Гармаш Ж.И., представитель по доверенности от 10.02.2020 N 02-27/00056;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитКрымСтрой" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 декабря 2019 года по делу N А84-2468/2019 (судья Архипенко А.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Максимум" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитКрымСтрой",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Юг-Регион", общества с ограниченной ответственностью "Крымбетон", общества с ограниченной ответственностью "НПО Зевс", Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No1 по г. Севастополю,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя обратилось общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ООО "Максимум") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитКрымСтрой" (далее - ООО "ЭлитКымСтрой") о взыскании задолженности по договору поставки от 07.09.2016 N 19 в сумме 6 776 008, 12 руб., в том числе 6 160 047, 00 руб. - стоимость поставленного товара; 615 961, 12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.12.2019 взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитКрымСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максимум" задолженность по договору поставки от 07.09.2016 N 19 в размере 6 772 515, 42 руб., из которых: 6 160 047, 00 руб. - стоимость поставленного товара; 612 468, 42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.04.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 850, 68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возвращены общество с ограниченной ответственностью "ЭлитКымСтрой" с депозитного счета Арбитражного суда города Севастополя 41 832, 00 руб., внесенных директором общества с ограниченной ответственностью "ЭлитКрымСтрой" Лебедевым Д.С. на основании платежного поручения от 20.08.2019 N 10418.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ЭлитКрымСтрой" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить (далее ООО "ЭлитКрымСтрой").

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации универсальных передаточных документов, представленные истцом. В обоснование поданного заявления ссылался на то, что подпись на спорных передаточных документах от имени директора ООО "ЭлитКымСтрой" Копылова А.Ю. сделана иным лицом, в связи с чем ходатайствовал о назначении экспертизы, однако суд первой инстанции отказал.

Указывает, так как нет доказательств поставки, проценты за пользование деньгами начислению не подлежат.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭлитКрымСтрой" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 декабря 2019 года по делу N А84-2468/2019 принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 12.03.2020 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No1 по г. Севастополю поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

До начала судебного заседания, 11.03.2020 в апелляционный суд от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю поступили пояснения по апелляционной жалобе, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании 17.03.2020 Федеральная налоговая служба No1 по г. Севастополю представила отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 17.03.2020 лица, участвующие в деле, высказали свои правовые позиции.

ООО "ЭлитКымСтрой", ООО "Юг-Регион", ООО "Крымбетон", ООО "НПО Зевс", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, в настоящее судебное заседание своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 07.09.2016 между ООО "Юг-Регион" (поставщик) и ООО "ЭлитКымСтрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 19 (далее - Договор).

Договор поставки был подписан со стороны ООО "Юг-Регион" Колесник Н.Е. и ООО "ЭлитКымСтрой" - Копыловым А.Ю., который согласно данным ЕГРЮЛ был директором общества; договор скреплен печатями.

По условиям пунктов 1.1, 1.4 которого поставщик обязуется передать в собственность (поставить) покупателю строительные материалы: щебень гранитный (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора (т.1 л.д. 21-23).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, наименование, цена, порядок оплаты, объем поставляемого товара указываются в счетах на соответствующие партии товара, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 2.1 Договора, поставка товара осуществляется на условиях EXW, когда Поставщик обеспечивает Покупателю доступ к товару на своей территории и организует погрузку на транспортное средство Покупателя или СРТ (перевозка оплачена до места доставки товара") - Инкотермс 2010.

В силу пункта 2.4 Договора, в случае получения товара на условиях самовывоза, Поставщик обеспечивает Покупателю доступ к товару на своей территории и организует своими силами и средствами погрузку на транспортное средство Покупателя. Покупатель осуществляет вывоз товара с территории Поставщика своими силами в течении срока, указанного в заявке.

Согласно пункта 2.5 Договора, приемка товара осуществляется на основании товарных накладных, которые подписываются сторонами в момент передачи товара и являются неотъемлемой частью данного договора.

В силу пункта 3.2 Договора, покупатель оплачивает стоимость заказанной партии товара путем перечисления 100 % предоплаты в безналичной форме.

Во исполнение своих обязательств по Договору, ООО "Юг-Регион" осуществило поставку товара общей стоимостью 6 243 874,00 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 08.12.2017 No 578, от 09.12.2017 No 579, от 12.12.2017 No 582, от 13.12.2017 No 585, от 14.12.2017 No 587, от 15.12.2017 No 591, от 16.12.2017 No 593, от 17.12.2017 No 594, от 18.12.2017 No 596, от 19.12.2017 No 598, от 20.12.2017 No 600, от 21.12.2017 No 603, от 22.12.2017 No 609, от 25.12.2017 No 616, от 26.12.2017 No 620, от 28.12.2017 No 624, от 18.01.2018 No 12, от 19.01.2018 No 13, от 01.02.2018 No 28, от 02.02.2018 No 30, от 03.02.2018 No 31, от 08.02.2018 No 37, от 09.02.2018 No 38, от 23.03.2018 No 111, от 24.03.2018 No 112, от 26.03.2018 No 113 (далее -УПД).

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик осуществил оплату поставленного товара частично в сумме 83 827, 00 рублей, остаток задолженности за поставленный товар составил 6 160 047 рублей.

ООО "Максимум" 20.02.2019 обратилось к ответчику с претензией, в которой изложило требование о погашении существующей задолженности по Договору (т.1 л.д. 18).

Как следует из материалов дела, между ООО "Юг-Регион" и ООО "Крымбетон" 29.12.2018 был заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым ООО "Юг-Регион" уступает в пользу ООО "Крымбетон" право требования денежной суммы с ООО "ЭлитКымСтрой", а именно задолженности по Договору в размере 6 160 047,00 рублей и другие связанные с требованием права (т.1 л.д. 50-51).

В соответствии с требованиями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик о переуступки прав требования надлежаще уведомлен - уведомление от 29.12.2018 (т.1 л.д. 52).

Далее, между ООО "Крымбетон" и ООО "НПО Зевс" 21.01.2019 был заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым ООО "Крымбетон" уступает в пользу ООО "НПО Зевс" право требования денежной суммы с ООО "ЭлитКымСтрой", а именно задолженности по Договору в размере 6 160 047, 00 рублей и другие связанные с требованием права (т.1 л.д. 55-56), о переуступки прав требования ответчик уведомлен - уведомление N 100 от 21.01.2019 (т.1 л.д. 60).

Также, между ООО "НПО Зевс" и ООО "Максимум" 11.02.2019 был заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым ООО "НПО Зевс" уступает в пользу ООО "Максимум" право требования денежной суммы с ООО "ЭлитКымСтрой", а именно задолженности по Договору в размере 6 160 047, 00 рублей и другие связанные с требованием права. Ответчик о переуступки прав требования уведомлен - уведомление N 142 от 11.02.2019 (т.1 л.д. 68).

Обстоятельства оставления ответчиком претензии от 20.02.2019 без удовлетворения, стали причиной обращения истца в суд.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ, к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывалось выше, между ООО "Юг-Регион" и ООО "ЭлитКымСтрой" возникли правоотношения, урегулированные договором договор поставки от 07.09.2016 No 19, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей.

Как было указано в подтверждение передачи товара- щебня, отсева с 08.12.2017 по 26.03.2018 ООО "Юг-Регион" к ООО "ЭлитКымСтрой" были представлены УПД от 08.12.2017 No 578, от 09.12.2017 No 579, от 12.12.2017 No 582, от 13.12.2017 No 585, от 14.12.2017 No 587, от 15.12.2017 No 591, от 16.12.2017 No 593, от 17.12.2017 No 594, от 18.12.2017 No 596, от 19.12.2017 No 598, от 20.12.2017 No 600, от 21.12.2017 No 603, от 22.12.2017 No 609, от 25.12.2017 No 616, от 26.12.2017 No 620, от 28.12.2017 No 624, от 18.01.2018 No 12, от 19.01.2018 No 13, от 01.02.2018 No 28, от 02.02.2018 No 30, от 03.02.2018 No 31, от 08.02.2018 No 37, от 09.02.2018 No 38, от 23.03.2018 No 111, от 24.03.2018 No 112, от 26.03.2018 No 113, на общую сумму 6 243 874,00 рублей (т.1 л.д. 24-49, 110-112, 121).

Согласно условиям Договора, у ответчика возникла обязанность оплатить переданный ему ООО "Юг-Регион" товар по УПД.

Вместе с тем, ответчик осуществил оплату поставленного товара частично в сумме 83 827, 00 рублей, что не отрицалось сторонами, остаток задолженности за поставленный товар составил 6 160 047, 00 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно нарушений процессуального права судом первой инстанции, при рассмотрении заявления о фальсификации подписи бывшего директора предприятия Копылова А.Ю. на УПД и не назначения судом первой инстанции экспертизы, коллегией судей отклоняется и поясняется следующее.

Действительно, как усматривается из материалов дела ответчик заявлял о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, ссылался на то, что подпись на спорных передаточных документах от имени генерального директора ООО "ЭлитКымСтрой" Копылова Александра Юрьевича сделана иным лицом, в связи с чем, также ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и не давал согласия на исключение спорных передаточных документов из числа доказательств по делу.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 161 АПК РФ, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции счел возможным применить такой способ, как совокупная оценка иных доказательств, приобщенных к материалам дела, применительно к поведению сторон соответствующего договора поставки, что не противоречит нормам права.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорные универсальные передаточные документы, помимо реквизита "подпись лица, принявшего товар", содержат также оттиски печати ООО "ЭлитКымСтрой", подлинность которых ответчиком под сомнение не ставилась.

Также, апелляционная коллегия обращает внимание на тот факт, что при заключении Договора стороны - ООО "Юг-Регион" и ООО "ЭлитКымСтрой" поставили подписи и оттиск круглых печатей.

На всех представленных в материалах дела УПД, стороны ООО "Юг- Регион" и ООО "ЭлитКымСтрой" также должностные лица поставили подпись, расшифровали ее, и скрепили печатями сторон.

Коллегия судей, обозрела оригиналы УПД в судебном заседании 17.03.2020.

Однако, как усматривается из представленных документов, вместо расшифровки письменным способом, как указывает заявитель и просит проверить суд и назначить почерковедческую экспертизу, у ответчика проставлен штамп "Директор Копылов А.Ю.".

Согласно пункту 71 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 No 1185-ст), печать -это устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у подписавшего товарные накладные лица, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное полномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 No 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 No 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 No 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 No ВАС-4971/14).

О выбытии из ведения ответчика печати, оттиски которой содержатся на спорных передаточных документах, ООО "ЭлитКымСтрой" в установленном законом порядке ни в органы полиции, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляло.

В свою очередь, ООО "Юг-Регион", являющееся поставщиком по исследуемым передаточным документам, представило в материалы дела в суде первой инстанции отчетность по налогу на добавленную стоимость за период поставки спорных партий товара (4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года), поданную в орган ФНС 28.03.2018 и 25.04.2018 соответственно, оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерскому учету (разделы 8 "Сведения из книги покупок" и 9 "Сведения из книги продаж") за тот же период и банковские выписки об уплате налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанными документами, также, в совокупности подтверждается факт поставки ООО "Юг-Регион" товара в пользу ООО "ЭлитКымСтрой" по спорным передаточным документам, декларирование данных хозяйственных операций в рамках отчетности по налогу на добавленную стоимость и исполнение поставщиком своих обязательств по уплате этого налога.

Суд первой инстанции в протокольной форме вынес определение, которым отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, печать является дополнительным средством подтверждения подлинности подписи лица, подписавшего документ.

О полномочиях лица на подписание товарных накладных свидетельствует свободное распоряжение лицом, его подписавшим, печатью ООО "ЭлитКымСтрой".

Из материалов дела коллегия судей усматривает, что в суде первой инстанции Копылов А.Ю. опрашивался как свидетель и давал свои пояснения по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.08.2019 года (т. 1 л.д. 142-143).

Согласно звукозаписи судебного заседания 14.08.2019, свидетель Копылов А.Ю. не дал однозначного ответа подписывались ли им УПД (звукозапись 11:45- 11:55).

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункта 1 статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, через цепочку договоров цессии (уступки прав требования) право требования ООО "Юг-Регион" о взыскании задолженности по договору поставки от 07.09.2016 N 19 перешло к ООО "Максимум".

Судом первой инстанции оценено, что указанные договоры цессии являются заключенными, поскольку их сторонами согласованы все существенные условия договора: указано право требования, которое перешло к взыскателю, его основание, определена стоимость передаваемого права требования, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору поставки от 07.09.2016 No 19 товара в размере 6 160 047,00 рублей в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования ООО "Максимум" о взыскании с ООО "ЭлитКымСтрой" задолженности за поставленный товар в размере 6 160 047, 00 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 615 961,12 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет суда первой инстанции проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 612 468,42 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 было удовлетворено ходатайство ООО "ЭлитКымСтрой" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3 000, 00 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 декабря 2019 года по делу N А84-2468/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитКрымСтрой" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитКрымСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000, 00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова