Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 13АП-5194/20 по делу N А56-122546/2019

г. Санкт-Петербург

19 марта 2020 г.

Дело N А56-122546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5194/2020) ИП Ралько В.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А56-122546/2019 (судья Корчагина Н.И.),

по иску Индивидуального предпринимателя Ралько Валерия Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Говорковой Антонине Степановне

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Ралько Валерий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Говорковой Антонине Степановне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 251213 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.01.2020 исковое заявление в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указал на соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, что, по его мнению, следует из представленных в материалы дела документов.

Податель жалобы указал на то, что 28.11.2019 судом первой инстанции настоящее исковое заявление было принято к производству как соответствующее требованиям статьей 124, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не возвращено судом на основании части 5 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец ссылается на то, что из содержания искового заявления следует, что к исковому заявлению ИП Ралько В.В. помимо претензии от 10.10.2019 к ИП Говорковой А.С. по договору аренды ТС N АТ 01/2018-ЛСС от 15.10.2018 была приложена и квитанция об отправке данной претензии с описью вложения в ценное письмо.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, для споров, возникающих из гражданских правоотношений, с учетом прямо поименованных исключений, предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования разногласий. При этом спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена в материалы дела досудебная претензия по договору аренды транспортного средства N АТ 01/2018-ЛСС от 15.10.2018, адресованная индивидуальному предпринимателю Ушениной Наталье Викторовне, направленная в адрес ответчика согласно описи вложения Почты России и почтовой квитанции 10.10.2019. При этом, в указанной описи вложения Почты России от 10.10.2019 указаны иные реквизиты договора, в рамках которого составлена претензия, а именно - претензия по договору аренды N АР 01-03/19 РВВ от 01.08.2019.

Из текста искового заявления также следует, что исковые требования заявлены в рамках договора аренды N АР 01-03/19 РВВ от 01.08.2019, однако текст данной претензии истцом в материалы дела представлен не был.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из представленных истцом с исковым заявлением документов, исковые требования основаны на договоре аренды недвижимого имущества N АР 09/19-РВВ от 01.08.2019 (акт приема-передачи недвижимого имущества представлен также по договору N АР 09/19-РВВ от 01.08.2019).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить с какими именно требованиями, в рамках какого именно договора истец обратился с настоящим иском в суд, и что предлагал урегулировать ответчику в досудебном порядке. У суда отсутствует обязанность по формированию правовой позиции за истца, сбору необходимых доказательств в обоснование требований для представления их в суд, арбитражный суд лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно. Истец не был лишен возможности проверить, какие именно документы он представил в суд, а норма статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нивелирует норму статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не делает невозможным оставление иска без рассмотрения после принятия его к производству и установления того, что претензионный порядок урегулирования спора не соблюден.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 по делу N А56-122546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина