Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 20АП-570/20 по делу N А54-7314/2018

г. Тула

18 марта 2020 г.

Дело N А54-7314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Жукова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 307622610800019) - Назарова В.А. (доверенность от 28.11.2019, удостоверение адвоката), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1027739049689) в лице Рязанского филиала и третьего лица - Свиридова Евгения Васильевича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2019 по делу N А54-7314/2018 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жуков Дмитрий Александрович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице Рязанского филиала (далее - страховая компания) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "МАЗ" (государственный регистрационный знак Н 535 РУ 62) в размере 187 744 рублей, расходов за проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства в размере 6000 рублей, судебных расходов в общей сумме 21 200 рублей (в том числе за выдачу доверенности представителю в сумме 1200 рублей).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "МАЗ" (государственный регистрационный знак "Н 535 РУ 62") в сумме 180 161 рубля 62 копеек и расходы за проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства в размере 6000 рублей. Судом уточнение принято.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Свиридова Евгения Васильевича.

Решением суда от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение изменить в части судебных расходов, применив к их стоимости положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что заключение экспертного учреждения ООО "Рязанский центр экспертизы" не может признаваться допустимым доказательством стоимости ремонта транспортного средства, поскольку экспертом не исследован вопрос о возможности образования повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, а лишь рассчитана стоимость восстановительного ремонта. Указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы, в связи с чем расходы на проведение досудебной экспертизы предъявлены неправомерно. Заявляет о несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятое решение.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части взыскания судебных расходов, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 16.11.2017 между предпринимателем (доверитель) и Назаровым Виктором Анатольевичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи (т. 3, л. д. 34), по условиям которого доверитель (подзащитный) или лицо, действующее в его интересах поручают, а адвокат принимает на себя обязанности представителя (защитника) ведение дела предпринимателя в Арбитражном суде Рязанской области.

Доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 20 000 рублей, НДС не облагается (пункт 3.1 соглашения).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлена квитанция серии N 007065 от 16.11.2017 на сумму 20 000 рублей (т. 3, л. д. 35).

Из материалов дела следует, что представление интересов клиента осуществлял адвокат Назаров В.А., действовавший по доверенности от 22.11.2017. Указанный представитель принимал участие в судебных заседаниях 05.02.2019, 11.03.2019, 08.04.2019, 05.12.2019; подготовил досудебную претензию, исковое заявление, а также уточнение к исковому заявлению.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В данном случае существо услуг исполнителя заключалось в организации и правовом сопровождении рассмотрения возникшего между сторонами спора.

Исходя из этого, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в данном случае могут быть компенсированы в сумме 20 000 рублей.

Возражая против размера взысканных судом судебных расходов, ответчик доказательств их неразумности и чрезмерности не представил.

Определенная судом сумма расходов не превышает расценок на услуги адвокатов, согласно которым составление искового заявления, отзыва, жалобы - 15 000 рублей; ведение дела в арбитражном суде - 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей; участие в апелляционной и кассационной инстанции - 20 000 рублей и 30 000 рублей соответственно (имеющееся в общем доступе в сети Интернет решение Совета ТОАП от 18.03.2016 N 2260; решение членов Рязанской правовой коллегии Адвокатской палаты Рязанской области от 30.12.2015 N 1).

Апелляционная инстанция не находит оснований для пересмотра решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае подготовка досудебного исследования являлась необходимой для обоснования исковых требований, исковое заявление содержит ссылку на указанное исследование.

За составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от 10.11.2017 N 70, подготовленного экспертом-техником ООО "Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы", предпринимателем уплачено 6000 рублей, что подтверждается кассовым ордером N 71/2 от 10.11.2017.

Доказательств неразумности указанной суммы (в том числе в сравнении с аналогичными расценками) ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что при вынесении дела суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы, не имеет правового значения, поскольку согласно разъяснениям, приведенными в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 2 постановления Пленума N 1, организация предпринимателем независимой экспертизы была необходима в целях защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, а заключение эксперта, представленное истцом, являлось необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для снижения судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку указанная норма к размеру судебных расходов не применима.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2019 по делу N А54-7314/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова