Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 01АП-415/20 по делу N А11-6736/2019

г. Владимир

19 марта 2020 г.

Дело N А11-6736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгостальконструкция" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2019 по делу N А11-6736/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройТехника", 600005, г. Владимир, ул. Студенческая, д. 6Д, этаж 1, помещение III, ИНН 3328016085, ОГРН 1163328070399, к акционерному обществу "Волгостальконструкция", 603011, г. Нижний Новгород, пр-т Ленина, д. 2, ИНН 5258007761, ОГРН 1025202605383, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Волгостальконструкция" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройТехника" - Болдачевой Е.Н. (по доверенности от 01.05.2019 сроком действия 1 год и диплому),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройТехника", (далее - ООО "ПромСтройТехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "Волгостальконструкция" (далее - АО "Волгостальконструкция", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 04.09.2018 N 14 за период с 04.09.2018 по 15.04.2019 в сумме 5 067 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 793 руб. 98 коп., начисленных за период с 04.09.2018 по 15.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по день принятия судом решения, а также за период со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность в сумме 2 415 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 555 руб., проценты за период с 31.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 22.11.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с АО "Волгостальконструкция" в пользу ООО "ПромСтройТехника" задолженность в сумме 2 415 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 555 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 48 597 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 2 652 100 руб. Взыскал с АО "Волгостальконструкция" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме в сумме 679 руб.

Не согласившись с принятым решением, АО "Волгостальконструкция" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средства на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, предъявленные к взысканию проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства и должны быть снижены судом.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 между АО "ВСК" (заказчик) и ООО "ПромСтройТехники" (исполнитель) заключен договор аренды N 14.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является возмездное оказание услуг по предоставлению исполнителем заказчику транспортных услуг техники с экипажем (далее-техника) (с оказанием исполнителем своими силами услуг по управлению техникой), ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации на объекте заказчика: "Свиноводческий комплекс на 2500 голов основных свиноматок полного цикла "Петровский" по адресу: Ивановская область, Гаврило-Посадский район, п.г.т. Петровский, на земельном участке с кадастровым номером 37:03:011219:183".

Организация транспортировки техники на объект заказчика и обратно осуществляется силами и средствами исполнителя за счет заказчика (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется:

- обеспечить прибытие исправной техники на объект заказчика в сроки, указанные в заявке;

- предоставить оператора (экипаж, водителя) для каждой единицы техники, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для управления техникой. Оператор исполнителя является уполномоченным представителем для подписания рапорта учета рабочего времени (иных документов, подтверждающих фактический объем оказанных услуг). Оплата труда оператора осуществляется исполнителем, и уже входит в стоимость услуг предоставления техники.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется приложением N 1. Стоимость организации транспортировки техники не включает в себя транспортировку на объект заказчика и обратно.

Учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах. Машино-час соответствует нормальной работе техники в течение 1 часа суток (пункт 3.2 договора).

Оплата за услуги производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами оказанных услуг и выставления счета исполнителем, (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 N 02 к договору стороны внесли изменения в действующие тарифы, изложив в новой редакции с 01.01.2019 приложение N1.

В материалы представлены сменные рапорты и акты на оказание транспортных услуг:

- от 15.12.2018 на сумму 988 300 руб.

- от 25.12.2018 N 93 на сумму 531 100 руб.;

- от 29.12.2018 N 94 на сумму 269 000 руб.;

- от 31.01.2019 N 1 на сумму 1 471 700 руб.;

- от 15.02.2019 N 2 на сумму 841 000 руб.;

- от 28.02.2019 N 3 на сумму 513 400 руб.;

- от 15.03.2019 N 7 на сумму 588 000 руб.;

- от 31.03.2019 N 8 на сумму 426 400 руб.;

- от 15.04.2019 N 10 на сумму 427 000 руб.;

- от 31.10.2018 N 74 на сумму 18 000 руб.

Как указал истец, услуги оплачены частично (платежные поручения от 16.04.2019 N 156 на сумму 988 300 руб., от 16.04.2019 N 155 на сумму 18 000 руб.), задолженность составляет 5 067 600 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.04.2019 N 080 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с АО "Волгостальконструкция" в пользу ООО "ПромСтройТехника" задолженность в сумме 2 415 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 555 руб. 45 коп., прекратил производство по делу в части взыскания долга в сумме 2 652 100 руб.

Судебный акт оспаривается в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 555 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности по день исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов и признав его правильным, удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 555 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2019 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности по день исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером взысканных процентов и не усматривает оснований для их изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2019 по делу N А11-6736/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волгостальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова