Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 18АП-1997/20 по делу N А07-31356/2019

г. Челябинск

19 марта 2020 г.

Дело N А07-31356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесСнабИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу N А07-31356/2019.

Индивидуальный предприниматель Нурмухаметов Фиданис Фидаевич (далее - ИП Нурмухаметов, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесСнабИнвест" (далее - ООО "ЛесСнабИнвест", общество, ответчик) о взыскании 2 241 800 руб. суммы долга, 161 409 руб. 60 коп. суммы неустойки за период с 24.06.2019 по 16.09.2019 по договору подряда N 2 от 18.05.2019 с последующим начислением неустойки с 17.09.2019 по день погашения задолженности из расчета 0,1% в день от суммы долга.

Решением суда от 09.12.2019 (резолютивная часть объявлена 25.11.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом определения суда от 21.01.2020 об исправлении исправления.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "ЛесСнабИнвест" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Апеллянт считает неправомерным отказ суда в принятии к производству встречного искового заявления, поскольку требования встречного иска тождественны первоначальному иску и направлено к зачету первоначальных требований.

Также апеллянт считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с предпринятыми сторонами мерами по заключению мирового соглашения.

Податель жалобы указывает, что не смог заявить ходатайства о снижении неустойки, поскольку суд постоянно перебивал ответчика, не дав тем самым возможности изложить свою позицию.

Отзыв на жалобу не поступил.

Ответчиком представлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А07-38939/2019 по иску общества к предпринимателю о взыскании 413 000 руб. ущерба, 1 950 000 руб. упущенной выгоды, 400 000 руб. долга и 50 000 руб. штрафа. Так, в рамках дела N А07-38939/2019 предприниматель заявил о мнимости договора и части сделок, которые являются предметом спора по настоящему делу.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела без вступившего в законную силу судебного акта по делу N А07-38939/2019, поскольку доказательств такой невозможности апеллянтом не представлено как с апелляционной жалобой, так и с ходатайством о приостановлении производства по делу (заявление о мнимости договора и части сделок, которые являются предметом спора по настоящему делу). Доказательств таких заявлений не имеется и на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" по делу N А07-38939/2019.

Кроме того, судебные акты по настоящему делу могут быть пересмотрены в порядке главы 37 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Кодекса дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2019 ООО "ЛесСнабИнвест" (заказчик) и ИП Нурмухаметов (подрядчик) заключили договор подряда N 2 (далее - договор, л.д. 18-20), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по заготовке лесоматериалов на участках лесного фонда (делянках), арендуемых заказчиком на территории Дуванского лесничества, Михайловского участкового лесничества (лесопарка) Республики Башкортостан, согласно лесной Декларации N 1 от 08.05.2019 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик принимает делянку к вырубке по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1.6 договора результаты выполненных работ (с указанием объема заготовленной лесопродукции) передаются подрядчиком заказчику и принимаются последним по актам приема-передачи выполненных работ.

В силу п. 3.3 договора размер оплаты за выполненные по настоящему договору работы составляет 1 100 руб. РФ без НДС (20%), за 1 м3 заготовленной лесопродукции.

На основании п. 3.5 договора стоимость работ уплачивается заказчиком подрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема - сдачи выполненных работ. Оплата считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В случае если оплата не поступила вовремя заказчик оплачивает штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ подписанный в акте приема-передач.

ИП Нурмухаметов в соответствии с принятыми на себя обязательствами выполнил работы по заготовке лесопродукции объемом 2 038 куб.м. на сумму 2 241 800 руб.

Выполненные ИП Нурмухаметовым работы приняты ООО "ЛесСнабИнвест", о чем составлен акт приема-сдачи выполненных работ от 14.06.2019 (л.д. 22).

Однако, в установленные договором сроки (10 дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ) ООО "ЛесСнабИнвест" не оплатило выполненные и принятые работы.

Таким образом, ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 2 241 800 руб.

ИП Нурмухаметов направил в адрес ООО "ЛесСнабИнвест" претензию исх.N 5 от 25.07.2019 об оплате задолженности за выполненные работы. Письмо с претензией поступило по адресу ответчика 27.07.2019. Однако, от получения данного письма ответчик также уклонился и письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 14-17).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Наличие между сторонами договорных отношений по договору подряда подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 указанной статьи).

В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отмечено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных положений сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В настоящем случае ИП Нурмухаметов выполнил работы по заготовке лесоматериалов на участках лесного фонда (делянках), что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 14.06.2019.

Акт подписан обеими сторонами без претензий и замечаний по качеству и объёму.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рамках настоящего дела предприниматель потребовал взыскать с общества задолженность по договору подряда N 2 от 18.05.2019 в размере 2 241 800 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ на спорную сумму не исполнена.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не опроверг подписание актов о приемке выполненных работ, не представил доказательств направления истцу претензий относительно выполненных работ, равно как невозможности использования результата работ по назначению без предоставления спорной документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчик выполнил работы в рамках договора, а подрядчик доказательств оплаты работ в полном объеме не представил.

Арбитражным судом первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно взыскана с ответчика задолженность по договору подряда в сумме 2 241 800 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

На основании п. 3.5 договора стоимость работ уплачивается заказчиком подрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема -сдачи выполненных работ. Оплата считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. В случае если оплата не поступила вовремя заказчик оплачивает штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ подписанный в акте приема-передач.

Поскольку договор подряда является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование ответчика о взыскании с истца неустойки является также обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало, в письменном виде в материалах дела не содержится.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод подателя жалобы о невозможности заявить ходатайство о снижении неустойки, поскольку суд постоянно перебивал ответчика, не дав тем самым возможности изложить свою позицию, не принимается судебной коллегией как не подтвержденный в силу ст. 65 АПК РФ.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 161 409 руб. 60 коп. за период с 24.06.2019 по 16.09.2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга с 17.09.2019 по день исполнения погашения задолженности из расчета 0,1% в день от суммы долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу изложенного требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга с 17.09.2019 по день исполнения решения суда, заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями заключенного договора, в связи, с чем данное требование правомерно удовлетворено.

Довод апеллянта относительно неправомерности отказа суда в принятии к производству встречного искового заявления, не принимается судебной коллегией.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных п. 3 ст. 132 АПК РФ, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательств наличия намерений у сторон заключить мировое соглашение, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу N А07-31356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесСнабИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова