Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 10АП-2508/20 по делу N А41-65862/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А41-65862/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН 5029009950, ОГРН 1025003534423): Райкова Н.В. представитель по доверенности от 20.09.19 г., Сибирева Л.С. представитель по доверенности от 20.09.19 г.;

от ООО "ОЛИМП ХОЛДИНГ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управление Росреестра по МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ХОЛДИНГ" (ИНН: 5029127908 ОГРН: 1095029005697) на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2020 года по делу N А41- 65862/19,, принятое судьёй М.Ю. Бондаревым,

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ХОЛДИНГ" о признании отсутствующим права собственности, третье лицо: Управление Росреестра по МО,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее Администрация)) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ХОЛДИНГ" (далее - ООО "ОЛИМП ХОЛДИНГ" ) с требованием: - признать отсутствующим право собственности ООО "ОЛИМП ХОЛДИНГ" на объект недвижимого имущества с кадастровым номером - обязать ООО "ОЛИМП ХОЛДИНГ" освободить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101006:1 от спорного объекта в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу; - в случае невыполнения ООО "ОЛИМП ХОЛДИНГ" требований об освобождении земельного участка в установленный судом срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи право исполнить данное требование. (т. 1 л.д. 2-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2020 года по делу N А41- 65862/19, исковые требования удовлетворены в полном объеме. (т. 2 л.д. 140-141).

Не согласившись с указанным судебным актом - ООО "ОЛИМП ХОЛДИНГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенноых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, земельный участок общей площадью 10 280 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0101006:1, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, Олимпийский проспект, с видом разрешенного использования: "для строительства культурно-производственного комплекса" собственность на который не разграничена, находится в распоряжение истца в силу положений ЗК РФ. На указаном земельном участке расположено нежилое здание - склад, площадью 100 кв.м., по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, вл.43, стр.1, кадастровый номер 50:12:0000000:56312. (далее здание).

Право собственности на данное здание зарегистрировано в 2015 году за истцом на основании декларации как вспомогательное к основному. Основное здание на земельном участке не построено, разрешение на его возведение не получено. 22.08.2016 между муниципальным образованием "Городской округ Мытищи Московской области" в лице Администрации городского округа Мытищи, (Арендодатель) и ООО "Олимп Холдинг" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 372 (далее - Договор аренды).

Согласно п. 1.1 Договора аренды, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 10 280 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0101006:1, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, Олимпийский проспект, с видом разрешенного использования: "для строительства культурно-производственного комплекса".

Пунктом 2.1 Договора аренды предусмотрено, что Договор аренды заключен сроком с 22.08.2016 года по 21.08.2065 года. Решением арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 по делу А41- 107950/2017 указанный договор аренды был расторгнут и суд обязал ООО "Олимп Холдинг" вернуть арендодателю земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101006:1 Администрации городского округа Мытищи.

Решение суда до настоящего времени не исполнено в части возврата земельного участка.

Как указывает истец, в ходе реализации полномочий органа местного самоуправления, при обследовании земельного участка были выявлены объекты (три морских контейнера), которые не имеют прочной связи с землей и не относятся к объектам недвижимого имущества.

Поскольку обращение истца в государственный орган для погашении регистрационной записи об объекте недвижимого имущества повлекло отказ в истребуемой госуслуге, последний обратился в суд с настоящим иском

Удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции указал, что поскольку рассматриваемый объект в соответствии с представленными доказательствами не обладает признаками, способными отнести его к объектам недвижимого имущества, а следовательно отсутствовали основания для регистрации данного объекта в качестве объекта недвижимости.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, при- обретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленумов от 29.04.2010 г. N 10/22 в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право 3 40_9258927 собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объ- ект капитального строительства представляют собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Однако как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 24.09.2013 N 1160/2013 термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных нормами Гражданского кодекса.

В дело не представлено доказательств, что на возведение спорного объекта у ответчика имелась разрешительная документация, предусмотренная ГрК РФ и ФЗ от 17.11.195 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности".

По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Воронову Александру Алексеевичу (ГБУ МО "Мособлстройцнил"), на разрешение которого поставлены следующие вопросы: - относится ли и (или) соответствует ли нежилое здание (склад), площадью 100 кв.м., кадастровый номер 50:12:0000000:56312 к объектам капитального строительства, имеется ли прочная связь здания с землей, возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению? - создает ли или создаст ли здание при его эксплуатации по назначению угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 66/19, нежилое здание не соответствует и не относится к объектам капитального строительства, не имеет прочной связи с землей, его перемещение возможно без несоразмерно ущерба назначению. Задание создает при его эксплуатации угрозу жизни и здоровью граждан.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что данный объект не отвечает признакам недвижимого имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, земельный участок должен быть освобожден от занимаемого объекта и возвращен собственнику.

Положения Постановления Пленумов от 29.04.2010 г. N 10/22 также указывают, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из презумпции восстановления нарушенных прав истца как распорядителя земельного участка на котором расположен спорный объект, суд в силу ст. 304 ГК РФ обоснованно обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101006:1 от спорного объекта в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, а в случае невыполнения ООО "ОЛИМП ХОЛДИНГ" требований об освобождении земельного участка в установленный судом срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи право исполнить данное требование.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2020 года по делу N А41- 65862/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина