Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 16АП-533/20 по делу N А63-17828/2019

г. Ессентуки

17 марта 2020 г.

А63-17828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управлению механизации "СК Союз" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2019 по делу N А63-17828/2019, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества коммерческого банка "ЕвроситиБанк" (г. Мытищи, ОГРН 1022600000059, ИНН 2632052342), к обществу с ограниченной ответственностью управлению механизации "СК союз" (г. Руза Московской области ОГРН 1135075002083, ИНН 5075025202), о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" (г. Пятигорск, ОГРН 1050700551340), при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества коммерческого банка "ЕвроситиБанк" - Кулиева М.М. по доверенности от 06.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество коммерческий банк "ЕвроситиБанк" (далее - ПАО КБ "ЕвроситиБанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управлению механизации "СК Союз" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 11 979 823, 44 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств оплаты задолженности по договорам кредита, в связи с чем залогодержатель вправе удовлетворить требования за счет заложенного имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 24.12.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество исполнило перед банком обязательство по кредитным договорам в полном объеме, а кроме того осуществляло и выплату процентов по кредиту.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.02.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 по делу N А41-48570/2016 ПАО КБ "ЕвроситиБанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

20.02.2016 между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" (кредитор) и обществом (заемщик) заключен кредитный договор N 01.16 (далее - кредитный договор 1), согласно которому, банк предоставил кредит в размере 10 000 000 руб.

25.03.2016 между банком и обществом (заемщик) заключен кредитный договор N 03.16 (далее - кредитный договор 2), согласно которого банк предоставил кредит в размере 6 250 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 1 между банком и обществом заключен договор о залоге транспортных средств от 20.02.2016 N 01.16/1, в соответствии с которым общество передало в залог 28 штук транспортных средств. Залоговая стоимость определена сторонами в пункте 1.4 договора о залоге транспортных средств в размере 10 241 500 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 2 между банком и обществом заключен договор о залоге транспортных средств от 25.03.2016 N 03.16/1, в соответствии с которым обществом передало в залог шесть транспортных средств. Залоговая стоимость определена сторонами в пункте 1.4 договора о залоге транспортных средств в размере 2 823 500 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 2 между банком и обществом заключен договор поручительства от 25.03 2016 N 03.16/1, в соответствии с которым общество обязано отвечать солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору 2.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора 1 по уплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы основного долга по состоянию на 19.09.2018 задолженность заемщика по указанному договору составила 24 074 944, 61 руб., из которых: основной долг в сумме 10 000 руб.; просроченные проценты в сумме 4 523 114,74 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 7 439 000 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 2 112 829, 87 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора 2 по уплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы основного долга по состоянию на 19.09.2018 задолженность заемщика составила 14 699 133, 73 руб., из которых: основной долг в сумме 6 250 000 руб.; просроченные проценты в сумме 3 049 214, 44 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 4 027 500 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 1 372 419, 29 руб.

25.10.2018 истец в адрес ответчика направил требование о погашении образовавшейся задолженности.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2019 по делу N А63-20215/2017 ООО "СК "Союз" (ИНН 5075025202 ОГРН 1135075002083) признано несостоятельным, в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Пономарев Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019 по делу N А63-20215/2017 требования истца по кредитному договору от 20.02.2016 N 01.16 в размере 15 464 037, 55 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Союз".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу N А63-20215/2017 требования истца, возникшие из кредитного договора от 25.03.2016 N 03.16, в размере 11 979 823, 44 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Союз".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитным договорам 1, 2 послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт предоставления банком кредита, а также нарушения ответчиком условий договора по погашению задолженности, подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорен.

Доказательства возврата суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом общество не представило.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" размер имущественных требований к поручителю тождественен требованиям, заявленным в процедуре конкурсного производства заемщика (ООО "СК "Союз"), а именно: 11 979 823, 44 рублей, из которых 6 250 000 руб. основного долга, 2 203 919, 61 руб. процентов и 3 525 903,83 руб. неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и взысканию с общества задолженности по кредитному договору в размере 11 979 823, 44 руб.

Доводы жалобы о том, что общество исполнило перед банком обязательство по кредитным договорам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2019 по делу N А63-17828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко