Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 14АП-1092/20 по делу N А05-15489/2019

г. Вологда

18 марта 2020 г.

Дело N А05-15489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кедр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2020 года по делу N А05-15489/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Кедр" (ОГРН 1062901035691, ИНН 2901146087; адрес: 163071, Архангельская область, город Архангельск, улица Садовая, дом 25; далее - общество, ООО Фирма "Кедр") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2019 N 98/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда Архангельской области от 17 января 2020 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а также на то, что приняло все возможные меры для обеспечения получения корреспонденции по адресу своего фактического расположения, что свидетельствует и об уважительности причин пропуск срока на обжалование постановления управления от 16.05.2019 N 98/2019.

Управление в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 в управление поступило обращение гражданина, из которого следует, что в организации торговли общества, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Победы, д. 118, корп. 3, данный гражданин 27.10.2018 приобрел пищевую продукцию - пиво светлое фильтрованное пастеризованное "Симферопольское заводское", объем 1,5 л - с истекшим сроком годности (срок годности истек 13.10.2018).

Указанные обстоятельства отражены сотрудником управления в письменных объяснениях потребителя, который предоставил чек, подтверждающий реализацию указанной продукции обществом 27.10.2018 в 16 час 43 мин по адресу: г. Архангельск, ул. Победы, д. 118, корп. 3, а также пустую потребительскую упаковку продукции (бутылка), содержащую следующую информацию на этикетке: пиво крымское фильтрованное пастеризованное "Симферопольское заводское", объем 1,5 л, адрес производства и мощностей производства: АО "ПБК "Крым", Республика Крым, г. Симферополь, ул. Героев Сталинграда, 12; дата розлива и срок годности на колпачке, этикетке или бутылке: 15.06.18/07, 13.10.18/23; хранить при температуре от +5°С до +20°С в затемненном помещении.

Управлением обществу по адресу его государственной регистрации: 163071, Архангельская область, город Архангельск, улица Садовая, дом 25, направлено определение от 09.11.2018 о вызове на составление протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначена явка на 21.11.2018 в 12 час 00 мин.

В связи с неявкой представителя общества в указанную дату, а также с отсутствием информации об уведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, заявителю повторно направлено определение от 22.11.2018 о вызове на составление протокола 11.01.2019 в 11 час 00 мин.

Письмо с указанным определением обществом не получено, вернулось в управление 20.12.2018 в связи с истечением срока хранения почтового отправления в почтовом отделении.

Поскольку управление пришло к выводу, о том, что продав потребителю 27.10.2018 продукцию с истекшим сроком годности, общество нарушило статью 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", часть 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 11.01.2019 N 98/2019.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.02.2019 N 98/2019 дело в отношении общества назначено к рассмотрению на 26.03.2019 в 10 час 30 мин.

Копия определение выслана обществу по адресу государственной регистрации заказным почтовым отправлением (идентификатор N 16399333823358).

В связи с тем, что к назначенному времени представитель общества на рассмотрение не явился, а также в связи с тем, что у управления не имелось сведений о надлежащем уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела, им вынесено определение об отложении рассмотрения дела N 98/2019 от 26.03.2019, дело отложено на 16.05.2019 в 10 час 00 мин.

Копия определение выслана заказным почтовым отправлением N 16399334855730. Указанное определение с отметкой об истечении срока хранения 08.05.2019 вернулось в управление.

Управлением 16.05.2019 в отсутствие представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 98/2019, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и 24.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о том, что обществом без уважительных причин пропущен срок обжалования данного постановления управления.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с абзацем третьим пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что к административной ответственности общество привлечено 16.05.2019, тогда как в арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось 24.12.2019, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, абзац второй части 2 статьи 208 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления управления, общество сослалось на то, что оспариваемое постановление оно не получало, узнало о нем только 16.12.2016, а именно после того, как 09.12.2019 с него взыскали административный штраф по исполнительному производству N 109322/19/29022-ИП, возбужденному на основании оспариваемого постановления, и представитель общества ознакомился с материалами административного дела по заявлению от 12.12.2019.

Суд первой инстанции правомерно не признал названную обществом причину пропуска срока обжалования уважительной.

Частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела усматривается, что 24.05.2019 копия постановления управления от 16.05.2019 N 98/2019 направлена по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу общества: 163069, город Архангельск, улица Садовая, дом 25, почтовым отправлением N 16399235829625. Указанное постановление с отметкой об истечении срока хранения 04.06.2019 вернулось в управление (том 1, листы 101, 104).

Следовательно, общество не организовало надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, при этом именно на нем лежит обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Однако общество указывает, что приняло все необходимые меры для обеспечения получения корреспонденции, направленной по юридическому адресу, что выразилось в направлении в 71 отделение почтовой связи заявления общества от 31.07.2018 с просьбой доставлять корреспонденцию, поступающую по адресу: 163000, город Архангельск, улица. Садовая, дом 25, на адрес: 163051, город Архангельск, улица Тимме, дом 26.

Между тем в соответствии с пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное") и почтовых переводов.

В рассматриваемом случае почтовое отправление N 16399235829625 имело разряд "административное", в связи с этим на него не распространялось распоряжение общества о перенаправлении корреспонденции по другому адресу.

Кроме того, пунктом "б" статьи 758 Почтовых правил, принятых Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992, также предусмотрено, что адресат вправе сделать распоряжение о досылке или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений. При этом, в силу статьи 765 указанных Правил досылка или доставка по другому адресу по заявлениям адресатов, перечисленных в пункте "б" статьи 758 Правил, осуществляется предприятиями связи только в течение трех месяцев со дня подачи соответствующего заявления.

Поскольку заявление о досылке от 31.07.2018 подано обществом в отделение связи 31.07.2018, на дату направления управлением оспариваемого постановления (24.05.2019) трехмесячный срок со дня подачи указанного заявления истек, поэтому у почтового оператора отсутствовала обязанность по досылке заказного письма с идентификационным номером 16399235829625 по адресу: 163051, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 26.

Ссылка подателя жалобы на письмо УФПС Архангельской области (том 1, лист 134) правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в нем отсутствует информация о почтовом отправлении N 16399235829625.

Кроме того, из данного письма следует, что вся почтовая корреспонденция на имя общества с 20 апреля 2018 года направляется по адресу: 163051, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 26.

При этом даже в случае перенаправления почтового отправления N 16399235829625 по адресу, указанному в заявлении о досылке от 31.07.2018, данное отправление обществом не получено, сведения о принятии заявителем необходимых мер по его получению по адресу: 163051, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 26, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы общества о том, то им приняты все возможные меры для обеспечения получения по почте копии оспариваемого постановления управления, не нашли своего подтверждения.

Пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10, от 06.11.2007 N 8673/07, от 31.10.2006 N 8837/06, от 19.04.2006 N 16228/05).

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2009 N ВАС-7722/09.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения, не установив основания для восстановления срока на обжалование постановления административного органа.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, ее доводы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам, поскольку не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2020 года по делу N А05-15489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кедр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева