Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 08АП-973/20 по делу N А70-12096/2019

город Омск

19 марта 2020 г.

Дело N А70-12096/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-973/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тюменнефтекомплектгазстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2019 по делу N А70-12096/2019, принятое по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (ОГРН 1147232010530, ИНН 7204201389) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменнефтекомплектгазстрой" (ОГРН 1187232024374, ИНН 7203459498), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Союз", Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, о взыскании 1 179 597 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тюменнефтекомплектгазстрой" - Кулакова А.И. (по доверенности N 11 от 03.05.2018).;

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (далее - истец, НО "ФКР ТО", фонд) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменнефтекомплектгазстрой" (далее - ответчик, ООО "Тюменнефтекомплектгазстрой") о взыскании 1 179 597 руб. 37 коп., из которых 1 032 605 руб. 25 коп. - сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2015 по 31.05.2018 (37 месяцев), 146 992 руб. 12 коп. - пени, начисленные за период с 11.01.2016 по 27.09.2018 в соответствии с законом за несвоевременное внесение платы (с учетом уточненного размера исковых требований - т. 2 л.д. 51, 68).

Определениями суда от 20.08.2019и от 19.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области), общество с ограниченной ответственностью "УК "Союз" (далее - ООО "УК "Союз"), Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Тюменнефтекомплектгазстрой" в пользу НО "ФКР ТО" взыскано 576 881 руб. 25 коп. основного долга, 53 390 руб. 29 коп. пени и 13 225 руб. 79 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Этим же судебным актом в доход федерального бюджета с НО "ФКР ТО" взыскано 20 руб. государственной пошлины, с ООО "Тюменнефтекомплектгазстрой" взыскано 23 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тюменнефтекомплектгазстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения иска, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что суд ошибочно признал, что объект недвижимости по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 7/1, входит в состав многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 7, и поэтому у общества есть обязанность уплачивать фонду взносы на капитальный ремонт.

Оспаривая доводы подателя жалобы, НО "ФКР ТО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра по Тюменской области в своем отзыве оставило вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Истец и третьи лица, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. УФНС России по Тюменской области и Управление Росреестра по Тюменской области до начала судебного заседания заявили ходатайства в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Тюменнефтекомплектгазстрой" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, ответчику на праве собственности принадлежит ряд помещений расположенных по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, улица Пермякова, д. 7/1 (3076,7 кв.м); Тюменская область, г. Тюмень, улица Пермякова, д. 7/2 (310,7 кв.м); Тюменская область, г. Тюмень, улица Пермякова, д. 7/3 (333,7 кв.м).

Право собственности на указанные помещения зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Многоквартирный дом, в состав которого входят, принадлежащие ответчику на праве собственности помещения, был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015-2044 годы (распоряжение Правительства Тюменской области от 15.12.2014 N 2224-рп в редакции распоряжения Правительства Тюменской области от 06.11.2018 N 1407-рп).

Таким образом, истец считает, что обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт в отношении всех перечисленных выше помещений возникла у ответчика начиная с мая 2015 года.

С мая 2015 года собственникам помещений в многоквартирных домах Тюменской области, в том числе в указанном многоквартирном доме, в состав которого входят принадлежащие ООО "Тюменнефтекомплектгазстрой" на праве собственности помещения, открытое акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр" на основании заключенного с истцом договора ежемесячно представляет платежные документы на уплату взносов на капитальный ремонт на счет фонда как регионального оператора.

Как указывает истец, уплата взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2015 по 31.08.2018 (37 месяцев) ООО "Тюменнефтекомплектгазстрой" не осуществлялась, в связи с чем, у него по состоянию на 27.09.2018 имеется задолженность в общей сумме 1 032 605 руб. 25 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт. Однако ответчик требования истца не исполнил.

Поскольку ответчиком оплата ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с мая 2015 по август 2018 года не произведена, фонд обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании следующего.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывал, что у ответчика образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 7, за период с мая 2015 года по май 2018 года в размере 1 032 605 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 271-ФЗ), вступившим в силу с 26.12.2012, в Жилищный кодекс Российской Федерации внесены изменения, вменяющие собственникам помещений в обязательном порядке уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 22) под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 6 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, расходов на коммунальные услуги, поскольку такое содержание не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества.

Пунктом 1 статьи 169 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Таким образом, для определения обязанности ответчика участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество в заявленном размере, в том числе уплачивать взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома, необходимо установить наличие признаков единства здания многоквартирного дома и нежилых строений (помещений) ответчика.

Определениями от 29.10.2019, от 19.11.2019 суд первой инстанции предложил сторонам обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы по делу на предмет определения единства строений (помещений), принадлежащих ответчику, и многоквартирного дома, также в судебном заседании от 19.11.2019 суд разъяснил сторонам последствия несовершения сторонами процессуальных действий.

Соответствующее ходатайство в суд от сторон не поступило, согласие на проведение экспертизы сторонами не дано.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 489-О-О указано, что по смыслу статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Из части 1 статьи 36 ЖК РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 ЖК РФ не содержит.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Из материалов дела следует, что 27.08.2004 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о регистрации права собственности ответчика на нежилое строение общей площадью 3 078, 40 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 7/1 (т. 1 л.д. 103).

11.02.2009 и 26.09.2017 в ЕГРП внесены исправления технической ошибки в сведения об объекте по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 7/1, который назван нежилым помещением общей площадью 3 076, 7 кв.м (т. 1 л.д. 29, т. 4 л.д. 88, 89).

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом N 7 по ул. Пермякова и нежилое строение по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 7/1, принадлежащее ответчику на праве собственности, имеют один год постройки - 1977 (т. 1 л.д. 103, 106, т. 3 л.д. 81, 85, т. 5 л.д. 53, 106-108), одинаковый материал стен, перекрытий и фундамента, одинаковую этажность (т. 1 л.д. 132, т. 3 л.д. 85, т. 5 л.д. 53, 54).

Нежилое помещение N 7/1 по ул. Пермякова при строительстве имело назначение - гостиница "Северная" (т. 1 л.д. 95, 108, 119, 137).

Из градостроительного паспорта на нежилое помещение N 7/1 по ул. Пермякова следует, что данное нежилое строение (ранее здание гостиницы) и многоквартирный дом N 7 по ул. Пермякова представляют собой единое архитектурное решение. При описании характера застройки в градостроительном паспорте указано, что здание состоит из двух блоков, в одном размещена гостиница "Северная", в другом - жилой дом (т. 4 л.д. 19).

При выдаче разрешения на реконструкцию здания гостиницы "Северная" в 2004 году в качестве градостроительных условий ответчику предписано разработать проект реконструкции, в котором предусмотреть отдельные входы в жилой дом и административный блок, при разработке фасадов административного блока сохранить целостность здания (т. 4 л.д. 20).

В ЕГРП нежилое помещение N 7/1 зарегистрировано как встроенное нежилое помещение в составе многоквартирного дома N 7 по ул. Пермякова (т. 2 л.д. 46).

Из пояснений ответчика следует, что многоквартирный дом N 7 по ул. Пермякова и нежилое строение N 7/1 по ул. Пермякова имеют общую часть стены (т. 1 л.д. 95, 132).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нежилое помещение N 7/1 по ул. Пермякова находится в составе многоквартирного дома N 7 по ул. Пермякова, неразрывно с ним связано.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика об отсутствии у данных объектов иного общего имущества: земельного участка, крыши, инженерных коммуникаций, входной группы.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данным доводам ответчика судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку ответчиком представлены доказательства, свидетельствующих о том, что принадлежащие ему нежилые помещения полностью изолированы от многоквартирного дома, имеют самостоятельный адрес, отдельный земельный участок, выделенный для эксплуатации нежилых помещений. Доказательств того, что нежилые помещения спроектированы и выполнены как единый комплекс в составе многоквартирного дома, и конструктивно не обособлены, в материалах дела не имеется. Представленными в материалы дела техническими паспортами, схемами подтверждено, что системы теплоснабжения, энергоснабжения, вентиляции нежилых помещений ответчика изначально запроектированы как система инженерных коммуникаций отдельная от коммуникаций помещений жилого дома.

Помещения ответчика и МКД не имеют сообщения между собой, общих помещений, в том числе подвальных, фундамента, несущих и ограждающих конструкций. Имеется незначительное по площади примыкание стены спорных помещения к стене МКД. При этом доказательства того, что в месте примыкания имеется перевязка кирпичной кладки стен спорных помещений и МКД, в материалах дела отсутствуют.

Спорные нежилые помещения конструктивно обособлены и изолированы от МКД, не имеет общего имущества с МКД и являются самостоятельным объектом по отношению к многоквартирному дому.

В составе общего имущества МКД отсутствуют места общего пользования, конструкции, оборудование, сети, используемые при эксплуатации нежилых помещений ответчика.

В местах общего пользования МКД не располагаются сети, предназначенные для ресурсоснабжения (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, водоотведение) спорных нежилых помещений.

Является возможной самостоятельная (раздельная) эксплуатация (использование) помещений без использования общего имущества собственников помещений в МКД при условии сохранения имеющегося уровня благоустройства (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, водоотведение).

Спорные нежилые помещения носят иной функциональный характер, чем многоквартирный жилой дом, конструктивно не связаны с ним, является отдельным самостоятельным объектом капитального строительства, не входят в общую долевую собственность многоквартирного дома.

Довод ответчика относительно того, что принадлежащее ему пристроенное помещение является обособленным, подтверждается также наличием отдельного земельного участка, выделенного для эксплуатации спорного нежилого помещения.

При этом согласно "ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов" (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст) объектом классификации зданий как основных фондов является каждое отдельно стоящее здание. Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными объектами. Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, отдельно стоящие здания котельных, а также надворные постройки (склады, гаражи, ограждения, сараи, заборы, колодцы и прочее) являются самостоятельными объектами.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является самостоятельным по отношению к многоквартирному жилому дому, ответчик не является участником долевой собственности на общедомовое имущество жилого дома, следовательно, не обязан нести расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту такого имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчику также на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 7/3 и нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 7/2, расположенное в подвале под помещением N 7/3 по ул. Пермякова (т. 1 л.д. 104, 105, 132).

Суд первой инстанции посчитал не доказанным, что нежилые помещения N 7/2 и 7/3 по ул. Пермякова входят в состав многоквартирного дома N 7 по ул. Пермякова.

Обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований в данной части предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзывы на нее не содержат, поэтому данные выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял в обжалуемой части решение при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменнефтекомплектгазстрой" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2019 по делу N А70-12096/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (ОГРН 1147232010530, ИНН 7204201389) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменнефтекомплектгазстрой" (ОГРН 1187232024374, ИНН 7203459498) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (ОГРН 1147232010530, ИНН 7204201389) в доход федерального бюджета 43 рубля государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева