Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 17АП-6002/19 по делу N А71-347/2019

г. Пермь

19 марта 2020 г.

Дело N А71-347/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н.А.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу

истца, ООО "Шкипер",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2019

о взыскании судебных издержек,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-347/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шкипер" (ОГРН 1091831002625, ИНН 1831135337)

к индивидуальному предпринимателю Киселеву Сергею Александровичу (ОГРН 304183111900017, ИНН 183105951725)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Шкипер" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Сергею Александровичу (далее - ответчик, предприниматель Киселев С.А.) о взыскании: 14 200 руб. неосновательного обогащения, 4046 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

В арбитражный суд 09.10.2019 поступило заявление предпринимателя Киселева С.А. о взыскании с истца 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2019 требование ответчика о возмещении представительских издержек удовлетворено частично. С ООО "Шкипер" взыскано 19 000 руб. судебных расходов.

Истец не согласился с вынесенным судебным актом и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика отказать либо уменьшить их сумму до 5000 руб.

В обоснование своих доводов указывает, что исходя из низкого уровня сложности дела, цены иска, непродолжительного времени рассмотрения дела, незначительного объема выполненной представителем ответчика работы, размер взысканных расходов является чрезмерным. Кроме того, заявитель ссылается на злоупотребление ответчиком правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая данный судебный акт законным и обоснованным, взысканные расходы разумными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - постановление от 21.01.2016 N 1).

Факт несения предпринимателем Киселевым С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден. В материалы дела им представлены договоры от 25.01.2019, от 25.04.2019 об оказании правовых услуг, заключенные между предпринимателем Киселевым С.А. (заказчик) и предпринимателем Даниловым К.М. (исполнитель), акты от 27.06.2019, от 10.07.2019, платежное поручение от 26.09.2019 N 147.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание категорию спора, степень сложности дела, рассмотрение иска в порядке упрощенного производства, объем фактически совершенных представителем ответчика действий (подготовка отзыва на иск, отзыва на апелляционную жалобу, сбор доказательств), суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции определен разумный размер подлежащих взысканию расходов, обоснованно снижен размер возмещения издержек на оплату услуг представителя ответчика до 19 000 руб.

Довод заявителя об отсутствии сложности дела отклонен апелляционным судом, так как данное обстоятельство само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Взысканные расходы на оплату услуг представителя ответчика сопоставимы с объемом фактически оказанных им услуг.

В то же время указываемые заявителем обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции, который с учетом указанных критериев, снизил размер судебных расходов, подлежащих отнесению на истца до 19 000 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах судебные расходы в размере 19 000 руб. взысканы в пользу ответчика как документально подтвержденные, с учетом критериев разумности и соразмерности.

Вопреки доводу заявителя жалобы, материалы дела не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, содержат его собственное мнение и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим определение арбитражного суда от 17.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2019 года по делу N А71-347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.А. Иванова