Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 18АП-735/20 по делу N А07-19209/2019

г. Челябинск

19 марта 2020 г.

Дело N А07-19209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 по делу N А07-19209/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Луч" - Казаков С.Н. (паспорт, доверенность от 06.11.2019, диплом о высшем образовании от 03.03.2011).

11.06.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч", кредитор, податель жалобы) о признании Кузнецова Валерия Васильевича (далее - Кузнецов В.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.06.2019 заявление было принято к производству.

Определением от 05.12.2019 производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Луч" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что должник не полностью погасил долг перед заявителем. Не допускается погашение требования со злоупотреблением правом, которое может выражаться в неполном исполнении обязательства (погашение только основного долга, без неустойки, погашение долга до суммы, которая не позволяет ввести процедуру банкротства). Также судом не учтено, что у должника имеются иные неисполненные обязательства в общей сумме 1 231 604, 81 руб. Считает, что должник не намеревается погашать долг в полном объеме в дальнейшем.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.05.2018 по делу N 2-3638/2018 исковые требования ООО "Луч" удовлетворены, с Кузнецова В.В. в пользу ООО "Луч" взыскана задолженность по договору поставки оборудования N 056 от 25.10.2016 в размере 1 035 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 375 руб. Всего 1 063 375 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность должника установлена вступившим в законную силу судебным актом, на дату обращения в арбитражный суд задолженность должника составляет более 500 000 руб. и не погашена должником в течение более 3х месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, ООО "Луч" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельной (банкротом).

05.12.2019 от кредитора поступило ходатайство, в котором указано, что задолженность должника составляет 447 225 руб. Указанное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 05.12.2019.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения обоснованности заявления задолженность Кузнецова В.В. перед ООО "Луч" составляет менее пятисот тысяч рублей, и в материалах дела отсутствуют заявления от других кредиторов о признании должника банкротом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований ООО "Луч" указывал на то, что задолженность должника установлена вступившим в законную силу судебным актом, на дату обращения в арбитражный суд задолженность должника составляет более 500 000 руб. и не погашена должником в течение более 3х месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.05.2018 по делу N 2-3638/2018 исковые требования ООО "Луч" удовлетворены, с Кузнецова В.В. в пользу ООО "Луч" взыскана задолженность по договору поставки оборудования N 056 от 25.10.2016 в размере 1 035 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 375 руб. Всего 1 063 375 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что должником произведено частичное погашение задолженности перед ООО "Луч", о чем кредитор указал в ходатайстве об уточнении требований, долг уменьшился до 447 225 руб.

В подтверждение частичного погашения долга представлен акт сверки от 05.12.2019, из которого следует, что на дату составления акта сумма основного долга Кузнецова В.В. перед ООО "Луч" составляет 447 225 руб.

Поступившие денежные средства учтены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом тот факт, что долг частично погашен не должником, а третьим лицом, не влияет на правомерность позиции суда.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора третьим лицом (статьи 113, 129.1 Закона о банкротстве).

Следовательно, оплата, произведенная за должника третьим лицом, правомерно принята судом и учтена кредитором.

При изложенных обстоятельствах, установив, что на момент рассмотрения обоснованности заявленных требований, размер задолженности должника перед ООО "Луч" составляет менее 500 000 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Луч" о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, правомерно прекратил производство по делу в отношении должника, в отсутствие предъявленных требований иных кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия должника по оплате части задолженности направлены на формальное снижение суммы задолженности, позволяющей исключить признаки банкротства, что является злоупотреблением правом, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник, погашая требования ООО "Луч", действовал исключительной с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

Довод о наличии у должника иных неисполненных обязательств в общей сумме 1 231 604, 81 руб. отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела данные требования заявлены не были.

ООО "Луч" не лишено возможности получить остаток долга в ходе исполнительного производства, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что долг погашен более чем на 50%.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 по делу N А07-19209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина