Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-10765/20 по делу N А40-298439/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-298439/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2020 г.

по делу N А40-298439/19, вынесенное судьёй О.В. Романовым,

об оставлении ходатайства ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ без удовлетворения и взыскании с ФГУП "Управление специального строительства" (ОГРН 1027700132240) в пользу ЗАО " МГПИ " (ОГРН 1027700005442) 1 925 000 руб. 00 коп., в том числе: 1 750 000 руб. 00 коп. - долга, 175 000 руб. 00 коп. - неустойки и расходы по

по иску ЗАО "МГПИ" (ОГРН 1027700005442)

к ФГУП "Управление специального строительства" (ОГРН 1027700132240)

о взыскании 1 925 000 руб. 00 коп. - долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гунин В.В. на основании протокола 14.05.2019 г., Богдан К.А. по доверенности от 16.09.2019 г,

от ответчика: Анацкий Д.А. по доверенности от 19.02.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 925 000 руб. 00 коп. - долга, неустойки, на основании статей 8, 11, 12, 58, 309, 314, 330, 394, 396, 702, 709, 711, 758 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 г. ходатайство ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ оставлено без удовлетворения; взыскано с ФГУП "Управление специального строительства" (ОГРН 1027700132240) в пользу ЗАО "МГПИ" (ОГРН 1027700005442) 1 925 000 руб. 00 коп., в том числе: 1 750 000 руб. 00 коп. - долга, 175 000 руб. 00 коп. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 32 250 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-298439/19-43-2361 от 20.01.2020 г. в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В жалобе заявитель указывает, что ответчиком заявлялось о необходимости снижения требуемой истцом неустойки, исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Однако суд при принятии решения не стал применять ст.333 ГК РФ и сослался на то, что ответчик не оспаривает расчет истца в своем ходатайстве, что является ошибочным выводом суда. Ответчик считает, что при вынесении решения судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, которое свидетельствует об оспаривании предъявленной истцом суммы неустойки по договору N 452-3/14 от 28.01.2014 г.

В деле имеются доказательства того, что ответчик по мере возможности производил оплату по договору и уменьшил размер своего долга.

ЗАО "МГПИ" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2020 года по делу А40-298439/19-43-2361 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, представителя ответчика по доверенности, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "МГПИ" (подрядчик) и ФГУП "ПИ" ФСБ России (заказчик) был заключен договор подряда N 452-3/14 от 28.01.2014 г.

Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ: "Объект N 1311/1312 "Комплекс СТЗ, причальный фронт пункта базирования корабельно-катерного состава, г.Петропавловск-Камчатский Камчатского края". Проектирование "Здания судоремонтной мастерской" и "Здания деревообрабатывающего цеха", в соответствии с техническим заданием заказчика на основании исходно-разрешительной документации и условиями договора.

Стоимость работ, согласно п.2.1 договора, составляет 5 000 000 рублей, в том числе НДС (18%) - 762 711,86 руб.

Согласно п.1.4, заказчик обязуется своевременно принять и оплатить результаты выполненных работ.

После подписания договора, заказчиком в порядке п.2.2 договора был внесен аванс в размере 1 500 000 рублей, что составляет 30% от стоимости работ по договору.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме и выполнил работу на общую сумму в размере 5 000 000,00 рублей 00, в том числе НДС (18%) - 762 711,86 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ N 18 и N 19, подписанными сторонами 04.07.2014 г. Таким образом, задолженность заказчика по выполненным работам по актам, с учетом внесенного ранее аванса, составила 3 500 000 рублей.

19.12.2014 г. ФГУП "ПИ" ФСБ России оплатил часть задолженности в размере 1 750 000 рублей.

01.01.2017 г. и 01.02.2018 г. заказчиком и подрядчиком были подписаны акты сверки взаимных расчетов, где была подтверждена и признана заказчиком задолженность перед ЗАО "МГПИ" в размере 1 750 000 рублей.

12 августа 2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФГУП "ПИ" ФСБ России путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "УСС" ФСБ России. Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ перешли к ФГУП "УСС" ФСБ России (п.2 ст.58 ГК РФ), задолженность ФГУП "УСС" ФСБ России перед ЗАО "МГПИ" составляет 1 750 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием погасить вышеуказанную задолженность, что подтверждается досудебными претензиями, однако, требования ЗАО "МГПИ" остались без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 1 750 000 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.6.5 договора, при нарушении заказчиком сроков перечисления платежей, исполнитель может потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 175 000 руб. 00 коп. является законным, обоснованным, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению, является правильным.

Ходатайство ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ обоснованно оставлено судом без удовлетворения как не соответствующее правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 Постановления).

Таких обстоятельств в данном случае судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 г. по делу N А40-298439/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк