Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 05АП-800/20 по делу N А51-23115/2019

г. Владивосток

19 марта 2020 г.

Дело N А51-23115/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРИЗ БК", апелляционное производство N 05АП-800/2020 на решение от 14.01.2020 судьи Ю.А. Тимофеевой по делу N А51-23115/2019 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФРИЗ БК" (ИНН 2503033454, ОГРН 1172536004937)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (ИНН 2503005841, ОГРН 1042501106560)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2019 N 25031928807401000003 о назначении административного наказания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фриз БК" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Фриз БК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 23.10.2019 N 25031928807401000003 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 78437 руб. 14 коп.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда, принятым в виде подписания судьей резолютивной части судебного акта от 14.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 24.01.2020 было изготовлено мотивированное решение.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на то, что налоговый орган в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказа ФНС России от 08.05.2015 года N ММВ-7-2/189@ обязан указать в требовании мероприятие налогового контроля, в ходе которого возникла "обоснованная необходимость" в получении документов (информации) относительно конкретной сделки, равно как доказать наличие такой необходимости, поскольку полномочия налоговых органов не абсолютны, а должны иметь правовые основания. В целях соблюдения баланса между правом налогового органа выставить требование и обязанностью общества его исполнить, содержание требования должно однозначно свидетельствовать о том, что обязанность общества представить документы (информацию) возложена на него законно и у налогового органа действительно имелась необходимость в их получении.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля. В данном случае, требование о предоставлении документов не связано с налоговой проверкой заявителя.

Заявитель отмечает, что запрошенные налоговым органом документы касаются исключительно деятельности самого налогоплательщика вне зависимости от конкретной сделки либо какого-либо контрагента (контрагентов); фактически запрашиваемые документы касаются деятельности самого налогоплательщика за предшествующие полтора года, что в отсутствии налоговой проверки в отношении ООО "ФРИЗ БК" противоречит пунктам 1, 2 статьи 93.1 НК РФ.

Вместе с тем, из требования невозможно установить, в отношении какой конкретной сделки (сделок) запрошена информация и (или) в отношении какого конкретно контрагента (контрагентов) ООО "ФРИЗ БК", что имеет существенное значение для рассмотрения заявленных требований, поскольку в отсутствие обоснованной необходимости выставление требования противоречит пункту 2 статьи 93.1 НК РФ и нарушает права налогоплательщика.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было вручено директору ООО "ФРИЗ БК" одновременно с вручением копии протокола об административном правонарушении 16.10.2019 года, куда директор прибыла для ознакомления с актом N 250320190008004 проверки соблюдения валютного законодательства от 14.10.2019 года. Налоговый орган не предпринимал никаких действий к извещению ООО "ФРИЗ БК" о времени и месте составления протокола.

Всего в этот день директору ООО "ФРИЗ БК" было вручено 12 протоколов об административном правонарушении и уведомлений о явке для составления протокола в отношении юридического лица и 13 протоколов и уведомлений, вынесенных в отношении должностного лица. Все протоколы были составлены по факту нарушения части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. В уведомлениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отсутствовало разъяснение прав лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, директор ООО "ФРИЗ БК" не имела возможности воспользоваться услугами защитника, или заявить о необходимости отложения составления протокола и предоставления ей времени для получения юридической помощи.

Однако указанные доводы, изложенные в дополнительных пояснениях, поступивших в Арбитражный суд Приморского края 04.12.2019 года, не были приняты судом.

Необоснованно отклонен судом довод заявителя о том, что ООО "ФРИЗ БК" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, т.к. дата и время рассмотрения дела были определены лицом, составившим протокол, одновременно с составлением протокола об административном правонарушении, в то время как решение указанного вопроса, равно как и вывод о готовности дела об административном правонарушении к рассмотрению относится к исключительной компетенции лица, уполномоченного на рассмотрение дела. Лицо, составившее протокол, к таковым не относится.

Налоговый орган не представил суду доказательств того, что у ООО "ФРИЗ БК" имелась объективная возможность исполнить требования закона и осуществлять выплату заработной платы свои работникам - нерезидентам посредством перечисления заработной платы в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке. Все указанные в постановлении работники находились на территории Российской Федерации непродолжительное время, от открытия счета в банке отказывались, ссылаясь именно на краткосрочность своего пребывания в России. Это и послужило причиной невозможности исполнить требования закона. Невыплата же заработной платы повлекла бы нарушение гарантированного трудовым законодательством и Конституцией РФ безусловного права работника на получение оплаты своего труда.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ.

Согласно материалам дела, на основании поручения от 02.10.2019 налоговым органом была проведена проверка по вопросу исполнения кооперативом требований валютного законодательства, по итогам которой составлен акт N 250320190008004 от 14.10.2019.

В 2018 году общество привлекло к трудовой деятельности иностранных работников - граждан Армении, с которыми заключены трудовые договоры. Условиями договоров предусмотрен размер заработной платы (раздел 4 договоров), её выплата два раза в месяц: 15 и 28 числа текущего месяца (п. 4.3 договоров).

Согласно ответу Отдела по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от 05.09.2019 N 24/2141 на запрос инспекции от 06.08.2019 N 05-10/08340 иностранные работники Егоян А.Г., Егоян А.Г., Асатрян А.А, Папоян А.С., Григорян Р.А., Мадоян Х.З., Григорян Э.Ш., Папоян А.В., Петросян А.В., Петросян Н.А.,Саакян А.С., Восканян А.Р., Авогян Л.Ж., Аветисян Г.Л., Атоян Г.А., Оганнисян П.М., Петросян А.А., Хачатрян А.Ш., Тадевосян В.А., Манасян М.Х.,, Испирян Г.Г., Маргарян Т.Х., Егоян Г.Г.,., Китоян С.К., Габоян О.Б., Огганисян Г.А., Адлян А.Е., Бдеян С.А., Китоян А.Л., Мкртчян А.Д., Мкртчян Т.А., Тадевосян Э.В., привлеченные заявителем в мае 2018 года к трудовой деятельности, не имеют вида на жительство в России, в связи с чем, на основании п.п. "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N173-ФЗ являются нерезидентами.

Заявитель 10.06.2018 произвел выплату заработной платы иностранным работникам - нерезидентам за май 2018 года по трудовым договорам в обшей сумме 313 474,78 руб. из кассы предприятия в наличной форме по платежной ведомости от 03.06.2018 N 12, минуя банковские счета в уполномоченном банке, чем нарушил требования части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

По факту выявленного нарушения налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2019 N 25031928807401000002 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела налоговым органом было вынесено постановление от 23.10.2019 N 25031928807401000003. Согласно данному постановлению общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 78 437 рублей 14 копеек (с учетом наличия установленных налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшения размера штрафа в два раза).

Общество, полагая, что указанное постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 названной статьи.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выплата заработной платы работнику - иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в РФ, признается валютной операцией (подпункт "а" пункта 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ"). В этом случае в силу требований части 2 статьи 14 Закона N173-ФЗ расчеты с таким работником - нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке.

По смыслу изложенного, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

В соответствии со статьей 3 Закона N 173-ФЗ одними из основных принципов валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации являются исключение неоправданного вмешательства государства и его органов в валютные операции резидентов и нерезидентов и обеспечение государством защиты прав и экономических интересов резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций.

Согласно статье 6 Закона N 173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 указанного Закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Как установлено статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также сроки и очередность выплаты заработной платы. Как следует из положений статьи 131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто обществом, последнее, являясь резидентом, совершало операции по выплате заработной платы работникам - нерезидентам валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в уполномоченном банке.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Поскольку факт осуществления валютной операций в виде выплаты заработной платы работнику - нерезиденту наличных денежных средств в валюте Российской Федерации, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Федерального закона N 173-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения ввиду недоказанности налоговым органом возможности заявителя произвести выплату работникам заработной платы на счета в уполномоченном банке подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права.

Так, заявитель, являясь юридическим лицом, самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности, в том числе связанные с соблюдением норм валютного и трудового законодательства, соответственно, обязанность по их соблюдению лежит именно на заявителе как резиденте, а не на налоговом органе. Соответственно, не приняв меры к соблюдению требований закона, общество допустило тем самым пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям.

При таких обстоятельствах, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Отклоняя доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно материалам дела, уведомлением от 15.10.2019 N 05-46/11228-13 законный представитель общества приглашался для составления протокола об административном правонарушении на 16.10.2019 в 15-35 ч. Согласно личной подписи директор общества Абузярова Е. А. уведомлен о месте и времени составления протокола - 16.10.2019.

16.10.2019 в присутствии законного представителя Абузяровой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении N 25031928807401000002, в котором содержится отметка о разъяснении прав, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись директора Абузяровой Е. А. Каких-либо замечаний или возражений по процедуре составления протокола законным представителем общества не заявлено. Одновременно директор ООО "ФРИЗ-БК" приглашен для рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенное на 23.10.2019 в 10-15 ч, что подтверждается подписью Абузяровой Е. А. на последней странице протокола.

23.10.2019 за вх. N 12435 ООО "Фриз-БК" предоставлено ходатайство о замене административного наказания в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

23.10.2019 начальником Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю Палагутой С. В. в присутствии законного представителя ООО "ФРИЗ БК" Абузяровой Е. А. с учетом ходатайства вынесено постановление N 25031928807401000003 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 78 437,14 руб.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности налоговым органом не нарушена. Существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом также не установлено.

Довод заявителя о том, что в уведомлении о месте и времени составления протокола отсутствует разъяснение прав лица, привлекаемого к ответственности, что лишило возможности законного представителя воспользоваться услугами защитника, не обоснован, поскольку законодательно такая обязанность не предусмотрена.

Частью 2 статьим 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если, такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещение законного представителя юридического лица в порядке, установленном статьей 25.15, КоАП РФ обязательно в случае составления протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, при рассмотрении 23.10.2019 дела об административном правонарушении начальником инспекции вынесено оспариваемое постановление в соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что лицо, составившее протокол не вправе определять место и время рассмотрения дела об административном правонарушении путем внесения соответствующей, записи в текст протокола, также нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительстве свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу названной правовой нормы она не содержит исчерпывающего перечня сведений, необходимых для разрешения дела, которые могут быть указаны в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, информирование лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, относится к сведениям, необходимым для правильного и своевременного разрешения такого дела. Следовательно, указание, в протоколе о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не противоречит.

Должностные лица налоговых органов в силу пункта 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ наделены также правом составления протоколов об административных правонарушения, отнесенных к их компетенции, из чего следует, что при составлении данных протоколов они вправе отражать в них сведения о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, указание в тексте протокола уведомления лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не противоречит и положениям статьи 29.1, пункта 1 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, предусматривающим, что определение времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, уполномоченного на его рассмотрение.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, налоговым органом соблюден.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положения о малозначительности.

В свою очередь суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для опровержения данного вывода арбитражного суда.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 данного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, материалами дела не подтверждены.

Вместе с тем, Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ реализована правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N4-П, предусматривающая возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Оценив конкретные обстоятельства дела, а именно совершение заявителем административного правонарушения впервые, а также учитывая соразмерность назначенного наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, статус предприятия, относящегося к субъектам малого и среднего предпринимательства, наличие кредиторской задолженности, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения минимального размера суммы штрафа не менее чем на половину, т.е. в два раза, окончательный размер которого составил 78 437,14 руб.

В отношении доводов жалобы со ссылкой на нарушение инспекцией требований Налогового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок y налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Во исполнение казанной нормы налоговый орган требованием от 03.07.2019 N 533 запросил у общества документы за период с 01.01.2018 по 30.06.2019.

Согласно пункту 18, 19 Приказа Минфина РФ от 04.10.2011 N 123н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами..." (действовал в период проведения проверки, далее - Регламент) основанием для начала административной процедуры является получение документов и информации из внутренних и (или) внешних источников (в том, числе одновременно с проведением камеральных и выездных налоговых проверок). Отбор осуществляется должностными лицами, указанными в пункте 17 названного Регламента, на основании подготовительной работы, включающей в себя изучение и анализ всех имеющихся в распоряжении налогового органа материалов и информации из внутренних и внешних источников о деятельности резидента (нерезидента), связанной с осуществлением валютных операций, открытием и ведением счетов (вкладов); в банках за пределами территории Российской Федерации, представлением учетных и отчетных документов по валютным операциям.

В этих целях используется следующая информация:

- информация и документы, получаемые налоговыми органами из внешних источников, представленные органами валютного контроля и другими агентами валютного контроля, правоохранительными и контролирующими органами, а также из иных источников;

- сведения об открытии (закрытии) резидентами счетов (вкладов) в банках за пределами территории Российской Федерации и сведения о движении денежных средств по этим, счетам (вкладам);

- другие сведения, прямо или косвенно указывающие на возможность совершения нарушения резидентом (нерезидентом) валютного законодательства при осуществлении валютных операций;

- информация, полученная при проведении мероприятий налогового контроля.

Таким образом, налоговый орган вправе запрашивать информацию вне рамок налоговых проверок и использовать эту информацию в целях валютного законодательства.

Как следует из материалов дела, на требование налогового органа обществом сопроводительными письмами; вх. от 09.08.2019 N 09503, вх. от 11.07.2019 N 07979 предоставлены: кассовая книга за 2018 и первое полугодие 2019, трудовые договоры с дополнительными соглашениями на работников иностранных граждан. Требование обществом исполнено добровольно. Поручением от 02.10.2019 N 250320190008002 на основании Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю О. А. Юсуповой поручено провести документальную проверку ООО "ФРИЗ БК" по вопросам соблюдения валютного законодательства главному государственному налоговому инспектору Остапенко И. В.

14.10.2019 составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства N 250320190008004. Согласно пункту 31 части 3.1 главы 3 Регламента проверяемое лицо имеет право знакомиться с актом проверки.

16.10.2019 за вх. N 12117 от общества поступило заявление о предоставлении акта проверки. 16.10.2019 генеральный директор ООО "ФРИЗ-БК" Абузярова Е. А. ознакомлена с актом проверки, о чем свидетельствует ее подпись на последней странице акта.

Согласно пп. 29 пункту 3.1 главы 3 Приказа Минфина от 04.10.2011 N 123н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами" проверяемое лицо имеет право знакомиться с актом проверки. Следовательно, копия акта правонарушителю не вручается.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2020 по делу N А51-23115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.А. Солохина