Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 08АП-18237/19 по делу N А70-16137/2016

город Омск

18 марта 2020 г.

Дело N А70-16137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18237/2019) Смаковского Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2019 года по делу N А70-16137/2016 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником Пудовкина Андрея Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, с привлечением к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МАСТЕРПЛАСТ" Пудовкина Андрея Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - директора ООО "Новые линии" Чистилина Константина Анатольевича, заявление конкурсного управляющего должником Пудовкина Андрея Юрьевича об изменении способа исполнения судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРПЛАСТ" (ИНН 7203343648, ОГРН 1157232018503),

при участии в судебном заседании представителей:

от Смаковского Александра Сергеевича - представитель Акаев Д.А. (по доверенности N 72АА1540268 от 04.10.2019 сроком действия десять лет).

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2017 по заявлению Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) возбуждено производство по делу N А70-16137/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (далее - должник, ООО "Мастерпласт").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2017) в отношении ООО "Мастерпласт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пудовкин Андрей Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 22.04.2017 N 71.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2017 (резолютивная часть от 25.07.2017) ООО "Мастерпласт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пудовкин Андрей Юрьевич (далее по тексту - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликована в официальном издании "Коммерсантъ" от 05.08.2018 N 142 N 71.

14.05.2018 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий ООО "Мастерпласт" Пудовкин А.Ю. с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2016, заключенного между ООО "Новые линии" (правопредшественник ООО "Мастерпласт") и Смаковским Александром Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства (том 48, л.д. 3-13).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2018 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Мастерпласт" Пудовкина А.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор ООО "Новые линии" Чистилин Константин Сергеевич (том 51, л.д. 15-16).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2018 признан недействительным Договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2016, заключенный между ООО "Новые линии" (правопредшественник ООО "Мастерпласт" (ИНН 7203343648, ОГРН 1157232018503) и Смаковским Александром Сергеевичем, применены последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Мастерпласт" спорного транспортного средства.

В Арбитражный суд Тюменской области 10.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Мастерпласт" Пудовкина А.Ю. об изменении способа исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2018 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Мастерпласт" Пудовкина А.Ю. удовлетворено.

Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2018 (резолютивная часть определения оглашена 18.09.2018) в части обязания Смаковского Александра Сергеевича возвратить в конкурсную массу ООО "Мастерпласт" транспортное средство:

Идентификационный номер (VIN) Х9633020072224114

Гос. номер Е 566 РО 72

Марка, модель ГАЗ-3302

Наименование(тип ТС) грузовой

Категория ТС (А. В. С. D. прицеп) В

Год изготовления ТС 2007

Кузов (кабина, прицеп)33020070449446

Цвет кузова (кабины, прицепа) Белый

Мощность двигателя, л.с. (кВт) 140 (103)

Тип двигателя бензиновый

Разрешенная масса, кг 3500 Масса без нагрузки, кг 1900

Организация - изготовитель ТС (страна) (Россия)

ПТС 52М11298083.

Суд определил взыскать со Смаковского Александра Сергеевича в конкурсную массу ООО "Мастерпласт" действительную стоимость транспортного средства в размере 232 000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Кроме того определено перечислить денежные средства в размере 6 000 руб. с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области, поступившие по платёжному поручению N 405137 от 13.09.2018 от конкурсного управляющего Пудовкина А.Ю. на счёт ООО "ОК "АЛЬЯНС" (ОГРН: 1087232046835, ИНН: 7202192266, КПП: 720301001, р/с 40703810922990001234, банк получателя: Филиал "Екатеринбургский" АО "АЛЬФАБАНК" г. Екатеринбург, БИК 046577964, р/с 40702810738290001845, к/с 30101810100000000964.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Смаковский Александр Сергеевич (далее по тексту - Смаковский А.С., податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об изменения способа исполнения судебного акта отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пудовкина А.Ю. отказать либо снизить взыскиваемую сумму до 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорное транспортное средство приобреталось Смаковским А.С. без двигателя в нерабочем состоянии за 20 000 руб. и при расторжении договора купли-продажи заявитель вправе был требовать возврата именно суммы по договору купли-продажи в размере 20 000 руб., что подтверждается картой учета ГИБДД. Отмечает, что после приобретения автомобиля, ответчик приобретал для нее двигатель по договору купли-продажи от 11.02.2016, однако ввиду плохого состояния агрегата указанный двигатель был возвращен продавцу, а машина продана третьему лицу. По мнению апеллянта, приобщенная к делу оценка не является объективным доказательством стоимости спорного транспортного средства, поскольку указанный автомобиль в новом состоянии в мае 2007 году стоил 290 000 руб. и по истечение 12 не может стоимость фактически столько же. Полагает, что оценщиками не давалась оценка фактическому состоянию автомашины на момент ее продажи ответчику и оценщики не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно позиции подателя жалобы, при вышеизложенных обстоятельствах заявление ООО "Мастерпласт" не могло быть удовлетворено в заявленном размере, поскольку взыскание денежных средств в указанном размере является неосновательным обогащением со стороны заявителя.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копия карточки учета транспортного средства в ГИБДД; копия договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) N 17 от 11.02.2016; копия паспорта транспортного средства; копия расписки от 09.03.2016).

Кроме того, Смаковским А.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.02.2020. Ходатайство о восстановлении срока также назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО "Мастерпласт" Пудовкин А.Ю. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ппредставителем Смаковского А.С. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Смаковского А.С. отложено на 11.03.2020.

Лицам, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора, было предложено представить отзывы, относительной поданной апелляционной жалобы, доказательства их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании, открытом 11.03.2020, представитель Смаковского А.С. ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство Смаковского А.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению.

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 324 АПК РФ определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, а также пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

При этом частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом изложенного, месячный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019 по настоящему делу истек 05.09.2019.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана через Арбитражный суд Тюменской области 19.12.2019, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии суда первой инстанции, проставленный на титульном листе жалобы, то есть за пределами срока на обжалование.

Заявленное Смаковским А.С. ходатайство мотивировано тем, что о наличии вынесенного определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019 ответчику стало известно только после взыскания необоснованной денежной суммы по исполнительному листу в рамках возбужденного исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В настоящем случае апелляционный суд учитывает, что из материалов обособленного спора не усматривается наличие доказательств направления судом в адрес Смаковского А.С. почтовой корреспонденции с итоговым судебным актом об изменении способа исполнения судебного акта. Сведений о получения почтовой корреспонденции заявителем, либо возвращение таковой по истечении срока хранения из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство Смаковского А.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу представитель Смаковского А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В отношении представленных дополнительных документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Возражения на заявленные требования сводятся к тому, что стоимость спорного транспортного средства соответствовала стоимости, указанной в договоре купли-продажи от 01.03.2016 по причине плохого технического состояния автомобиля, в том числе отсутствия двигателя. При этом в материалах обособленного спора отсутствуют сведения о неисправности автотранспортного средства на момент его продажи Смаковскому А.С.

Учитывая изложенное и позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные Смаковским А.С. дополнительные доказательства (копия карточки учета транспортного средства в ГИБДД; копия договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) N 17 от 11.02.2016; копия паспорта транспортного средства; копия расписки от 09.03.2016; копия заказ-наряда на работы N 17 от 15.05.2015), считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на не, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2018 конкурсный управляющий ООО "Мастерпласт" Пудовкин А.Ю. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2016, заключенного между ООО "Новые линии" (правопредшественник ООО "Мастерпласт") и Смаковским Александром Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства (том 48, л.д. 3-13).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2016, заключенный между ООО "Новые линии" (правопредшественник ООО "Мастерпласт" (ИНН 7203343648, ОГРН 1157232018503) и Смаковским Александром Сергеевичем, применены последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Мастерпласт" спорного транспортного средства.

В Арбитражный суд Тюменской области 10.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Мастерпласт" Пудовкина А.Ю. об изменении способа исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2018 по настоящему делу.

26.10.2018 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии ФС N 027034265 на принудительное исполнение определения от 25.09.2018 по делу N А70-16137/2016.

04.04.2019 судебным приставом - исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени Русиновым С.В. исполнительный лист серии ФС N 027034265 от 26.10.2018 возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения.

В ходе проведения исполнительного производства N 74189/18/72029ИП установлено, что автотранспортное средство ГАЗ-3302, г/н Е566РО 72, уничтожено пожаром 12.03.2017, о чем свидетельствует справка МСЧ России от 20.12.2018 N 821, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2017.

В связи с установлением указанных обстоятельства, конкурсный управляющий Пудовкин А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда от 25.09.2018 по делу N А70-16137/2016 в порядке статьи 324 АПК РФ, статей 25, 37, 74, 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае отсутствует возможность возврата имущества в натуре, в силу чего пришел к выводу о доказанности наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда и влекущих вследствие этого необходимость изменения способа и порядка его исполнения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае заявление об изменении способа исполнения определения суда взыскатель мотивировал тем, что спорное транспортное средство ГАЗ-3302 уничтожено пожаром, вследствие чего исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2018 в части обязания ответчика передать спорное транспортное средство в конкурсную массу не представляется возможным.

Данное обстоятельство подтверждено справкой МЧС России от 20.12.2018 N 821, а также постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени от 04.04.0219 и не оспаривается подателем жалобы.

Из письменных пояснений Смаковского А.С., данных в апелляционной жалобе следует, что до пожара спорное транспортное средство было продано третьему лицу, позднее указанное транспортное средство было уничтожено пожаром.

При таких обстоятельствах возврат автомобиля в натуре в конкурсную массу невозможен, в связи с фактическим отсутствием у ответчика по сделке указанного имущества.

В порядке положений статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

Применительно к настоящему делу, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие оснований для изменения способа и порядка исполнения определения суда от 25.09.2018 с требования о возврате имущества в конкурсную массу должника на взыскание стоимости спорного транспортного средства (денежного эквивалента).

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с размером суммы, подлежащей взысканию с ответчика, предполагающей реальную стоимость реализованного транспортного средства.

Согласно позиции подателя жалобы реальная стоимость транспортного средства, в том числе на момент совершения сделки с должником 01.03.2016, соответствует его стоимости, указанной в договоре купли-продажи от 01.03.2016, а именно - 20 000 руб. Полагает, что оснований для взыскания с него стоимости автомобиля, указанной в отчете оценщика, в размере 232 000 руб. не имеется.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, в рамках настоящего спора об изменении способа исполнения судебного акта, конкурсным управляющим Пудовкиным А.Ю. было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату его реализации в пользу ответчика, то есть по состоянию на 01.03.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 ходатайство конкурсного управляющего должником Пудовкина А.Ю. о проведении экспертизы удовлетворено, назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Оценочная компания "Альянс" Соловьевой Наталье Владимировне.

01.07.2019 от ООО "Оценочная компания "Альянс" в материалы дела представлено заключение эксперта по делу N А70-16137/2016 от 28.06.2019.

Согласно заключению эксперта от 28.06.2019 ООО "Оценочная компания "Альянс" по делу N А70-16137/2016 по состоянию на 01.03.2016 (дата продажи ответчику) рыночная стоимость автомобиля являющегося предметом договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2016 составляла 232 000 руб.

Согласно представленному отчету, стоимость была определена без осмотра автомобиля, однако оценщиком приняты во внимание представленные судом первой инстанции документы (копия договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2016; копия акта приема-передачи от 01.03.2016; копия паспорта транспортного средства 52 МН 298083 от 28.04.2007), а также аналоги, соответствующие году выпуска автомобиля, учтена приближенная к дате договора дата предложения аналогичного автомобиля, был учтен пробег автомобиля и техническое состояние автомобиля.

Доводы относительно недостоверности представленного отчета об оценке подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В договоре купли-продажи, заключенном между должником и Смаковским А.С. 01.03.2016, а также акта приема-передачи к нему, отсутствуют ссылки на какие-либо неисправности автомобиля, в результате чего можно было бы сделать вывод о соответствии стоимости продаваемого транспортного средства его фактическому техническому состоянию. Доказательств последующего осуществления ремонта транспортного средства Смаковским А.С., несмотря на указание такового, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о соответствии указанной в договоре стоимости автотранспортного средства его техническому состоянию на момент приобретения по причине его нерабочего состояния и отсутствия двигателя не принимается судом апелляционной инстанции по причине отсутствия надлежащих и достоверных доказательств в обоснование указанных обстоятельств.

Приложенный к апелляционной жалобе договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) N 17 от 11.02.2016 не может быть расценен в качестве подобного доказательства, поскольку из указанного договора не следует, что ДВС приобреталось Смаковским А.С. именно для осуществления ремонта транспортного средства, приобретённого у должника.

Более того, приобретение ДВС у третьего лица датировано 11.02.2016, в то время как спорный договор купли-продажи транспортного средства с должником был заключен 01.03.2016, то есть за полмесяца до приобретения автомобиля. Допуская ситуацию, при которой на момент продажи спорного автомобиля у него действительно отсутствовал двигатель, Смаковским А.С. не представлено пояснений о том, как ему стало известно об указанных обстоятельствах, а также пояснений необходимости заблаговременного приобретения ДВС для подобного рода автомобиля.

Кроме того, к договору купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) не приложено каких-либо доказательств осуществления Смаковским А.С. оплаты по сделки в счет приобретения ДВС.

Аналогичным образом, представленная в материалы дела представителем ответчика копия заказ-наряда на работы N 17 от 15.05.2015 в виде осмотра спорного транспортного средства, по результатам которого рекомендована установка ДВС, установка КПП, замена тормозной системы, замена подкапотной электропроводки, также не принимается судом апелляционной инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы. В дате приема заказа, а также датах начала и окончания работ в виде осмотра автомобиля указано 15.05.2015, в то время как спорный договор купли-продажи с должником заключен 01.03.2016.

Суду апелляционной инстанции не раскрыто сведений о том, на каком праве спорное транспортное средство находилось у Смаковского А.С. непосредственно до даты его покупки, при котором он имел возможность лично предоставить транспортное средство на осмотр. Доказательств того, что за предшествующей девять месяцев до приобретение указанного автомобиля у должника, указанные в заказ-наряде на работы N 17 от 15.05.2015 недостатки не были устранены должником с целью его дальнейшей реализации, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, заключение эксперта от 28.06.2019, подготовленное ООО "Оценочная компания "Альянс", учитывает физический износ техники с учетом года выпуска, характер цены, дата предложения на продажу, место дислокации автомобиля, что подтверждается сведениями отчета.

В частности, оценщиком учтены: дата продажи, год выпуска транспортного средства, применены корректировки на техническое состояние, комплектацию, условия продажи.

Доводы апеллянта выводов эксперта не опровергают.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение, установив отсутствие в нем противоречий и неясностей, принял его во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательством.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, в пункте 5 резолютивной части определении Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ), что также подтверждается приложенной к заключению эксперта записью от 03.06.2019 о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 111 л.д. 48).

Таким образом, порядок назначения и проведения экспертизы, в том числе положения абзаца 3 части 4 статьи 82 АПК РФ в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции не нарушены.

Ссылка подателя жалобы на указание в договоре купли-продажи от 01.03.2016 стоимости автомобиля в размере 20 000 руб. в качестве его действительной рыночной стоимости отклоняется судом апелляционной жалобы за недоказанностью. Указание сторонами договора суммы реализуемого объекта, само по себе, не свидетельствует о соответствии его реальной (рыночной) стоимости, поскольку указанное положение договора согласовывается по усмотрению сторон. Каких-либо разумных доводов о причинах определения столь низкой стоимости транспортного средства не приведено.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника надлежащим образом изложил суду первой инстанции свою позицию по настоящему спору.

В этой связи риск отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих состояние транспортного средства, равно как достоверных доказательств обоснованности доводов Смаковского А.С. о нахождении транспортного средства на момент заключения спорного договора купли-продажи в неисправном, требующем ремонта, возлагается на Смаковского А.С.

В то же время ответчик в судебном заседании по заявлению об оспаривании сделки должника участия не принимал, отзыва на заявление не направлял, доводов о завышенной стоимости автомобиля не заявлял, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что пассивное поведение стороны спора (ответчика) не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы ответчик находился в случае участия в рассмотрении спора и своевременного заявления ходатайств.

В противном случае легализуется поведение такого лица, являющееся злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), нарушается принцип состязательности (статья 9 АПК РФ), принятие судом правильного судебного акта в таких условиях представляется затруднительным.

Аналогично при рассмотрении настоящего спора заявитель представляет только договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 11.02.2016, по условиям которого ответчиком был приобретен ДВС для аналогичного рода транспортных средств, что не является безусловным доказательством его рыночной стоимости на дату совершения сделки, признанной недействительной.

Смаковским А.С. в материалы настоящего спора не представлено каких-либо доказательств, очевидно свидетельствующих о завышении рыночной цены в заключении эксперта от 28.06.2019 (явные внешние повреждения, признаки разрушения, последствия стихийных бедствий и т.п.).

При таких обстоятельствах усматривается субъективное несогласие ответчика с представленным заключением эксперта от 28.06.2019 в отсутствие мотивированных возражений.

При этом подобная спорная ситуация прямо урегулирована в законе.

По смыслу абзаца 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости возможна как в порядке статьи 327 АПК РФ, так и путем предъявления другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, в ситуации оспаривания сделки замена обязания передать вещь в натуре на взыскание ее стоимости в деньгах как в рамках изменения способа и порядка исполнения судебного акта, так и в рамках самостоятельного иска осуществляется по правилам о реституции.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поэтому податель жалобы неправомерно ссылается на необходимость определения стоимости с учетом стоимости, указанной в договоре купли-продажи при последующей его перепродаже третьему лицу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2016 по делу N А70-16137/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Смаковского А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2019 года по делу N А70-16137/2016 (судья Ли Э.Г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18237/2019) Смаковского Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина