Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 13АП-860/20 по делу N А56-76068/2019

г. Санкт-Петербург

18 марта 2020 г.

Дело N А56-76068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:

от истца: представитель В.Ю. Пятышев по доверенности от 11.01.2020 г.

от ответчика: представитель Р.В. Маковийчук по доверенности от 13.06.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4595/2020) ООО "Дентальные инновационные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 г. по делу N А56-76068/2019, принятое

по иску ООО "Дентальные инновационные технологии"

к ООО "Интан 11"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дентальные инновационные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интан 11" о взыскании с ответчика 99 650 руб. задолженности за период с 01.11.2018 по 30.04.2019 г. (по договору от 07.04.2017 г. N 0407/11-2017, далее - Договор) и неустойки в размере - с учетом поданного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований - 19 750 руб. 85 коп. за период с 16.04.2019 по 31.10.2019 г.

Решением арбитражного суда от 13.12.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 руб. долга с отказом в остальной части иска, а также с взысканием со сторон в доход федерального бюджета государственной пошлины: с ответчика - в сумме 38 руб., с истца - 4 544 руб.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, приводя в жалобе обстоятельства, положенные в обоснование иска (изготовление им в соответствии с условиями Договора между сторонами и на основании заказ-нарядов ответчика зуботехнических изделий с последующей передачей ему первичных документов - товарных накладных при длительности сложившихся в таком порядке между сторонами отношений).

В этой связи, как указывает истец, замечаний по поставленной продукции ответчик не предъявлял, частично их оплатил, возражений на направленные ему первичные документы не направил, получая также соответствующие акты сверок, при том, что сложившийся между сторонами порядок взаимоотношений не противоречит нормам гражданского законодательства и соответствует обычной практике и, помимо прочего, свидетельствует о согласованности сторонами договорных условий (заключении договора между ними); кроме того, истец ссылается на отражение соответствующих хозяйственных операций (задолженности по ним) в его бухгалтерской и налоговой отчетности и, в то же время, отсутствие такого отражения в отчетности ответчика, что, по его мнению, является результатом искажения этой отчетности, а равно как оспаривает податель жалобы и доказательственное значение представленного ответчиком акта сверки за период с 02.01.2016 по 29.07.2019 г.

К настоящему заседанию апелляционного суда истец подал и в заседании поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований - в части взыскания с ответчика 19 750 руб. 85 коп. неустойки за период с 16.04.2019 по 31.10.2019 г.; последний против принятия указанного отказа от исковых требований (в соответствующей части) не возражал, в связи с чем и при отсутствии доказательств нарушения этим отказом чьих-либо прав и/или несоответствия его закону - апелляционный суд признает данный отказ подлежащим принятию, что в силу части 2 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет прекращение производства по делу в этой части.

По существу (т.е. в оставшейся части исковых требований, в удовлетворении которых ему в соответствии с обжалуемым решением было отказано) истец в заседании апелляционного суда поддержал доводы своей жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (при этом - с учетом указанного выше отказа истца от части исковых требований - только применительно к отказу в иске в части основного долга), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, по условиям Договора заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по обеспечению и организации выполнения комплекса работ, посредством эксклюзивного технологического процесса для заказчика, а также его партнеров, входящих в холдинг по согласованным между сторонами ценам, установленным сроком на 3 (три) года:

- изготовление зуботехнических изделий по образцу заказчика и партнеров заказчика на основании представленных исходных данных, которые представляются заказчиком (партнерами заказчика): гипсовая модель, прикус, цвет и т.д. и/или информацией, предоставленной заказчиком в виде заказа-наряда или электронного кейса с использованием оборудования и программного продукта iTero (ортопедическая);

- проведение гарантийного и постгарантийного обслуживания изготовленных с применениями эксклюзивного технологического процесса зуботехнических изделий;

- обучение 1 (одного) сотрудника заказчика процессу по изготовлению расходных материалов, при этом заказчик гарантирует, что сотрудник подпишет соглашение о неразглашении информации, полученной в период обучения, а также выполнение им работы в соответствии с полученными знаниями;

- проведение обучения сотрудников заказчика и партнеров заказчика по формированию электронных кейсов (по запросу заказчика) (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора перечень зуботехнических изделий, виды услуг, цена, срок выполнения каждого вида работ, промежуточные сроки выполнения работ производимых исполнителем, устанавливаются в Приложениях N N 1, 2 и 3, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и подписываются уполномоченными представителями обеих сторон; согласно пункту 3.1. Договора, изготовление зуботехнических изделий, оказание услуг, предусмотренных договором, выполняются исполнителем в сроки, установленные в указанных Приложениях, а доставка изделий в переделах Санкт-Петербурга включена в стоимость работ (пункт 4.2. Договора); при этом, представленный в материалы дела экземпляр Договора не подписан со стороны заказчика.

Как указывает истец, на основании электронных кейсов с указанием ФИО врача, ФИО пациента заказчика, даты приема пациента, наименования выполняемой работы и ее стоимости, исполнитель для заказчика изготовил зуботехнические изделия, в подтверждение чего в материалы дела представлены электронные кейсы, товарные накладные, платежные поручения на частичную оплату, заказы-наряды, акты сверки расчетов за предшествующий период, счета на оплату, акты сверки заказов-нарядов; ссылаясь на то, что заказчик исполнял Договор, в том числе принимал поставляемые исполнителем изделия, производил оплату поставок на основании электронных кейсов, однако, впоследствии перестал исполнять обязательство по оплате поставленных изделий, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга, и поскольку названная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями - о взыскании основного долга и неустойки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на незаключенность Договора, а также отсутствие доказательств поставки изделий на заявленную в иске сумму; вместе с тем ответчик представил подписанный со своей стороны акт сверки расчетов за период с января 2016 по 29.07.2019 г., согласно которому задолженность заказчика составляет 1 000 руб., и в указанной части ответчик признал исковые требования.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и руководствуясь, помимо прочего, статьями 1, 10 пункт 5, 158 пункт 2, 161 пункт 1, 421 пункт 3, 432 пункт 3, 438 пункт 3, 454 пункт 5, 455 пункт 3, 465 пункт 2, 506, 702 и 708 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 16, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пунктах 1, 2 и 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), пришел к выводу, что представленный в материалы дела Договор, исходя из содержания его пунктов 1.1., 1.2., 2.1.1., 2.1.2, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 4.1, 5.1.-5.3, следует квалифицировать как смешанный, определяющий правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), договора подряда и договора возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями глав 30, 37 и 39 Гражданского кодекса РФ, и поскольку, как указано выше, перечень зуботехнических изделий, виды услуг, цена, срок выполнения каждого вида работ, промежуточные сроки выполнения работ производимых исполнителем, устанавливаются в Приложениях NN 1, 2 и 3 (пункты 1.2., 3.1., 5.1. Договора); Приложение N 1 содержит перечень медицинских изделий, их стоимость, сроки выполнения заказов отдельно по каждому виду изделий и указание на то, что цена изделия, не указанного в прейскуранте, согласовывается отдельно, а также проанализировав содержание прав и обязанностей сторон Договора во взаимосвязи с его предметом, суд пришел к выводу о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям смешанного договора, отклонив в этой связи доводы ответчика ответчика о неподписании Договора и Приложения N 1 со стороны заказчика (выводы суда в этой части кем-либо из сторон, в т.ч. ответчиком, на стадии апелляционного рассмотрения не оспорены/соответствующие доводы не заявлены).

Применительно же непосредственно к оценке требований истца о взыскании 99 650 руб. задолженности по Договору за период с 01.11.2018 по 30.04.2019 г., суд установил, что истец сослался на электронные кейсы, которые не подписаны обеими сторонами, неподписанные со стороны заказчика товарные накладные, а также выставленные исполнителю заказы-наряды и платежные поручения о частичной оплате поставленных изделий, и суд, проанализировав на основании этих доказательств практику оформления сторонами приема-передачи зуботехнических изделий во исполнение Договора, пришел к выводу, что поставляемые исполнителем товары принимались заказчиком, в том числе без подписания каких-либо передаточных документов и впоследствии оплачивались согласно электронным кейсам и выставляемым исполнителем счетам (данные обстоятельства, помимо прочего, также были подтверждены представителем ответчика в ходе судебного разбирательства).

Между тем, по мнению суда, достигнутые сторонами в процессе осуществления коммерческой деятельности договоренности, добровольная оплата заказчиком зуботехнических изделий во внесудебном порядке со ссылкой на реквизиты спорного договора, не освобождает истца, реализовавшего право на судебные защиту в связи с возникновением хозяйственного спора, от бремени доказывания обстоятельств по делу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в т.ч. предусмотренных как статьями 711 и 720 (применительно к обязанности заказчика оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ), так и статьями 509 пункт 1, 516 пункт, 454 пункт 5 и 458 абзац 3 пункта 1 (из совокупности которых следует обязанность покупателя, по общему правилу, оплатить поставляемые товары при наличии надлежащих (установленных законом/договором) доказательств их поставки/получения покупателем) Гражданского кодекса РФ

В этой связи и со ссылкой на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд сослался, что в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты, при том, что в силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12); таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства; кроме того, к доказательствам передачи товара заказчику могут также относиться универсальные передаточные документы или иные первичные документы, содержащие наименование и количество переданного товара и подписанные уполномоченным представителем заказчика.

Однако, в рассматриваемом деле, как полагал суд, такие доказательства истцом не представлены, в связи с чем факт поставки зуботехнических изделий на спорную сумму нельзя признать подтвержденным, при том, что оплата заказчиком иных партий товара не позволяет достоверно судить о поставке заказчику спорных изделий в указанном истцом количестве и указанного им вида; каких-либо иных доказательств, подтверждающих приемку товара на спорную сумму, материалы дела не содержат, в связи с чем в данном случае отсутствует объективная возможность судить о предмете и количестве переданного товара и его стоимости, а электронные кейсы и заказы-наряды подтверждают направление заказчиком запроса на изготовление и поставку определенных изделий, однако не подтверждают исполнения истцом обязательства по их поставке заказчику.

Ввиду этого суд опять же сослался на условия Договора, регулирующие порядок сдачи-приемки товара/работ, в частности: в силу положений пункта 2.1.1 Договора исполнитель обязуется изготавливать зуботехнические изделия, выполнять зуботехнические работы, указанные в заказах-нарядах, электронных кейсах, с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и Приложениями к нему, и передать их заказчику или партнерам заказчика; заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (пункт 3.3.); в соответствии с пунктом 5.1. Договора заказчик обязан принять готовые зуботехнические изделия, выполненные услуги по заказам-нарядам, электронным кейсам за исключением случаев, указанных в пункте 2.4.2, и подписать акт приема-передачи выполненных работ и/или товарную накладную либо в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения зуботехнического изделия направить исполнителю мотивированный отказ от подписания, а зуботехнические изделия, услуги по обработке файлов считаются принятыми в полном объеме, если в течение 5 (пяти) календарных дней после доставки заказчику им не было предъявлено претензий к исполнителю в соответствии с п. 2.4.2 Договора.

С учетом этого, то обстоятельство, что в адрес заказчика были направлены сверки выполненных заказов-нарядов, данные программы iTero, акты приема-передачи и товарные накладные, а ответчик мотивированных возражений против данных документов не заявил, по мнению суда, не свидетельствует о доказанности факта поставки, поскольку обязательства сторон смешанного Договора в данной части регулируются законодательством о купле-продаже, а не законодательством о договоре подряда, а исходя из изложенного следует признать, что истец не представил допустимых и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче и принятии ответчиком спорного товара на сумму 99 650 руб. по представленным товарным накладным, подписанным исполнителем в одностороннем порядке, при том, что доводы истца со ссылкой на положения п. 5.3 Договора подлежат отклонению, поскольку сам факт поставки товара не доказан, а на основании представленных истцом односторонних документов действительность факта поставки изделий на заявленную по иску сумму установить не представляется возможным, как отклонил суд в этой связи и ссылки истца на наличие иных арбитражных споров между ним и компаниями, входящими в один холдинг, в рамках которых судами принимались решения о взыскании задолженности, подтвержденной аналогичным образом оформленной документацией, поскольку предметом оценки судов являлись разные договоры, электронные кейсы, заказы-наряды и платежные поручения, как являются не тождественными не только фактические обстоятельства спора по ним, но и процессуальное поведение ответчиков при рассмотрении дела (закрепленный статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ принцип состязательными сторон, положения части 3.1 статьи 70 данного Кодекса), и в настоящем случае ответчик отрицал факт поставки и активно возражал против удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств поставки изделий, исковые требования о взыскании с ответчика 99 650 руб. задолженности по Договору признаны судом не подлежащими удовлетворению; между тем, ответчик в соответствии с частью 3 статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал наличие задолженности в размере 1 000 руб., представив акт сверки расчетов за период с января 2016 по 29.07.2019 г., с учетом чего исковые требования подлежат только в указанной сумме - 1 000 руб. с отказом, помимо прочего, и в удовлетворении иска в части заявленной неустойки (выводы суда первой инстанции в этой части не подлежат оценке судом апелляционной инстанции ввиду отказа истца от требований о взыскании неустойки на данной стадии процесса).

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра вышеизложенных выводов (в оставшейся в споре части иска), как сделанных в результате полного и подробного исследования и анализа обстоятельств (материалов) дела (в т.ч. условий Договора между сторонами), доводов (возражений) сторон и правильного применения норм материального права, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о квалификации Договора, как смешанного, но в то же время - его регулировании в части порядка сдачи-приемка изготавливаемых истцом изделий нормами о купле-продаже поставки (правомерность чего, в частности, подтверждается и судебной практикой с участием истца и его контрагентов по аналогичным правоотношениям, включая ответчика и по настоящему делу), с учетом того, что эти нормы, помимо прочего, предусматривают обязанность покупателя по поставке (продаже) товара, в т.ч. изготовленного им самим.

С учетом этого следует признать правомерными выводы, что надлежащие и достаточные в их совокупности доказательства, подтверждающие факт поставки (передачи покупателю) товара на заявленную сумму, истцом не представлены, и в частности - им не представлены подписанные в двустороннем порядке документы, требующиеся для этого - ни предусмотренные Договором товарные накладные, ни иные предусмотренные соответствующими нормами доказательства поставки (универсальные передаточные документы), а равно как и двусторонний акт сдачи-приемки работ (как предусмотренная Договором альтернатива товарной накладной) или (если применять нормы подряда - статьи 702, 711, 720 и 753 с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") надлежащие доказательства предъявления заказчику результатов работ (направления ему актов сдачи-приемки работ) при отсутствии со стороны последнего мотивированных возражений против их приемки.

В этой связи не имеется оснований игнорировать представленные ответчиком акты сверки задолженности за период с 01.01.2017 по 20.12.2018 г. (подписанный обеими сторонами и согласно которому задолженность заказчика на тот момент составляет 500 руб.) и с 21.09.2018 по 29.07.2019 г. (подписанный только ответчиком и задолженность по которому составляет 1 000 руб.), содержащиеся в которых сведения истец надлежаще не опроверг, при том, что отражение сведений о наличии или отсутствии соответствующей задолженности (хозяйственных операций) в бухгалтерской и/или налоговой отчетности само по себе не свидетельствует о правомерности позиции той или иной стороны (может является следствием неполного отражения этих операций и/или искажении этой отчетности), а признание ответчиком задолженности только в размере 1 000 руб. без документального обоснования этой суммы и - как следствие - ее взыскание судом именно в таком объеме - само по себе не является нарушением норм процессуального права и не свидетельствует о неправомерности позиции ответчика, поскольку в силу части 3 статьи 49 и части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание иска в той или иной части - это безусловное право ответчика (которое может быть ограничено в только в случае несоответствия такого признания императивным нормам и/или нарушения им прав других лиц, доказательств чего в данном случае истцом не представлено), а такое признание освобождает стороны (как истца, так и ответчика) от дальнейшего доказывания соответствующих обстоятельств (указанного размера задолженности).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ ООО "Дентальные инновационные технологии" от исковых требований в части взыскания с ООО "Интан 11" 19 750 руб. 85 коп. неустойки за период с 16.04.2019 по 31.10.2019 г.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 г. по делу N А56-76068/2019 в этой части отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Производство по делу в части взыскания 19 750 руб. 85 коп. неустойки за период с 16.04.2019 по 31.10.2019 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интан 11" (ОГРН: 1137847429191) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дентальные инновационные технологии" (ОГРН: 1157847431411) 1 000 руб. долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интан 11" (ОГРН: 1137847429191) в доход федерального бюджета 40 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дентальные инновационные технологии" (ОГРН: 1157847431411) в доход федерального бюджета 3 946 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Дентальные инновационные технологии" в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина