Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 03АП-539/20 по делу N А33-27816/2019

г. Красноярск

18 марта 2020 г.

Дело N А33-27816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска "Школьный комбинат питания" (ИНН 2460104588, ОГРН 1172468045749) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2019 года по делу А33-27816/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания "Красноярочка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию города Красноярска "Школьный комбинат питания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 027 004 рублей 86 копеек, пени в размере 8637 рублей 96 копеек по договору от 06.06.2019 N 27/01/19.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что 27.12.2019 была произведена оплата в размере 102 700 рублей, в связи с чем, общая задолженность составляет 924 304 рубля 86 копеек.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор от 06.06.2019 N 27/01/19, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется поставить следующий товар: филе куриное, тушка ЦБ, окорочок, бедро, голень, яйцо, своим транспортом, а Покупатель принять и оплатить Товар в соответствии с товарно-транспортной накладной и счетом-фактурой. Согласованные ассортимент, количество и цена каждой партии товара указывается в накладной и счете-фактуре (пункт 1.2. договора от 06.06.2019 N 27/01/19) (л.д.12-13).

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора составляет 1 099 841 рубль 60 копеек.

В пункте 4.1. договора указано, что покупатель обязуется произвести оплату за товар в течение 30 дней, включая день поставки, наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, если покупатель не исполняет обязательства по оплате за товар, продавец имеет право начислить, а покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае возникновения разногласий, связанных с исполнением настоящего договора, стороны должны принять все меры к их разрешению. Все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края. Требование продавца об оплате поставленного товара может быть предъявлено в суд без соблюдения претензионного порядка урегулирования споров.

Истец поставил в адрес ответчику за период с 06.06.2019 по 17.06.2019 товар на общую сумму 1 099 841 рубль 60 копеек, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД): от 06.06.2019 N 621 на сумму 22 699 рублей 12 копеек, от 07.06.2019 N 620 на сумму 31 550 рублей, от 07.06.2019 N 622 на сумму 18 587 рублей 62 копейки, от 10.06.2019 N 624 на сумму 102 700 рублей, от 10.06.2019 N 626 на сумму 27 510 рублей 14 копеек, от 11.06.2019 N 640 на сумму 165 293 рубля 65 копеек, от 12.06.2019 N 642 на сумму 25 978 рублей 84 копейки, от 13.06.2019 N 647 на сумму 4902 рубля 96 копеек, от 13.06.2019 N 648 на сумму 138 469 рублей 48 копеек, от 14.06.2019 N 653 на сумму 22 081 рубль 16 копеек, от 14.06.2019 N 654 на сумму 228 560 рублей 35 копеек, от 17.06.2019 N 658 на сумму 311 508 рублей 28 копеек (л.д.21-32).

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 24.07.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 099 841 рубль 60 копеек (л.д.15-18).

20.08.2019 истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить сумму долга в размере 1 099 841 рубль 60 копеек по договору от 06.06.2019 N 27/01/19 (от 20.08.2019 вх. N 676).

Ответчик на претензию ответил, имеющуюся задолженность перед истцом подтвердил (от 02.09.2019 исх. N 513) (л.д.14).

На сумму долга в связи с просрочкой оплаты поставленной продукции на основании пункта 5.1 договора истец начислил пени в размере 8637 рублей 96 копеек из расчета 0,01% в день от просроченной суммы (1 099 841 рубль 60 копеек) за период с 08.07.2019 по 30.09.2019 в размере 8637 рублей 96 копеек.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара платежными поручениями: от 06.11.2019 N 3264 на сумму 22 699 рублей 12 копеек, от 25.11.2019 N 3567 на сумму 31 550 рублей, от 02.12.2019 N 3699 на сумму 18 587 рублей 62 копейки (л.д.33-35).

Считая свои права нарушенными, истец обратил в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правильно применив нормы материального права, в частности - статьи 8, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства - договор 06.06.2019 N 27/01/19, УПД, платежные поручения, с учетом положений статьей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что им была произведена оплата по УПД от 10.06.2019 N 624 в размере 102 700 рублей по платежному поручению от 27.12.2019 N 4148.

Указанная ответчиком оплата произведена после вынесения решения по настоящему делу (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2019, в полном объеме решение изготовлено 26.12.2019), и обстоятельства оплаты после рассмотрения дела по существу не влияют на законность и обоснованность судебного акта, данные доказательства оплаты долга не могли быть учтены судом при вынесении окончательного судебного акта по делу.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность изменения решения суда в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности после вынесения решения.

На момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о частичной оплате задолженности, следовательно, произведенные ответчиком платежи не могли быть учтены судом первой инстанции.

Между тем, на стадии исполнительного производства ответчик не лишен возможности представить соответствующие доказательства оплаты.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8637 рублей 96 копеек за период с 08.07.2019 по 30.09.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2019 года по делу N А33-27816/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская