Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 15АП-2202/20 по делу N А32-27689/2019

город Ростов-на-Дону

18 марта 2020 г.

дело N А32-27689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Асирян А.Н. по доверенности от 01.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Армкомплект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2019 года по делу N А32-27689/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Авто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Армкомплект"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Авто" (далее - ООО "Бизнес Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армкомплект" (далее - ООО "Армкомплект", ответчик) о взыскании задолженности в размере 327 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 023 510 руб. за период с 31.07.2018 по 16.09.2019, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.09.2019 по дату фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции N 148/К от 13.11.2017 в части оплаты оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 327 000 руб. задолженности, 1 023 510 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.07.2018 по 16.09.2019, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму долга в сумме 327 000 руб. в размере 1% в день, начиная с 16.09.2019 по дату фактического исполнения решения суда. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 26 505 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору транспортной экспедиции N 148/К от 13.11.2017, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг. Суд пришел к выводу о том, что сторонами в пункте 6.4 договора согласовано условие о предоставлении коммерческого кредита. Руководствуясь положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 6.5 договора, предусматривающего, что проценты за пользование коммерческим кредитом выплачиваются одновременно с суммой основной задолженности, пришел к выводу о том, что истцом правомерны отнесены платежи, поступающие от ответчика, в первую очередь в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом.

ООО "Армкомплект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности, размер неустойки уменьшить до 32 825 руб. 92 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на стороне ответчика отсутствует задолженность по оплате оказанных истцом услуг, поскольку долг был погашен платежными поручениями N 353 от 18.12.2018 на сумму 153 000 руб., N 242 от 07.06.2019 на сумму 24 000 руб., N 292 от 26.06.2019 на сумму 45 000 руб., N 326 от 02.07.2019 на сумму 105 000 руб. В поведении истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец неправомерно отнес платежи ответчика на погашение процентов за пользование коммерческим кредитом, при этом изначально при подаче искового заявления истец ссылался на наличие задолженности в размере 174 000 руб. и учитывал платеж на сумму 153 000 руб. в счет погашения долга. Также ответчик полагает, что сторонами не согласовано условие о коммерческом кредите в пункте 6.4 договора, поскольку предоставление коммерческого кредита, обусловленное нарушением срока внесения платы по договору, не соответствует правовой природе коммерческого кредита, при таких обстоятельствах условие о коммерческом кредите является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.03.2020 был объявлен перерыв до 11.03.2020, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 между ООО "Бизнес Авто" (экспедитор) и ООО "Армкомплект" (заказчик) заключен договор N 148/К транспортной экспедиции, согласно которому экспедитор обязуется за счет заказчика и за вознаграждение выполнить комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (ТЭО) автомобильным транспортом в междугороднем сообщении на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата заказчиком за организацию перевозки определенной партии груза производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 5.1 договора экспедитор передает, а заказчик принимает выполнение экспедитором услуги по каждой заявке путем оформления акта выполненных работ, подписанного и заверенного печатями сторон, и предоставления оригинала товарно-транспортной накладной с печатью и подписью грузополучателя и исполнителя.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Бизнес Авто" оказало ООО "Армкомплект" услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию в соответствии с актами N 1253 от 25.07.2018 на сумму 174 000 руб., N 1254 от 25.07.2018 на сумму 153 000 руб.

Согласно гарантийному письму от 24.09.2018, подписанному ответчиком, последний гарантирует оплату по счету N 1254 от 25.07.2018 на сумму 153 000 руб. и по счету N 1253 от 25.07.2018 на сумму 174 000 руб. в срок до 25.10.2018.

12.04.2019 ООО "Бизнес Авто" направило в адрес ООО "Армкомплект" претензию от 12.04.2019 с требованием погасить задолженность, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 41 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию автомобильным транспортом ООО "Бизнес Авто" подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг N 1253 от 25.07.2018 на сумму 174 000 руб., N 1254 от 25.07.2018 на сумму 153 000 руб., а также гарантийным письмом ответчика.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на погашение задолженности платежными поручениями N 353 от 18.12.2018 на сумму 153 000 руб., N 242 от 07.06.2019 на сумму 24 000 руб., N 292 от 26.06.2019 на сумму 45 000 руб., N 326 от 02.07.2019 на сумму 105 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг по организации экспедитором перевозки грузов, предусмотренного договором, сумма неоплаченных услуг является коммерческим кредитом и заказчик уплачивает экспедитору проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом. На отношения сторон в данном случае распространяются положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сумма задолженности считается коммерческим кредитом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются на весь период его предоставления, т.е. с момента оказания экспедитором услуг по перевозке до момента исполнения заказчиком своих обязанностей по их оплате и выплачиваются одновременно с суммой основной задолженности (пункт 6.5 договора).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 141), пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд первой инстанции указал на то, что поскольку в пункте 6.5 договора стороны согласовали, что проценты за пользование коммерческим кредитом выплачиваются одновременно с суммой основной задолженности, истец правомерно относил поступающие от ответчика платежи в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем на стороне ответчика имеется задолженность в размере 327 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции в части согласованной сторонами очередности погашения задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило о приоритетном погашении процентов, начисленных кредитором, по отношению к основной сумме долга.

В пункте 49 постановления Пленума N 7 разъяснено, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон (абзац 2 пункта 37 постановления Пленума N 54).

Как было указано ранее, в пункте 6.5 договора стороны согласовали, что проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются на весь период его предоставления, т.е. с момента оказания экспедитором услуг по перевозке до момента исполнения заказчиком своих обязанностей по их оплате и выплачиваются одновременно с суммой основной задолженности.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 6.5 договора следует, что стороны отступили от общей нормы статьи 319 кодекса, установив, что сумма процентов и сумма основного долга погашаются должником одновременно, т.к. фактически установили равную значимость для кредитора погашения данных обязательств должником (их однородность).

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Кодекса, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

При таких обстоятельствах, ответчик при оплате экспедитору денежных средств был вправе своей волей выбрать, в счет какого именно денежного обязательства производится платеж.

Из назначения платежей, указанных в платежных поручениях N 353 от 18.12.2018, N 242 от 07.06.2019, N 292 от 26.06.2019, N 326 от 02.07.2019, следует, что денежные средства вносились ответчиком по выставленным истцом счетам N 1253 от 25.07.2018, N 1254 от 25.07.2018 в качестве оплаты транспортных услуг, при этом в данных счетах суммы коммерческого кредита не фигурировали.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком производилось погашение основной задолженности, а не процентов за пользование коммерческим кредитом.

Из искового заявления ООО "Бизнес Авто" также следует, что изначально истец учел платеж ответчика на сумму 153 000 руб. как направленный на погашение основного долга. Впоследствии правовая позиция истца была изменена, истец отнес платежи ответчика в счет оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, ввиду чего исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оказанные истцом услуги на сумму 327 000 руб. оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует задолженность по оплате услуг.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 023 510 руб. за период с 31.07.2018 по 16.09.2019, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.09.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг по организации экспедитором перевозки грузов, предусмотренного договором, сумма неуплаченных услуг является коммерческим кредитом и заказчик уплачивает экспедитору проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом. На отношения сторон в данном случае распространяются положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сумма задолженности считается коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы ответчика о том, что условие о предоставлении коммерческого кредита, содержащееся в пункте 6.4 договора, является притворным, поскольку прикрывает соглашение сторон о неустойке, предоставление коммерческого кредита, обусловленное нарушением срока внесения платы по договору, не соответствует правовой природе коммерческого кредита, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Сторона, заявляющая о притворности сделки, должна представить доказательства того, что целью совершения притворной сделки являлось намерение сторон прикрыть иную сделку, а также доказать, какую именно сделку стороны имели в виду.

Поскольку в данном случае доказательств того, что сделка по предоставлению коммерческого кредита прикрывала соглашение о взыскании неустойки и являлась притворной, не имеется. Таким образом, факт притворности оспариваемой сделки ответчиком не доказан.

Обстоятельства того, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом поставлено в зависимость от просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, в том числе к определенному договором сроку в полном объеме, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования услугами обусловлено исключительно действиями (бездействием) заказчика, не может быть истолковано в контексте применения меры ответственности в виде неустойки.

Согласно пункту 4.1 договора оплата заказчиком за организацию перевозки определенной партии груза производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

Ввиду того, что счета были выставлены истцом к оплате 25.07.2018, срок пользования ответчиком коммерческим кредитом подлежит исчислению с 31.07.2018. Поскольку ответчиком произвел погашение долга в полном объеме 02.07.2019, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению за период с 31.07.2018 по 02.07.2019.

Согласно расчету апелляционного суда размер процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями пункта 6.4 договора за период с 31.07.2018 по 02.07.2019 составляет 793 410 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика подлежит отклонению на основании следующего.

Из разъяснений, данных в постановлении N 13/14, следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, к которым, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, применяются нормы о договоре займа.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое, в свою очередь, включено в договор поставки.

Между тем статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствует правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017 по делу N А12-50782/2016.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с 16.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства надлежит отказать. Во-первых, действующим законодательством не предусмотрено взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом по дату исполнения обязательства, т.к. плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, во-вторых, указанные проценты подлежат начислению до 02.07.2019.

Представленное истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 327 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 602 300 руб. за период с 31.07.2018. по 11.03.2020, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело с особенностями, которые предусмотрены главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Такие особенности закреплены в части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые содержат запрет на изменение предмета или основания иска, а также изменение размера исковых требований. Повторное рассмотрение дела производится по тем требованиям и основаниям иска, которые были предъявлены и рассматривались судом первой инстанции. В суд первой инстанции истец материальных ответчиков, в пользу которых подлежит взыскание вознаграждения, не уточнял. Новые требования судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично (58,75%), с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в размере 10 934 руб., с ответчика - 15 571 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 17.01.2020), в связи с чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по жалобе в размере 1 237 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2019 года по делу N А32-27689/2019 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армкомплект" (ИНН 9102207561, ОГРН 1169102063877) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Авто" (ИНН 2372018393, ОГРН 1162372053513) проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 31.07.2018 по 02.07.2019 в размере 793 410 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с общества с ограниченной ответственностью "Армкомплект" (ИНН 9102207561, ОГРН 1169102063877) в размере 15 571 руб., а с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Авто" (ИНН 2372018393, ОГРН 1162372053513) в размере 10 934 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Авто" (ИНН 2372018393, ОГРН 1162372053513) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армкомплект" (ИНН 9102207561, ОГРН 1169102063877) судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1 237 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина