Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 01АП-7805/23 по делу N А43-22091/2023

г. Владимир

26 января 2024 г.

Дело N А43-22091/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергодвижение"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 02.11.2023 по делу N А43-22091/2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) к обществу с ограниченной ответственностью "НИЖСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1175275020084, ИНН 5260439889), обществу с ограниченной ответственностью "Энергодвижение" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5261109499)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижстройпроект" (далее - ООО "Нижстройпроект") и к обществу с ограниченной ответственностью "Энергодвижение" (далее - ООО "Энергодвижение") о взыскании 354591 руб. 58 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства за период март - апрель 2023 года, 22827 руб. 34 коп. пеней по 19.07.2023, пени с суммы долга с 20.07.2023 по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330, 539, 544 ГК РФ, пунктах 4, 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, полученной в целях компенсации потерь в сетях за март - апрель 2023 года.

Решением от 02.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Энергодвижение" в пользу ПАО "ТНС энерго НН" 354591 руб. 58 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства за период март - апрель 2023 года, 22827 руб. 34 коп. пеней по 19.07.2023, пени с суммы долга с 20.07.2023 по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 10452 руб. расходов по государственной пошлине. В иске к ООО "НИЖСТРОЙПРОЕКТ" отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Энергодвижение" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что на заявленный истцом период взыскания ООО "Энергодвижение" не являлось владельцем и пользователем спорных объектов электросетевого хозяйств, поскольку уведомлениями от 05.04.2022 договоры аренды были расторгнуты арендатором в одностороннем порядке.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области.

Гарантирующий поставщик в марте - апреле 2023 года через объект электросетевого хозяйства (ЛЭП-6 кВ от яч. Ф.605 ПС 110/6 "Кировская" до конечных потребителей; РП 202 (ТП-4170, ТП-4171, ТП-4172); РУ 0,4 ТП-4169) поставил конечным потребителям электрическую энергию.

При оказании услуг по передаче электрической энергии в электрических сетях сетевой организации возникли потери электроэнергии.

Согласно расчету, произведенному ПАО "ТНС энерго НН", задолженность ответчиков по оплате фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства за спорный период составила 354 591 руб. 58 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по оплате потерь в электросетях, явилось основанием для обращения истца к ответчикам с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электроэнергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (деле - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказанию этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В пунктах 50 и 51 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пункта 4 Основных положений N 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, не относящиеся по своему статусу к сетевым организациям, оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из системного толкования приведенных норм следует, что владелец объектов электросетевого хозяйства обязан приобрести у гарантирующего поставщика электроэнергию в целях компенсации фактических потерь, возникающих в сетях при оказании услуг по ее передаче. При этом отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при передаче электроэнергии конечным потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания истца как гарантирующего поставщика, используются объекты электросетевого хозяйства ответчика, в которых в спорном периоде возникали потери.

Факт принадлежности ответчику спорных объектов электросетевого хозяйства подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что Болдырев А.В. (арендатор) и ООО "Энергодвижение" (арендодатель) 02.10.2017 заключили договор аренды N 15АС/2017 спорных объектов (ТП - 4170, ТП-4171, ТП-4172).

06.03.2019 стороны по вышеуказанному договору, а также ООО "НСП" заключили дополнительное соглашение, согласно которому в соответствии со ст. 392.3 ГК РФ была произведена замена стороны по договору, а именно Болдырева А.В. на ООО "НСП".

Также, Болдырев А.В. (арендатор) и ООО "Энергодвижение" (арендодатель) 20.08.2017 заключили договор аренды N 10АС/2017 спорных объектов (ТП-4171, ТП-4172, В Л 10 кВ РП 202).

06.03.2019 стороны по вышеуказанному договору, а также ООО "НСП" заключили дополнительное соглашение, согласно которому в соответствии со ст. 392.3 ГК РФ была произведена замена стороны по договору, а именно Болдырева А.В. на ООО "НСП".

Кроме того, Болдырев А.В. (арендатор) и ООО "Энергодвижение" (арендодатель) 31.08.2017 заключили договор аренды N ПАС/2017, согласно акта приема - передачи 06.03.2019 спорные линии (РУ 0,4 ТП-4169) были переданы арендатору.

06.03.2019 стороны по вышеуказанному договору, а также ООО "НСП" заключили дополнительное соглашение, согласно которому в соответствии со ст. 392.3 ГК РФ была произведена замена стороны по договору, а именно Болдырева А.В. на ООО "НСП".

Договоры аренды зарегистрированы в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", о чем свидетельствует информация из выписок ЕГРН.

Уведомлениями от 05.04.2022 N 38, N 39, N 40 ООО "Энергодвижение" (арендатор) уведомил ООО "НСП" об одностороннем расторжении договора аренды с 04.05.2022 в соответствии с п. 7.2.3. и 7.2.4 договора

Между тем, в установленный ООО "Энергодвижение" срок для передачи объектов и составления акта приема-передачи не произведено, каких - либо изменений в выписках ЕГРН также не значится в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу, что арендатор отказался от права на расторжение договоров и намерен продолжать арендные отношения.

В подтверждение владения ООО "Энергодвижение" объектами электросетевого хозяйства: ТП-2611 и кабельными линиями 0,4 кВ от ТП-2611 до конечных потребителей ПАО "ТНС энерго НН" представлен договор аренды N 13АС/2018 от 19.07.2018 между ООО "Нижстройпроект" (арендодатель) и ООО "Энергодвижение" (арендатор) с актом приема-передачи имущества от 19.07.2018. ПАО "ТНС Энерго НН" представлен акт N 6з106 об осуществлении технологического присоединения ТП-2611, принадлежащей ответчику, к ЛЭП-6 кВ от яч. Ф.628, Ф.605 ПС "Кировская".

Факт передачи вышеуказанных объектов в спорном периоде иным лицам надлежащими доказательствами не подтвержден.

Учитывая обстоятельства, а именно бездействие ООО "Энергодвижение" по фактической передаче объектов аренды, именно ООО "Энергодвижение" владело спорными объектами на законном основании.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Энергодвижение" является надлежащим ответчиком по требованию ПАО "ТНС энерго НН" о взыскании задолженности.

Расчет объема фактических потерь проверен судом и признан правильным. Контррасчет объема и стоимости потерь ответчик не представил, арифметически не оспорил.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "Энергодвижение" задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в размере 11 220 руб. 67 коп.

Довод заявителя о том, что договоры аренды N 15АС/2017 от 02.10.2017, N 11АС/2017 от 31.08.2017, N 10АС/2017 от 30.08.2017 были расторгнуты в одностороннем порядке 04.05.2022, не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Ввиду того, что имущество, арендованное договорами N 15АС/2017 от 02.10.2017 и N 10АС/2017 от 30.08.2017, было передано ООО "Энергодвижение" в адрес ООО "НСП" только 30.06.2023, что подтверждается Соглашением о расторжении от 05.07.2023, приобщенном ООО "НСП" к материалам дела 11.09.2023, а имущество по Договору N 11 АС/2017 от 31.08.2017 было передано в адрес Арендодателя также 30.06.2023, что подтверждается Соглашением о расторжении от 01.12.2023, данные договора не могли считаться расторгнутыми 04.05.2022.

Довод заявителя об отсутствие связи между регистрацией расторжения договора и фактическим расторжением основан на неверном толковании норм права.

Довод заявителя об утрате статуса сетевой организации с декабря 2021 года не является основанием для снятия ответственности по оплате потерь электроэнергии, возникших в арендованных объектах электросетевого хозяйства.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Пунктом 82 Основных положений N 442 предусмотрено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его правильным в сумме 22827 руб. 34 коп. за период с 19.04.2023 по 19.07.2023 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителей жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы третьего лица относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от от 02.11.2023 по делу N А43-22091/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергодвижение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская