Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 14АП-1195/20 по делу N А52-3785/2019

г. Вологда

19 марта 2020 г.

Дело N А52-3785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроавто Плюс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 января 2020 года по делу N А52-3785/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евроавто Плюс" (ОГРН1086025002700, ИНН 6025031450; адрес: 182105, Псковская область, город Великие Луки, улица Лизы Чайкиной, дом 31/1, литера А, 1 этаж, помещение 5а; далее - ООО "Евроавто плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Воровского, дом 20; далее - таможня, таможенный орган) о взыскании 139 338 руб. 97 коп. излишне взысканных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 января 2020 года по делу N А52-3785/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при таможенном декларировании общество правомерно определило таможенную стоимость по первому методу, представило полный пакет документов, таможня достоверность заявленных сведений не опровергла, основания для корректировки не доказала. Указывает, что различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки. Считает, что непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара и не является в спорном случае основанием для корректировке таможенной стоимости.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Евроавто плюс" (покупатель) в соответствии с контрактом от 14.06.2016 N 52 на поставку товара, заключенным с UAB "Pabaltijo automobiliu prekuba" (продавец), ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларированы с использованием электронного декларирования по декларации на товары (далее - ДТ) N 10225030/150616/0002027 товары - запасные части для транспортных средств, бывшие в употреблении, предназначенные для ремонта моторных транспортных средств, различных наименований, всего 34 товара.

При электронном декларировании товаров по запросу таможенного органа после принятия решения о дополнительной проверки от 16.06.2016 общество представило таможенному органу пакет документов в подтверждение заявленных в декларации сведений и исчислило таможенные платежи, рассчитанные по стоимости сделки с ввозимым товаром. В частности, согласно описи к ДТ N 10225030/150616/0002027 представлены: контракт от 14.06.2016 N 52, инвойс от 14.06.2016 N PAР00007010, упаковочный лист к инвойсу от 14.06.2016, СМR от 15.06.2016 N 6СТ52, транзитная декларация от 16.06.2016 N 10225010/160616/0039181, платежное поручение от 16.06.2016 N 77, экспортная декларация от 15.06.2016 N 16LTKRI1000EK03A86 без перевода (том 3, листы 124, 143-151, том 4, листы 1-15, 21).

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска таможенным органом 16.06.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10225030/150616/0002027. В указанном решении общество уведомлено о том, что обнаружены признаки, указывающие на то, что

сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, так как с использованием системы управления рисками выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установлено расхождение заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Например, ИТС товара N 5 "бывшие в употреблении автомобильные кузовные запчасти..." по спорной декларации составил 0,10 долл. США/кг, тогда как в других таможенных декларациях, например, по ДТ N 10225030/110416/001187 однородный товар декларировался с ИТС 0,20 долл.США/кг;

описание товаров в коммерческих документах неполное (например, товар "б/у автомобильные запасные части"), что не позволяет в полной мере идентифицировать товар, определить влияние его качественных характеристик (в т. ч. год выпуска, марку автомобиля) на стоимость;

в CMR (электронный вид) отсутствуют сведения о местах погрузки/выгрузке товаров, условиях поставки с конкретизированным пунктом доставки.

Данные обстоятельства, по мнению таможни, указывают на недостаточное документальное подтверждение сведений, относящихся к таможенной стоимости товаров, в том числе данных о структуре таможенной стоимости.

Для обоснования заявленной таможенной стоимости обществу предложено в срок до 13.08.2016 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильного определения таможенной стоимости товаров в вышеуказанной декларации на товары, в том числе

документы и пояснения о порядке согласования существенных условий контракта (копии на бумажных носителях);

документы и пояснения по факту указания в коммерческих документах неполных сведений о товарах; сведения о качественных и иных характеристиках товаров, оказывающих влияние на их стоимость, CMR, оформленную надлежащим образом;

экспортную таможенную декларацию;

ценовую информацию о продаже аналогичных товаров на мировом и внутреннем рынке; сведения о стоимости декларируемых товаров из независимых источников (например, отчет эксперта), пояснения по условиям продажи;

ведомость банковского контроля на актуальную дату, платежные документы и выписки с лицевого счета по оплате данной или предыдущих партий товаров (при наличии);

бухгалтерские (в т. ч. листы журналов выданных и полученных счетов-фактур, карточка и оборотная ведомость по счету 41, бухгалтерская справка о формировании цены реализации) и коммерческие документы о постановке на учет и реализации ранее задекларированных товаров;

другие документы и сведения (в т. ч. полученные декларантом от иных лиц), которые может представить декларант для подтверждения таможенной стоимости товаров и устранения оснований для проведения дополнительной проверки.

Также обществу для выпуска товаров предложено в срок до 25.06.2016 представить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Представители таможни в судебном заседании суда первой инстанции просили ссылки в решении о проведении дополнительной проверки от 16.06.2016 на пункты 1.2, 2.6 контракта не рассматривать, поскольку указаны ошибочно.

Письмом от 17.06.2016 общество уведомило таможню о невозможности представить запрашиваемые документы по дополнительной проверке в полном объеме и просило выпустить товар под обеспечение (том 4, лист 20).

Денежные средства в размере 134 807 руб. 28 коп. внесены 17.06.2016 по таможенной расписке N 10225030/170616/ТР-6448342, товар выпущен в заявленном таможенном режиме (том 1, лист 88).

В установленные сроки общество запрашиваемые документы, сведения и пояснения не представило.

По результатам анализа представленных документов Себежским таможенным постом Себежской таможни (01.02.2017 реорганизована в форме присоединения к Псковской таможне) 18.08.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10225030/150616/0002027 (том 1, лист 89-93).

Из решения о корректировке таможенной стоимости следует, что

цена декларируемого товара отличается в меньшую сторону от стоимости однородных товаров, ввезенных при сопоставимых условиях иными участниками внешнеэкономической деятельности;

установлено значительное расхождение заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа;

определить объект купли-продажи с предоставленной декларацией не представляется возможным по техническому описанию товара;

в контракте качество товара не обговорено, то есть нельзя однозначно судить о состоянии товара, каким общепринятым нормам и стандартам соответствует поставляемый товар;

иностранный продавец товара не является изготовителем, не позиционирует себя в качестве поставщика задекларируемых товаров, не рекламирует свой товар, хотя цена его ниже той, по которой аналогичные товары продаются на территории Российской Федерации;

возможно, продавец и покупатель являются взаимозависимыми лицами;

общество в установленные срок не представило документы, сведения и пояснения, запрошенные при проведении дополнительной проверки, объяснения причин их непредставления также отсутствуют;

непредставление обществом дополнительных запрошенных документов, сведений и пояснений не устранили признаки, указывающими на недостоверность и недостаточное документальное подтверждение сведений о стоимости сделки, о её зависимости от условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть качественно определено.

Таким образом, таможня посчитала, что основания для проведения дополнительной проверки не устранены, что в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. Декларантом не доказана правомерность использования метода по стоимости сделки для определения таможенной стоимости товара.

В связи с этим на основании статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (далее - Соглашение) стоимость товаров по спорной декларации на товары N 2, 3, 5-8, 10, 11, 14, 19-26, 29, 31, 32 определена таможенным органом с применением резервного метода с использованием ценовой информации ИАС "Мониторинг-Анализ" по стоимости однородных товаров по товарам N 1, 4, 9, 12, 13, 15-18, 27, 28, 30, 33, 34 - по стоимости, указанной в инвойсе продавца от 14.06.2016 N РАР 00007010.

Себежская таможня уведомила общество о проведенной корректировке спорной декларации и направила ему сформированные таможенным органом формы КДТ и ДТС-2 (том 1, листы 94-157; том 2, листы 1, 2).

Таможенным органом 23.09.2016 вынесено решение N 181 о взыскании таможенных платежей за счет денежного залога в сумме 134 807 руб. 28 коп., уплаченного по вышеуказанной таможенной расписке, выставлено требование от 23.09.2016 N 758 об уплате пеней в сумме 4 523 руб. 07 коп., которое 19.10.2016 исполнено (том 3, листы 113, 114).

Общество 18.07.2019 обратилось к таможне с заявлением о вновь полученных документах, влияющих на достоверность таможенной стоимости, в котором ходатайствовало об отмене решения о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, к заявлению приложило пакет документов (том 2, листы 3-10).

Таможенный орган письмом от 19.08.2019 N 18-16/28032 отказал обществу в рассмотрении заявления в связи с истечением трехлетнего срока для осуществления таможенного контроля.

Общество, полагая, что решение о корректировке таможенной стоимости принято незаконно, в результате чего таможенный платежи взысканы излишне, обратилось с заявлением о взыскании таможенных платежей в сумме 139 338 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин осуществлялся в порядке статей 89, 90 ТК ТС, действовавшего в период предоставления ДТ.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), действующего в период подачи заявления о возврате, излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

В пункте 4 статьи 67 вышеназванного Кодекса возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.

Суд первой инстанции учел положения части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, пункта 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, статьи 89 ТК РФ (в настоящее время - статья 66 ТК ЕАЭС), пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) и пришел к выводу о том, что общество имело право на подачу заявления о взыскании 139 338 руб. 97 коп. излишне взысканных таможенных платежей в суд.

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

В рассматриваемом случае решение о корректировке таможенной стоимости, а также результат рассмотрения заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей в судебном порядке не оспаривались, общество просит взыскать излишне уплаченные таможенные платежи в судебном порядке. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно оценил законность решения о корректировке таможенной стоимости товаров, которое повлекло доначисление спорных таможенных платежей, и рассмотрел спор по существу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС, действовавшего в период декларирования товара, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 64 этого Кодекса определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

На основании пункта 3 названной статьи Кодекса сведения, указанные в пункте 2 приведенной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости, и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 того же Кодекса установлено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 настоящего Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 69 упомянутого Кодекса в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Согласно статье 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Таким образом, только в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров устанавливается в ином порядке.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении определенных в данной статье условий.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Следовательно, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), разъяснявшему положения ТК ТС, действующего в период представления ДТ и корректировки таможенной стоимости, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Аналогичные разъяснения даны по применению ТК ЕАЭС в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", согласно которым, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления N 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 Решения Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" от 20.09.2010 N 376 с 01.01.2011 вступили в силу Порядок декларирования таможенной стоимости товаров и Порядок корректировки таможенной стоимости товаров (далее - Порядок N 376).

В силу пункта 11 Порядка N 376 к признакам недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров относятся более низкие цены товара по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары.

Как установил суд первой инстанции, в ходе проведения контроля таможенной стоимости ввезенных товаров до их выпуска с использованием системы управления рисками (далее - СУР) Себежским таможенным постом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (том 4, листы 33, 34), а также установлено расхождение заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, о чем прямо указано в решении о проведении дополнительной проверки. Ценовая информация, используемая таможней для осуществления контроля, применена в соответствии с подпунктом 3 пункта 11 Порядка контроля с указанием в самом решении о проведении дополнительной проверки и в расчете обеспечения (том 1, листы 81-87).

Довод общества об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия решения о дополнительной проверке правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку он опровергается материалами дела.

Решение о проведении дополнительной проверки является правомерным.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, установлен в приложении N 1 к Порядку N 376 (далее - Перечень).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения контроля обоснованности заявленной ООО "Евроавто плюс" таможенной стоимости товаров N 2, 3, 5-8, 10, 11, 14, 19, 20, 21, 28, 29, 31, 32, 33, ввезенных по ДТ N 10225030/150616/0002027, таможня выявила с использованием СУР более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза в соответствующий период на сопоставимых условиях поставки.

Поскольку внешнеторговый контракт заключен на данную поставку запчастей для автомобилей, бывших в эксплуатации, цена на товар отражена в контракте, но в контракте, в коммерческих документах отсутствуют сведения о характеристиках поставляемых товаров, в том числе о годе изготовления двигателей для автомобилей, их техническое состояние, марке автомобиля, провести сравнение с аналогичными по всем характеристикам товарами не представилось возможным ни таможенному органу, ни суду первой инстанции.

Неполное описание товара в контракте и в коммерческих документах не позволило таможне в полной мере идентифицировать товар, определить влияние качественных характеристик на стоимость.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности того сравнения ценовой информации, которое применено таможней, и поддержал довод таможенного органа о том, что характеристики товара напрямую влияют на его ценообразование.

При анализе представленных обществом при декларировании контракта и коммерческих документах таможней установлено, что информация о цене не соотносится с качественными характеристиками товара, непонятен механизм ценообразования и согласования цены на товары: стоимость бензиновых двигателей находится в диапазоне от 3 000 руб. до 9 000 руб., стоимость дизельных двигателей от 1 000 руб. до 8 000 руб. При этом двигатели с одними и теми же или приближенными характеристиками стоят по-разному, например, позиции 4 и 5, позиции 34 и позиция 35, позиции 78 и 79 контракта, инвойса и упаковочного листа к инвойсу.

Экспортная декларация, сведения которой могли бы подтвердить или опровергнуть заявленную таможенную стоимость, представлена обществом без перевода. Кроме того, таможенным органом установлено, что представленная экспортная декларация не идентифицируется по ассортименту товара и стоимости. Коммерческое предложение продавца при декларировании товаров не представлено.

Запрошенные у декларанта дополнительные документы в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товаров в целях устранения выявленных признаков без объяснения причин не представлены. Вместе с тем представление коммерческого предложения, пояснения по порядку формирования цены товара при отсутствии полного описания качественных характеристик товара, документов бухгалтерского учета по постановке на учет ввезенной партии товара и последующей реализации его на внутреннем рынке, по оплате товара позволили бы таможенному органу убедиться в достоверности информации, явившейся основой для определения таможенной стоимости товара.

В случае несогласия декларантом с выявленными ответчиком признаками недостоверного декларирования таможенной стоимости он вправе был заявить возражения, которые таможенный орган обязан учесть при принятии решения о корректировке таможенной стоимости.

При этом наличие у общества объективных препятствий для представления таможенному органу соответствующих доказательств и пояснений до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости товаров из материалов дела не следует (пункт 11 Постановления N 18).

При таких обстоятельствах, поскольку таможней обоснована необходимость представления декларантом дополнительных документов и сведений в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, но такие документы и сведения обществом не представлены, сомнения таможенного органа в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости обоснованно сохранялись на день принятия решения от 18.08.2016. Следовательно, у таможенного органа в силу статьи 69 ТК ТС имелись основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10225030/150616/0002027 с применением резервного метода и ценовой информации, имеющейся у таможни, в отношении товаров N 2, 3, 5-8, 10, 11, 14, 19-26, 29, 31, 32 и по остальным товарам с применением цены, указанной в инвойсе продавца.

На основании изложенного довод общества о представлении им таможне документов, достаточных для подтверждения таможенной стоимости по первому методу, опровергается материалами дела и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Ссылка ООО "Евроавто плюс" на предъявленные с заявлением от 18.07.2019, содержащим пояснения по ране поставленным таможней вопросам, и суд первой инстанции документы (копии выписки банка за 16.06.2016, акта экспертизы от 17.06.2016 N 062, пояснений по условиям продаж, договора, счета-фактуры, платежных поручений, счета, товарных накладных по реализации товара на внутреннем рынке, уведомления о применении упрощенной системы налогообложения, журнала-ордера N 6 по кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками" за 2016 год, карточки счета N 60 за июнь 2016 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62, сравнительного анализа сведений о количестве, наименовании и стоимости товаров, указанных в экспортной декларации, выборочного перевода экспортной декларации, экспортной декларации, перевода по другой поставке), правомерно не принята судом первой инстанции.

В пункте 11 Постановления N 18 разъяснено, что, рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего Постановления).

Указанные выше документы не представлены таможенному органу в ходе дополнительной проверки. Общество не обосновало и не подтвердило допустимыми доказательствами наличие объективных препятствий для получения и представления этих доказательств таможенному органу до принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Судом первой инстанции также правомерно не принята ссылка общества на ДТ по ввозу на территорию Союза обществом (в апреле, мае, июне, июле 2016 года) и иным юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "СТ Групп" (в июне, октябре, ноябре 2015 года), представленные в подтверждение соответствия цены по спорному контракту цене, сложившейся на мировом рынке, в подтверждение действительной цены ввозимого товара (том 2, листы 11-40; том 3, листы 11-56) по тем же основаниям.

Довод общества об отсутствии в решениях о проведении дополнительной проверки и корректировке таможенной стоимости указания на конкретные выявленные противоречия в контракте и в коммерческих документах правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку для начала проведения дополнительной проверки достаточно выявления одного из признаков, предусмотренных в разделе III Порядка N 376 (действующего в рассматриваемый период времени). Представление обществом таможне запрошенных документов, пояснений и сведений, перечисленных в решении о проведении дополнительной проверки, возможно, позволили бы устранить в том числе выявленные на стадии таможенного контроля таможенной стоимости товаров вопросы, связанные с влиянием качественных, технических и иных сведений на формирование цены, установить механизм ценообразования, факторы, влияющие на установление цены ниже цены по однородным товарам, ввозимым на сопоставимых условиях иными участниками внешнеэкономической деятельности, либо, напротив, послужили бы основанием для направления ответчиком дополнительного запроса декларанту по результатам анализа представленных документов и пояснений. Отсутствие в решении о корректировке таможенной стоимости от 18.08.2016 всех выявленных противоречий при указании на неустранение декларантом выявленных признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости не может являться безусловным основанием для вывода о достоверности определения таможенной стоимости обществом и, как следствие, неправомерности принятого таможенным органом решения.

Суд первой инстанции согласился с доводом общества о неверном указании в решении о проведении дополнительной проверки части нарушений и несоответствий, однако обоснованно посчитал, что указанное не повлекло нарушение прав общества и не повлияло на правильность принятого решения о корректировки таможенной стоимости по спорной декларации.

Ссылка общества на некорректность примененной ценовой информации правомерно отклонена судом первой инстанции на основании статьи 10 Соглашения.

Таможней при корректировке таможенной стоимости спорного товара применена имеющаяся у нее ценовая информация по однородному товару, исходя из тех характеристик, которыми таможенный орган располагал, учитывая, что характеристики ввозимого товара декларантом заявлены в минимальном объеме. Сравниваемые товары являются однородными (совпадают по наименованию, стране происхождения, являются коммерчески взаимозаменяемыми). Нарушений таможней требований статьи 10 Соглашения не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 января 2020 года по делу N А52-3785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроавто Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина