Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 21АП-661/20 по делу N А83-19818/2019

19 марта 2020 г.

Дело N А83-19818/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашниковой К.Г.,

судей Вахитова Р.С.,

Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСК Южный скат" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2020 по делу N А83-19818/2019 (судья Чумаченко С.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетосити" к обществу с ограниченной ответственностью "ОСК Южный скат"

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бетосити" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОСК Южный скат" о взыскании основного долга в размере 505 430 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 09.11.2019 в размере 45 702 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бетосити" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ОСК Южный скат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетосити" взысканы основной долг в размере 505 430 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 20.01.2020 в размере 52 053 руб. 92 коп., проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности начиная с 21.01.2020 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб., и связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14 023 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "ОСК Южный скат" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что у истца отсутствует право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду ненаправления в адрес ответчика соответствующей претензии, а также указывает на несоразмерности начисленных процентов сумме долга, судебных расходов - цене иска.

Определением суда от 17.02.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ОСК Южный скат" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение дела назначено на 19.03.2020.

10.03.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Бетосити" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивал на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Стороны известили апелляционный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей (соответствующие заявления поступили в материалы апелляционного производства 19.03.2020).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом доводов ответчика и отсутствием возражений со стороны истца апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой апеллянтом части.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

20.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Бетосити" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ОСК Южный скат" (покупатель) заключен договор поставки N 181, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется осуществлять поставку товарного бетона автобетоносмесителями на объект или, в зависимости от договоренности, отгрузить продукцию в транспорт, привлеченный заказчиком, с адреса: с. Укромное, ул. Заводская, 2А, а заказчик - принять и оплатить поставленную продукцию (том 1, л.д.12-16).

Наименование, количество, марка, цена, стоимость продукции указывается в спецификации и счете, выставленном на момент заявки (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 2.3., 2.5. договора поставка продукции производится на основании заявки, представляемой покупателем поставщику, и оплаченного покупателем счета, выставленного поставщиком на основании этой заявки. Продукция считается переданной покупателю с момента ее приемки покупателем и ТТН, накладным.

Сумма договора составляет сумму всех денежных средств, перечисленных покупателем и поступивших на расчетный счет поставщика за отгруженную продукцию в период действия договора на основании спецификаций (пункт 5.1. договора).

В силу пункта 5.4. договора расчеты по договору осуществляются в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель обязан оплатить продукцию в течение 15 банковских дней со дня отгрузки и выставления счета.

Согласно пункту 6.1. договора в случае нарушения обязательств, возникающих из данного договора, сторона несет ответственность, определенную настоящим договором и действующим законодательством.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью "Бетосити" за период с 30.07.2018 по 30.08.2018 осуществило в адрес покупателя поставку товара, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N УТ-1956 от 30.07.2018 на сумму 325 130 руб., N УТ-1957 от 30.07.2018 на сумму 4 950 руб., N УТ-1970 от 31.07.2018 на сумму 20 250 руб., N УТ-2004 от 03.08.2018 на сумму 24 450 руб., N УТ-2038 от 08.08.2018 на сумму 14 670 руб., N УТ-2041 от 09.08.2018 на сумму 10 660 руб., N УТ-2194 от 28.08.2018 на сумму 8 100 руб., N УТ-2212 от 30.08.2018 на сумму 8 557 руб. 50 коп. (том 1, л.д.17-35).

Между сторонами также был подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 20.12.2017 по 18.10.2019 по договору поставки N 181 от 20.12.2017, согласно которому конечное сальдо в пользу поставщика составило 505 430 руб. 10 коп. (том 1, л.д.36-38).

Ответчиком в нарушение условий договора поставки N 181 от 20.12.2017 оплата за фактически полученный товар в срок, указанный в договоре, в полном объеме произведена не была.

Согласно выпискам по банковскому счету ООО "Бетосити" за 16.11.2018, 25.12.2018, 14.06.2019 ООО "ОСК Южный скат" частично погасило задолженность по товарной накладной N УТ-1956 от 30.07.2018, в результате чего сумма основного долга по договору поставки N 181 от 20.12.2017 составила 505 430 руб. 10 коп. (том 1, л.д.40-45)

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец 16.08.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить в течение 15 рабочих дней образовавшуюся по договору поставки N 181 от 20.12.2017 задолженность в размере 505 430 руб. 10 коп. (том 1, л.д.46-50).

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Бетосити" в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "ОСК Южный скат" основного долга в размере 505 430 руб. 10 коп., процентов начисленных за период за период с 21.08.2018 по 09.11.2019 в размере 45 702 руб. 69 коп. (расчет процентов - том 1, л.д.8-9), процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик сумму основного долга не погасил, решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании основного долга по существу в суде первой инстанции не оспорил (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем требование истца в данной части правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано и коллегией судей не пересматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям пунктов 1-2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, а доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 505 430 руб. 10 коп на момент рассмотрения данного требования не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 21.08.2018 по 09.11.2019 в размере 45 702 руб. 69 коп., а также процентов, начисленных судом первой инстанции за период с 10.11.2019 по 20.01.2020 (на дату принятия решения) в размере 6 351 руб. 23 коп. и процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных с 10.11.2019 по день фактической оплаты задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует из закона и не требует отдельного указания на них в претензии.

Абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Более того, согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Будучи надлежащим образом извещенным и располагая сведениями о рассмотрении судом данного дела, ответчик в суд первой инстанции своего представителя не направил, отзыв на иск в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе ООО "ОСК Южный скат" также выражает несогласие с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на чрезмерность данной суммы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 данной статьи указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Несмотря на возражения ответчика в апелляционной жалобе относительно чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, конкретные доказательства, в частности документы о наличии в регионе иных расценок за аналогичные юридические услуги, в значительной степени отличные от тех, которые применены истцом при возмещении расходов исполнителю по договору N 33/19-ЮЛ от 15.10.2019, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд ООО"ОСК Южный скат" не представлены, в то время как истец надлежащим образом подтвердил обоснованность заявленного размера судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема фактически выполненной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции считает не доказанным со стороны ответчика чрезмерный характер заявленных к взысканию судебных расходов, не находит объективных оснований для признания расходов ООО "Бетосити" на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. не разумными. Явно чрезмерными заявленные истцом расходы не являются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере является правильным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2020 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова