Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 19АП-22/20 по делу N А48-11333/2019

г. Воронеж

20 марта 2020 г.

Дело N А48-11333/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алфёровой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) по делу N А48-11333/2019, рассмотренную в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орелвибропресс" (ОГРН 1105741000804, ИНН 5720017864,)

к обществу с ограниченной ответственностью "Посейдон" (ОГРН 1055741035426, ИНН 5720015507)

о взыскании 403 595 руб. 00 коп. задолженности по договору от 29.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орелвибропресс" (далее - ООО "Орелвибропресс", истец) обратилось в арбитражный суд Орловской с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Посейдон" (далее - ООО "Посейдон", ответчик) о взыскании 403 595 руб. 00 коп. задолженности по договору от 29.04.2019.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От общества с ограниченной ответственностью "Орелвибропресс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2018 между ООО "Орелвибропресс" (поставщик) и ООО "Посейдон" (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение действия настоящего договора производить и поставлять покупателю бортовой камень дорожный (далее - Товар) и оказывать услуги в количестве и ассортименте, определяемом в заявке и согласованном сторонами в наряд - заказе, спецификации на каждую партию товара подлежащего поставке. Поставщик выставляет универсальный передаточный документ (далее - УПД) по каждой отгрузке товара со склада поставщика.

В соответствии с п. 2.1 данного договора товар продается на условиях 100% предоплаты, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании выставленных счетов на оплату. В платежном поручении обязательна ссылка на номер счета.

В п.п. 3.1, 3.2 договора стороны согласовали, что сроки поставки каждой партии товара согласовывается сторонами дополнительно и указываются в наряд-заказе. Срок изготовления товара соблюдается при условии своевременного представления покупателем всей документации, необходимой для изготовления товара поставщиком. Покупатель обязан вывезти товар со склада поставщика в течение трех дней с момента получения извещения (телефонограмма, факс, письмо на бумажном носителе или по электронной почте и другим способом, позволяющим идентифицировать поставщика) о готовности товара к отгрузке.

Согласно п. 5.1 договора поставка товара производится путем его выборки покупателем со склада поставщика. Товар считается поставленным с момента его отгрузки. На основании заявки покупателя возможна доставка товара транспортом поставщика.

Во исполнение условий договора, истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 454 475 руб. 00 коп. за период с 26.04.2019 по 06.06.2019, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений товарными накладными N 60 от 26.04.2019, N 62 от 30.04.2019, N 63 от 30.04.2019, N 64 от 06.05.2019, N 65 от 06.05.2019, N 66 от 06.05.2019, N 67 от 06.05.2019, N 71 от 07.05.2019, N 116 от 06.06.2019, N 120 от 06.06.2019.

Встречное исполнение обязательство по оплате поставленного товара заказчиком исполнено частично. На основании приходного кассового ордера N 5 от 26.04.2019 оплачено 50 880 руб.

Сумма задолженности составила 403 595 руб. 00 коп.

04.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Факты надлежащей поставки товара и его получения заказчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатью организаций.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара ответчиком представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании 403 595 руб. 00 коп. задолженности по договору от 29.04.2019 в полном объеме.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется судом, ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено.

При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) по делу N А48-11333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алфёрова