Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 15АП-2404/20 по делу N А53-39161/2019

город Ростов-на-Дону

20 марта 2020 г.

дело N А53-39161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: директор Катькалов С.С.; представитель Радин А.А., доверенность от 20.06.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-Вр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2019 по делу N А53-39161/2019 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской Области" (ОГРН 1026103278893, ИНН 6164203071) к обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехника-Вр" (ОГРН 1026100869585, ИНН 6109002007) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской Области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехника-Вр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по подаче воды для нужд орошения N 67 от 11.06.2019 в размере 1 754 709,86 руб., неустойки в размере 117 565,56 руб. за период с 10.08.2019 по 16.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Оргтехника-Вр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 13.12.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- ответчик не был извещен о судебном процессе;

- сведения от 15.08.2019 о показаниях измерительного прибора не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в отсутствие представителя юридического лица.

Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской Области" представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям отзыва.

Ответчик (заявитель жалобы) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Оргтехника-Вр" (заказчик) и федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской Области" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по подаче воды для нужд орошения N 67 от 11.06.2019, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по подаче воды для орошения сельскохозяйственных культур, а заказчик обязался принять эти услуги и своевременно оплатить их (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость предоставленных услуг по подаче оросительной воды в размере 5,36 руб. за 1 куб.м поданной оросительной воды. Площадь полива составляет 488 га. Расчетный объем водоподачи с учетом оросительных норма для полива сельскохозяйственных культур составляет 1268,0 тыс. куб.м (приложение N 1). Сумма, подлежащая уплате по договору, составляет 6 796 480,0 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 4.2. договора заказчик обязался произвести оплату оказанных услуг в следующем порядке: предоплата предоставляемых услуг по подаче воды производится заказчиком в сумме 330 000 руб. - 5% от общей суммы. Дальнейшая оплата и окончательный расчет оказанных услуг по договору определяется на основании фактических показаний измерительных водоучетных приборов на 01 июня, на 01 июля, на 01 августа, на 01 сентября в соответствии с пунктом 2.5. договора.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, за несвоевременную оплату услуг исполнителя заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1. договора, договор заключен на срок до 10 сентября 2019 года и вступает в силу со дня его подписания. Действие договора прекращается после полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 8.2. договора).

В материалы дела представлен акт от 15.08.2019, согласно которому проведено освидетельствование показаний счетчика расхода оросительной воды перекаченной насосной станцией БКНС-2. Всего поставлено 654802,4 куб.м воды на общую сумму 3 509 740,86 руб. (л.д. 17).

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 754 709,86 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 154 от 06.09.2019 с требованием оплаты задолженности (л.д. 18), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по спорному договору и факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 754 709,86 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в размере 1 754 709,86 руб. подлежит взысканию.

Довод апеллянта о том, что сведения от 15.08.2019 о показаниях измерительного прибора не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в отсутствие представителя юридического лица, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Условиями спорного договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить поданную воду для нужд орошения исходя из фиксированной стоимости одного кубического метра воды.

Представленным в материалы дела актом от 15.08.2019 подтверждается факт поставки 654802,4 куб.м воды на общую сумму 3 509 740,86 руб. (л.д. 17).

Иных приборов учета, кроме установленных на насосной станции БКНС-2, на основании которых составлен акт от 15.08.2019, зафиксировавший показания прибора учета, не имеется. Иных приборов учета (дублирующих, контрольных), на основании которых ответчик и истец могли бы согласовать расчетный обьем оказанной услуги, ответчик дополнительно не устанавливал.

Ссылка апеллянта на отсутствие представителя при составлении акта признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку из акта от 18.08.2019 следует, что таковой составлен в присутствии представителя ООО "Оргтехника-ВР" - оператора БКНС Войтенко А.С.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 117 565,56 руб. за период с 10.08.2019 по 16.10.2019.

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг исполнителя заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Ростовской области, проверив расчет неустойки и признав его верным, удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере - 117 565,56 руб.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о ее снижении по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о судебном процессе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном. В частности, материалы дела содержат почтовое уведомление с отметкой о вручении судебной корреспонденции ответчику 20.11.2019 (л.д. 47), направленной судом первой инстанции по адресу: 347660, Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, пер. Первомайский, д. 155-Г. Указанный адрес соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также адресу места нахождения организации ответчика, указанному в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 000046 от 27.01.2020), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2019 по делу N А53-39161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев