Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 10АП-1489/20 по делу N А41-111582/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А41-111582/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании: от ООО "Элемент Лизинг": Аминова Н.А., по доверенности от 10.03.2020; от АО "Сбербанк Лизинг": не явились, извещены; от ООО "Аруст": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элемент Лизинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года по делу N А41-111582/19

по заявлению ООО "Элемент Лизинг"

о принятии обеспечительных мер

по заявлению ООО "Элемент Лизинг"

к АО "Сбербанк Лизинг", ООО "Аруст",

об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Сбербанк Лизинг", ООО "Аруст" об истребовании от Ответчиков экскаватора Hitachi ZX330LC-5G, VIN HCRDDEC1E00000703, 2019 года выпуска, о взыскании судебных расходов в размеров 6000 руб.

От ООО "Элемент Лизинг" поступило заявление о принятии обеспечительных мер по указанному исковому заявлению, а именно запретить ООО "Аруст" распоряжаться и пользоваться экскаватором Hitachi ZX330LC-5G, VIN HCRDDEC1E00000703, 2019 года выпуска; запретить Гостехнадзора Карачаево- Черкесской Республики и ее территориальными подразделениями совершать регистрационные действия в отношении экскаватора Hitachi ZX330LC-5G, VIN HCRDDEC1E00000703, 2019 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года по делу N А41-111582/19 в удовлетворении заявленного ходатайства ООО "Элемент Лизинг" отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "Элемент Лизинг" обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО "Элемент Лизинг" направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Элемент Лизинг" заявил об отказе от части требований по заявлению о применении обеспечительных мер.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Элемент Лизинг" об отказе от части требований по заявлению о применении обеспечительных мер, так как указанное право не предусмотрено АПК РФ.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может привести к смене владельца спорного имущества, что сделает незаконным истребование имущества из незаконного владения.

Апелляционный суд считает, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование указанных доводов, равно как и подтверждение того, что ответчик намерен совершить какие-либо сделки по отчуждению спорного имущества.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года по делу N А41-111582/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов