Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 16АП-5762/19 по делу N А63-12157/2017

г. Ессентуки

20 марта 2020 г.

Дело N А63-12157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Велесстрой" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2019 по делу N А63-12157/2017, при участии представителя апеллянта Герасимовой Л.С. (доверенность от 01.01.2020; до перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Ритм" (далее - компания, должник) конкурсный управляющий должником Хмелев Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений о зачете от 11.01.2016; 01.03.2016, 02.05.2016, 01.08.2016, заключенных компанией и ООО "Велесстрой" (далее - общество), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу 2 125 869,64 руб.

Определением от 12.11.2019 требования управляющего удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество просило определение от 12.11.2019 отменить, произвести поворот исполнения судебного акта. Заявитель указал на ошибочность вывода суда о формальном документообороте сторон. Представленные обществом документы отражены в налоговом учете и подтверждают реальность подрядных правоотношений. О фальсификации данных документов участники спора не заявляли. Договор оказания услуг N 250-Тих-15 от 10.07.2015 был заключен в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по договору субподряда N 169/7-12/09 от 10.07.2015. Модель оформления подрядных отношений, в которой подрядчик получает по отдельному соглашению с заказчиком иные услуги, в которых он нуждается для производства работ, является распространенной в хозяйственном обороте и соответствует положениям пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса. Управляющий не доказал, что заключение сделок имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, равно как и сам факт причинения такого вреда. В рамках договора субподряда общество перечислило должнику денежные средства в сумме, значительно превышающей размер обязательств, погашенных зачетом, а также общую сумму требований кредиторов. На момент совершения зачетов у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Общество не знало и не могло знать о том, что должником не исполняются денежные обязательства перед иными кредиторами, в противном случае оно не вступало бы с должником в договорные отношения. Погашенная зачетом задолженность должника конкурсным управляющим не оспаривается.

В отзыве конкурсный управляющий просил оставить жалобу без удовлетворения, указал, что на дату заключения договора субподряда от 10.07.2015 у должника отсутствовали необходимые материальные, трудовые и финансовые ресурсы, имелась задолженность по обязательным платежам, текущие платежи осуществлялись за счет заемных средств аффилированных лиц, экономическая деятельность не велась, обязательства должника превышали его активы. С учетом возложенной на субподрядчика обязанности по предоставлению генподрядчику бухгалтерских и иных документов о финансовом состоянии должника (пункты 7.20 и 34.5 договора субподряда), общество было осведомлено о неплатёжеспособности должника. В период заключения соглашений о зачете у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы; иные участвующие в деле лица, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2015 общество (генподрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор субподряда N 169/7-12/09 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение ПС 500 кВ Тихорецкая". Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что работы выполняются силами субподрядчика. Согласно пункту 3.1 договора цена сделки составила 70 642 697,74 руб. Порядок и условия оплаты работ предусмотрены в статье 4 договора.

В тот же день стороны заключили договор оказания услуг N 250-Тих-15 от 10.07.2015, по условиям которого общество (исполнитель) приняло на себя обязательства по заданию компании (заказчика) оказывать услуги с использованием строительной техники, автотранспорта и механизмов, а заказчик обязался принять и оплатить надлежаще оказанные услуги. Согласно пункту 4.1 договора фактическая стоимость услуг определяется с учетом стоимости одного машино-часа и фактического объема оказанных услуг, подтвержденного документами, указанными в пункте 3.2 договора. Оплата производится в течение 10-ти банковских дней с момента предоставления оригинала счета, оформленного исполнителем (пункт 4.3). В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень услуг с указанием конкретных видов строительной техники (автотранспорта) и стоимость одного машино-часа.

Согласно имеющейся в деле первичной документации (акты КС-2, КС-3, акты оказанных услуг, путевые листы, приказы о приеме на работу водителей, табеля учета рабочего времени, расчетные листки, книги покупок и продаж, платежные поручения; т. 1 л. д. 61-98, т. 2 л. д. 7-72, 134-145, 166-168, т. 3 л. д. 1-150, т. 4 л. д. 1-142, т. 5 л. д. 1-164, т. 6 л. д. 1-167, т. 7 л. д.1-208, т. 8 л. д. 1-102, т. 9 л. д. 1-112, т. 10 л. д. 1-118, т. 11 л. д. 1-97, т. 12 л. д. 1-83) компания выполняла работы по договору субподряда, а общество оказывало компании услуги строительной техникой по договору оказания услуг.

По состоянию на 11.01.2016 задолженность общества перед компанией по договору субподряда составила 10 509 072,61 руб., компании перед обществом по договору оказания услуг - 1 147 346,45 руб.

11 января 2016 года стороны подписали соглашение о зачете взаимных требований на сумму 1 147 346,45 руб.

По состоянию на 01.03.2016 задолженность общества перед компанией по договору субподряда составила 6 862 373,78 руб., компании перед обществом по договору оказания услуг - 18 186,96 руб.

01 марта 2016 года стороны подписали соглашение о зачете взаимных требований на сумму 18 186,96 руб.

По состоянию на 02.05.2016 общество имело задолженность перед компанией по договору субподряда в размере 9 626 236,36 руб., компания перед обществом по договору оказания услуг - в размере 357 262,63 руб.

В связи с нарушением договорных обязательств (несоблюдение правил и норм промышленной безопасности при производстве работ; пункт 7.42 договора подряда; пункт 4 приложения N 8 к договору подряда; акта - предписание N 220 от 15.03.2016, претензия ДСВ/47-107-16 от 16.03.2016) компания привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

02 мая 2016 года стороны подписали соглашение о зачете взаимных требований на сумму 657 262,63 руб. (357 262,63 руб. + 300 000 руб.).

По состоянию на 01.08.2016 общество имело задолженность перед компанией по договору субподряда в размере 6 502 589,94 руб., компания перед обществом по договору оказания услуг - в размере 303 073,60 руб.

01 августа 2016 года стороны подписали соглашение о зачете взаимных требований на сумму 303 073,60 руб.

Общая сумма проведенного сторонами зачета требований по взаимным обязательствам составила 2 125 869,64 руб.

Объемы встречных предоставлений сторон по сделкам на дату подписания каждого соглашения о зачете подтверждены актами сверки взаиморасчетов.

Определением от 03.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве компании; решением суда от 25.12.2017 компания признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Р.И; определением от 10.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Хмелев Д.Г.

Полагая, что имеются основания для признания зачетов недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оспариваемые сделки заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Признавая обоснованными требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что из представленных обществом документов не представляется возможным установить объем выполненных работ по каждому из договоров, соотнести выполненные работы (оказанные услуги) с периодами задолженности. Обязанности сторон в договорах носят противоречивый характер (в договоре подряда компания должна выполнить работы своими силами, а в договоре оказания услуг - общество обязалось предоставить компании свою строительную технику и автотранспорт для выполнения работ). Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о создании сторонами формального документооборота с целью увеличения кредиторской задолженности должника и причинения вреда его кредиторам. Общество не могло не знать о реальном финансовом положении должника. При этом на момент заключения соглашений о зачете у должника имелись неисполненные обязательства перед индивидуальным предпринимателем Ивановой Е.Б. в размере 4 971 775 руб., которые не были погашены.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В пункте 8.11 договора субподряда N 169/7-12/09 установлено, что в случае необходимости генподрядчик по письменным заявкам предоставляет субподрядчику строительную технику, необходимую для производства работ, обеспечивает её эксплуатацию и техническое обслуживание. Субподрядчик обязан подписать с генподрядчиком договор аренды (оказания услуг) на предоставление строительной техники.

Таким образом, обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работ предусмотрена как законом, так и договором.

Из обстоятельств дела следует, что общество и компания в один день заключили договор субподряда, по которому компания приняла на себя обязательства выполнить определенный объем строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение ПС 500 кВ Тихорецкая" и договор оказания услуг, по которому общество обязалось оказать компании услуги строительной техникой и автотранспортом для выполнения работ на том же объекте.

Вопреки выводам суда, условия указанных договоров не являются противоречивыми, а напротив, корреспондируют друг другу, направлены на достижение одного и того же результата (строительство объекта) и фактически представляют собой единую сделку, устанавливающую права и обязанности сторон в подрядных отношениях.

В ходе исполнения указанной сделки стороны осуществляли расчеты по взаимным обязательствам. В поименованных сторонами сделках зачета, по сути, определено завершающее сальдо по единой подрядной сделке на определенных этапах её исполнения с учетом частичного выполнения работ (оказания услуг), а также произведенного обществом авансирования.

Имеющаяся в деле первичная документация подтверждает факт наличия подрядных правоотношений между сторонами, который лицами, участвующими в деле не оспорен.

Порядок проверки достоверности документа проверяется соответствующим заявлением о фальсификации доказательств в суде. О фальсификации первичной документации в ходе рассмотрения обособленного спора не заявлено.

Таким образом, вывод суда о формальном документообороте не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По сведениям из картотеки арбитражных дел в реестр требований кредиторов должника включены требования: ООО "Кубаньремстрой-2" в сумме 3 555 243,95 руб. (возникли на основании договора от 13.07.2015 оказания услуг спецтехникой и подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 22.09.2016 по делу N А32-20999/2016), индивидуального предпринимателя Ивановой Е.Б. в сумме 4 971 775 руб. (возникли на основании договора от 29.07.2015 оказания услуг спецтехникой, включены в реестр требований кредиторов определением от 13.12.2018), Горобец И.Х в сумме 860 802,36 руб. (возникли на основании договора от 01.08.2015 аренды жилого помещения, включены в реестр требований кредиторов определением от 21.05.2018), уполномоченного органа в сумме 202 684,52 руб. (установлены определениями от 10.04.2018, 12.07.2018 на основании решений Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю от 04.05.2017, 11.08.2017, уведомлений ГУ Управления ПФ по Ставропольскому краю от 06.04.2015, 12.09.2017, 14.12.2017). Всего сумма требований конкурсных кредиторов составляет 9 590 505,83 руб.

При этом, в период с 10.08.2015 по 01.08.2016 (дата совершения последнего зачета) общество во исполнение обязательств по договору субаренды перечислило компании около 50 млн. руб., в последующем еще около 6 млн. руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (т. 1 л. д. 21- 60).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату совершения зачета у компании отсутствовали признаки неплатежеспособности. Доводы конкурсного управляющего и выводы суда первой инстанции о причинении сделками вреда имущественным правам кредиторов, наличии у должника цели причинения вреда и осведомленности общества об указанной цели являются ошибочными.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Поскольку определение суда от 12.11.2019 исполнено, с общества в пользу компании взыскано 2 125 869,64 руб. (платежное поручение N 927473 от 05.12.2019) необходимо произвести поворот исполнения судебного акта по правилам статьи 325 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2019 по делу N А63-12157/2017 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хмелева Дениса Григорьевича отказать.

Произвести поворот исполнения судебного акта.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ритм" (ОГРН 1022601933750, ИНН 2635062613) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (ОГРН 1087746466950, ИНН 7709787790) денежные средства в размере 2 125 869,64 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ритм" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ритм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило