Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 01АП-467/20 по делу N А79-8189/2019

г. Владимир

19 марта 2020 г.

Дело N А79-8189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Чувашагролизинг" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2019 по делу N А79-8189/2019 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Федорова Николая Николаевича (ОГРНИП 312213204100039) к акционерному обществу "Чувашагролизинг" (ОГРН 1022100982232), о взыскании 1 623 652 руб. 60 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "ТП Сувар-2", индивидуального предпринимателя Хрисанова Владимира Дмитриевича.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Чувашагролизинг" - Ботин А.С. по доверенности от 02.03.2020 (сроком до 20.03.2020) диплом N 14179 от 30.07.2020, Медведева Н.В. по доверенности от 02.03.2020 (сроком до 20.03.2020) диплом N1184 от 03.07.2020, Ершова Н.И. по доверенности от 17.03.2020 (сроком до 30.07.2020);

от истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Федорова Николая Николаевича - Максимов Е.В. доверенность от 17.10.2019 (сроком 3 года), диплом N 127П от 05.07.2020.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Федоров Николай Николаевич обратился в суд с иском к акционерному обществу "Чувашагролизинг" (далее - АО "Чувашагролизинг", ответчик) о взыскании 1 331 000 руб. долга, 292 652 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 10.07.2019 и далее по день оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по накладным N 209 от 19.09.2016, N 210 от 03.10.2016, N 211 от 01.11.2016, N 217 от 30.11.2016, N 218 от 01.12.2016, N 219 от 06.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТП Сувар-2" (далее - ООО "ТП Сувар-2"), индивидуальный предприниматель Хрисанов Владимир Дмитриевич.

Решением от 19.12.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с АО "Чувашагролизинг" в пользу КФХ Федорова Н.Н. 1 331 000 руб. долга, 333 485 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 18.12.2019 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Чувашагролизинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой и пояснением к ней, в которой просит решение отменить как принятое без полного всестороннего исследования всех обстоятельств дела, при их недоказанности, при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая решение, заявитель возражает против вывода суда о том, что возражения ответчика в части несогласованности цены товара и получения его в меньшем объеме надлежащими доказательствами не подтверждены, поскольку накладные были представлены Федоровым Н.Н. в АО "Чувашагролизинг" гораздо позже фактической его поставки. Заключенный договор между сторонами отсутствовал, как и возможность предъявить претензии по поставке товара.

Считает, что суд не дал правовой оценки доводу ответчика, что зерно не соответствовало указанному в товарных накладных, было ненадлежащего качества, истец не пытался обосновать действительную стоимость зерна. Накладные содержали расхождения с фактически поставленным объемом и качеством зерна.

Указывает, что судом не учтено, что произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований согласно письму от 06.02.2017 года истцом не был оспорен до настоящего времени. Истец факта зачета никогда не отрицал. Кредиторская задолженность Федорова Н.Н. фактически и безусловно была уменьшена ответчиком на сумму 808 125 руб. 12 коп.

Кроме того, считает, что судом не приняты во внимание пояснения Хрисанова В.Д. в части получения от КФХ Федорова Н.Н. зерна низкого качества (сорного, низкосортного зерна) и наличие старых весов.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель свою позицию поддержал, настаивает на том, что договор поставки зерна от 17.08.2016, не подписанный Федоровым Н.Н., является офертой, акцептованной Федоровым Н.Н., отгрузившим продукцию непосредственно ООО "Сувар-2", которое должно было осуществить приемку зерна по качеству и количеству по результатам анализов аттестованной лаборатории ООО "Торговое предприятие Сувар-2"; цена одной тонны зерна устанавливается также по закупочным ценам названной организации. Просил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отраженных в дополнении к жалобе, письменном ходатайстве. По мнению заявителя, данные документы подтверждают факт зачета по акту взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2018, не подписанному Федоровым Н.Н. (т.1, лд.49-52)

Федоров Н.Н. в отзыве возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения. При этом пояснил, что поскольку заключенный договор поставки между сторонами отсутствовал, сложившиеся отношения вытекали из разовой сделки купли-продажи.

Ссылается на положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 466, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что вывоз зерна осуществлялся не единожды, соответствующих претензий по качеству товара не поступало.

Также указывает, что доказательств недостоверности информации, содержащейся в накладных N 209 от 19.09.2016, N 210 от 03.10.2016, N 211 от 01.11.2016, N 217 от 30.11.2016, N 218 от 01.12.2016, N 219 от 06.12.2016 ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, говорит о том, что условия сделки, о наименовании и количестве товара были согласованы в накладных.

Считает, что судом правомерно отклонены доводы ответчика об оплате задолженности за товар путем зачета встречных требований, так как спорная задолженность ни зачетом, ни иным способом не погашена. Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по накладным погашена, в материалы дела не представлено.

Возразил против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, настаивает на том, что договор не заключен, поставка зерна осуществлялась представителем ответчика - ИП Хрисановым В.Д., забиравшим продукцию у истца самовывозом. В свою очередь представитель истца просил о приобщении к материалам дела копии письма Главы КФХ генеральному директору ответчика от 26.01.2017 относительно судьбы договора и фактической поставки зерна.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Судом ходатайства представителей сторон рассмотрены, при этом ходатайство истца удовлетворено как представленное в обоснование возражений против доводов жалобы, ходатайство ответчика отклонено, поскольку не обоснованно наличие уважительной причины непредставления данного пакета документов в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно товарным накладным от 01.12.2016 N 58, от 30.11.2016 N 56, от 06.12.2016 N 62, от 01.11.2016 истец поставил в адрес ответчика пшеницу в количестве 142 150 кг, на общую сумму 1 331 000 руб.

Письмами от 17.11.2016, от 16.12.2016 истец направил ответчику для подписания счет - фактуры от 19.09.2016 N 31, от 03.10.2016 N 32, от 01.11.2016 N 33, от 30.11.2016, от 01.12.2016 N 40, от 06.12.2016 и товарные накладные от 19.09.2016 N 209, от 03.10.2016 N 210, от 01.11.2016 N 211, от 30.11.2016 N 217, от 01.12.2016 N 218, от 06.12.2016 N 219.

Ответчиком оплата товара не произведена.

Претензионными письмами от 02.11.2017, от 30.05.2019 истец просил ответчика погасить образовавшую задолженность.

Неисполнение требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ввиду отсутствия доказательств, позволяющих квалифицировать передачу товара в рамках договорных отношений, суд первой инстанции сложившиеся между сторонами правоотношения, обоснованно оценил в качестве разовой сделки купли-продажи. Апелляционный суд согласен с выводом суда в данной части и отклоняет довод апелляционной жалобе о произведенном истцом акцепте присланной ответчиком оферты с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности суду не представил, возразил против удовлетворения требований, указав на несоответствие количества полученного зерна, его качества и цены, в подтверждение данного обстоятельства сослался на письмо директора ООО "Торговое предприятие "Сувар-2" от 24.09.2019.

Однако суд счел, что возражения ответчика в части несогласованности цены товара и получения его в меньшем объеме и ненадлежащего качества достоверными доказательствами не были подтверждены.

Товар от имени ответчика получен перевозчиком, уполномоченным ответчиком на основании договора возмездного оказания услуг от 15.09.2016 года. После получения товара ответчик претензий по объему и качеству истцу не предъявил, до предъявления иска, товар использовал. Ссылку на товарные накладные ООО "ТП "Сувар-2" суд признал несостоятельной, поскольку указанные документы подписаны между ответчиком и 3-им лицом, без участия истца и его извещения.

Данный вывод суда является правомерным. Факты несоответствия поставленной продукции количеству и качеству должны быть надлежащим образом заактированы, в то же время материалы дела актов о несоответствии продукции сопроводительным документам не содержат.

Довод относительно снижения цены на продукцию также отклоняется судом, поскольку несоответствие зерна классу, указанному в сопроводительных накладных, не установлено.

Утверждение ответчика о прекращении обязательств зачетом встречных требований суд также отклонил, поскольку из заявления от 06.02.2017 невозможно сделать вывод о том какие именно взаимные обязательства прекращаются. Нет ссылок на конкретные обязательства (документы об их возникновении) как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Ссылка на накладные с ООО "ТП "Сувар-2" не может свидетельствовать об обратном, поскольку истец не являлся участником правоотношений между истцом и ООО "ТП "Сувар-2". Истец отрицал факт произведенного зачета.

На основании изложенного требования истца о взыскании суммы долга правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Истцом было также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен и признан правильным расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 333 485 руб. 09 коп. за период с 20.09.2016 по 18.12.2019.

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено.

С 19.12.2019 проценты подлежали начислению по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2019 по делу N А79-8189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Чувашагролизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова