Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 19АП-8984/19 по делу N А08-7724/2019

г. Воронеж

20 марта 2020 г.

Дело N А08-7724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тигановой Натальи Александровны: Амелехина Ю.В., представитель по доверенности N б/н от 10.01.2020;

от акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2019 по делу N А08-7724/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тигановой Натальи Александровны (ИНН 312818484906, ОГРН 316312300117821) к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ИНН 3128005590, ОГРН 1023102356881) о взыскании основного долга и пени в сумме 921 879 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тиганова Наталья Александровна (далее - истец, ИП Тиганова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (далее - ответчик, АО "ОЗММ") о взыскании основного долга по договору N 19002 на транспортно-экспедиторские услуги от 28.01.2019 в сумме 907 000 руб., пени в сумме 14 879 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2019 по делу N А08-7724/2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" в пользу ИП Тигановой Н.А. 907 000 руб. долга по договору N 19002 на транспортно-экспедиторские услуги от 28.01.2019, 13 884,60 руб. неустойки, 21 418 руб. госпошлины. В оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ОЗММ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что представленные истцом УПД оформлены ненадлежащим образом, поскольку отсутствуют данные о лице, принявшем услуги, ответственном за правильность оформления факта хозяйственной жизни, отсутствует дата получения услуг. Кроме того, заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствия нарушения обязательства.

В материалы дела от ИП Тигановой Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "ОЗММ" не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В материалы дела через систему "Мой арбитр" от АО "ОЗММ" поступило заявление об утверждении мирового соглашения с приложением текста мирового соглашения, подписанного только генеральным директором ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, что урегулирование спора мирным путем невозможно, просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (ч. 1 ст. 138 АПК РФ).

В тоже время, согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

В отсутствие соглашения сторон по урегулированию спора мирным путем, судебная коллегия, руководствуюсь ст.ст. 138, 139, 141, 159, 184, 266 АПК РФ, отказала в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

Более того, заключение мирового соглашения может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Тигановой Н.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.01.2019 между ИП Тигановой Н.А. (экспедитор) и АО "ОЗММ" (клиент) был заключен договор N 19002 на транспортно-экспедиторские услуги (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов прямым междугородним автомобильным транспортным сообщением с использованием транспортных средств экспедитора.

Согласно п. 2.1 договора экспедитор выполняет перевозки грузов на основании заявки клиента, который предоставляет ее в письменной форме.

Стоимость услуг определяется за каждую перевозку при согласовании заявки (п. 4.1 договора).

Из материалов дела следует, что истец на основании заявок ответчика выполнил следующие перевозки:

Согласно приложению N 1 от 28.01.2019 выполнил перевозку груза по маршруту г. Старый Оскол - Мурманская область г. Кировск. Перевозка была осуществлена в согласованные сторонами сроки, факт оказания услуг подтверждается транспортной накладной N 76, подписанным с обеих сторон универсальным передаточным документом N 183 от 04.02.2019 на сумму 228 000,00 руб.

Согласно приложению N 2 от 13.02.2019 выполнил перевозку груза по маршруту г. Старый Оскол - республика Карелия, г. Костомукша. Перевозка была осуществлена в согласованные сторонами сроки. Факт оказания услуг подтверждается транспортной накладной N 129, подписанным с обеих сторон универсальным передаточным документом N 241 от 21.02.2019 на сумму 225 000,00 руб.

Согласно приложению N 3 от 28.02.2019 выполнил перевозку груза по маршруту г. Старый Оскол - Мурманская область г. Кировск. Перевозка была осуществлена в согласованные сторонами сроки. Факт оказания услуг подтверждается транспортной накладной N 271, подписанным с обеих сторон универсальным передаточным документом N 302 от 06.03.2019 на сумму 228 000,00 руб.

Согласно приложению N 2 от 01.03.2019 выполнил перевозку груза по маршруту г. Старый Оскол - Мурманская область г. Кировск. Перевозка была осуществлена в согласованные сторонами сроки. Факт оказания услуг подтверждается транспортной накладной N 296, подписанным с обеих сторон универсальным передаточным документов N 301 от 06.03.2019 на сумму 228 000,00 руб.

Согласно приложению N 3/1 от 20.03.2019 истец выполнил перевозку груза по маршруту г. Старый Оскол - Мурманская область г. Кировск. Перевозка была осуществлена в согласованные сторонами сроки. Факт оказания услуг подтверждается транспортной накладной N 441,442, подписанным с обеих сторон универсальным передаточным документов N 367 от 28.03.2019 на сумму 226 000,00 руб.

Сторонами согласовано в п. 5 приложений к договору, что оплата производится клиентом в течение 25 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных услуг по перевозке и доставке груза грузополучателю, выставленных экспедитором счетов.

Согласно реестру, комплект документов согласно приложению N 1 от 28.01.2019 был получен ответчиком 18.02.2019. Срок оплаты, согласно условиям договора, наступил 26.03.2019.

Согласно реестру, комплект документов согласно приложению N 2 от 13.02.2019, приложению N 3 от 28.02.2019, приложению N 2 от 01.03.2019 был получен ответчиком 20.03.2019. Срок оплаты, согласно условиям договора, наступил 25.04.2019.

Согласно реестру, комплект документов согласно приложению N 3/1 от 20.03.2019 был получен Ответчиком 07.05.2019.

Сторонами не оспаривается, что фактически оплачена перевозка согласно приложению N 1 от 28.01.2019 (маршрут г. Старый Оскол - Мурманская область г. Кировск, транспортная накладная N 76, УПД N 183 от 04.02.2019 на сумму 228 000,00 руб.), что подтверждается платежными документами от 06.05.2019 на сумму 100 000,00 руб., от 20.05.2019 на сумму 64 000 руб.

Требования истца обосновано тем, что по факту оказанных услуг на общую сумму 1 135 000 руб., ответчиком выполненные услуги оплачены в части, размер задолженности составил 907 000 руб., которая по результатам претензионного порядка урегулирования спора оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и пени по условиям договора.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса РФ о договорах транспортной экспедиции и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 2 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции).

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих правил.

В соответствии с п. 1.2 договора перечень услуг экспедитора устанавливается в товаросопроводительных документах (накладные и т.д.), которые являются экспедиторскими документами, подтверждающими принятие обязательств по перевозке грузов и их исполнение.

В материалы дела истцом представлены основной договор, поручение экспедитору, ТН, УПД, из содержания которых следует, что обязательства, принятые ответчиком по указанным заявкам были исполнены в срок, согласованный в заявке и надлежащим образом. Груз передан и принят грузополучателем в месте выгрузки согласно заявке, о чем свидетельствует заполненная представителем грузополучателя отметка, а также сведения ответчика и принятии выполненных услуг согласно УПД.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем оформлении УПД, поскольку отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего результаты услуг, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни, дата приемки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

В соответствии с условиями договора оплата производится на основании акта приемки выполненных услуг, и счетов.

Таким образом, составленные сторонами универсальные передаточные документы, содержащие как акт сдачи-приемки услуг, так и счет-фактуру, подтверждают выполнение услуг по договору и принятие их ответчиком, что является основанием для их оплаты.

В представленных в материалы дела УПД N 241 от 21.02.2019, N 302 от 06.03.2019, N 301 от 06.03.2019 в графах "услуги, результаты работ принял", "ответственный за правильность оформления фата хозяйственной жизни" имеется подпись коммерческого директора Игнатова с расшифровкой, подпись скреплена печатью организации.

В УПД N 367 от 28.03.2019 в графах "услуги, результаты работ принял", "ответственный за правильность оформления фата хозяйственной жизни" имеется подпись коммерческого директора Никулина М.Ю. с расшифровкой, подпись скреплена печатью организации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела судом области не было заявлено о фальсификации названных документов, о фальсификации печати, имеющейся на указанных документах в порядке ст. 161 АПК РФ, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания АО "ОЗММ", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта оказания услуг.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Пороков в оформлении документов судом не установлено.

На основании изложенного, оснований для признания представленных истцом в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг и возникновения обязательств по оплате спорной задолженности также подтверждается действиями ответчика по частичному погашению долга.

Таким образом, истцом подтверждены обстоятельства фактического оказания услуг по перевозке груза, надлежащее качество этих услуг.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил в части, каких-либо достоверных и допустимых доказательств некачественных работ по факту оказанных услуг, отсутствие оказания услуг, зачета суммы долга до принятия дела к производству согласно ст. 410 ГК РФ в порядке ст.ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ суду не представил, не оспорил.

Учитывая что, факт оказания транспортно-экспедиционных услуг подтвержден материалами дела, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчика перед истцом на день судебного заседания не представлено, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 907 000 руб. основного долга.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании пени в сумме 14 879 руб., суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. договора в случае просрочки исполнения отправителем обязательств по оплате услуг по перевозке за просрочку оплаты надлежащим образом оказанных услуг экспедитор имеет право взыскать с клиента за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,02% от неоплаченной суммы.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязанность по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом неверно определен период просрочки и количество дней его составляющих в отношении задолженности в размере 226 000 руб.

Комплект документов согласно приложению N 3/1 от 20.03.2019 к договору (счет-фактура N 367 от 28.03.2019, транспортная накладная от 22.03.2019) поступили ответчику 07.05.2019.

В соответствии с п. 5 приложения N 3/1 от 20.03.2019 к договору оплата услуг производится клиентом в течение 25 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных услуг по перевозке и доставке груза грузополучателю.

Соответственно, размер неустойки за период с 14.06.2019 по 22.07.2019 составляет 1 762,8 руб. (226 000 руб. х 39 дней просрочки х 0,02%).

Расчет в части взыскания неустойки за период с 25.04.2019 по 22.07.2019 в размере 12 121,80 руб. (681000 руб. х 89 дней просрочки х 0,02%) признан арифметически верным.

Общий размер неустойки составляет 13 884,60 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки.

Отклоняя названное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,02% от просроченной уплате суммы за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Установленный сторонами размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки, обратного не доказано.

Ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, оснований для ее снижения не усматривается.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств, учитывая начисление неустойки за неисполнение денежного обязательства, периода просрочки, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 13 884,60 руб., предусмотренной договором, правомерны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2019 по делу N А08-7724/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова