Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 04АП-39/20 по делу N А19-24929/2019

г. Чита

20 марта 2020 г.

Дело N А19-24929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инд Тимбер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2019 года по делу N А19-24929/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химсервис" (ОГРН 1043801542201, ИНН 3811081969, 664048, Иркутская область, г. Иркутск, ул Розы Люксембург, копр. 184/8) к обществу с ограниченной ответственностью "Инд Тимбер" (ОГРН 1163850060824, ИНН 3810062931, 666781, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Хорошилова, д. 3 кв. 2) о взыскании 1 656 438 руб. 05 коп.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Химсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инд Тимбер" о взыскании 1 656 438 руб. 05 коп., из них: 1 647 837 руб. 48 коп. - задолженность за товар поставленный по договору поставки от 09.01.2018 N 118-2017, 8 600 руб. 57 коп. - неустойка за просрочку оплаты за период с 14.06.2019 по 09.10.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Инд Тимбер" в пользу ООО "Химсервис" взысканы основной долг в размере 1 647 837 руб. 48 коп., неустойка в размере 8 600 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 564 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств направления претензии ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, следовательно, не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом не представлены подлинники документов, на которых основаны исковые требования, представленные копии документов ответчик считает ненадлежащими доказательствами.

В отношении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчик полагает, что представленные в обоснование копии документов не являются относимыми документами, подтверждающими, что расходы понесены при рассмотрении настоящего дела. При этом указывает, что текст договора оказания юридических услуг не содержит данных об индивидуально определенном предмете спора и его сторонах, что не позволяет достоверно определить их относимость к настоящему делу.

Ссылаясь на чрезмерность судебных издержек, ответчик полагает, что судом они необоснованно не уменьшены.

Ответчик полагает решение суда немотивированным нормами права, представленные ответчиком письменные доказательства не приняты во внимание.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между ООО "ХИМСЕРВИС" (поставщик) и ООО "ИНД ТИМБЕР" (покупатель) подписан договор поставки N 118-2017, по условиям которого поставщик обязуется в течение всего срока действия договора поставки поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Наименование, количество, ассортимент товаров определяются в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Порядок поставки и приемки товара согласован сторонами в разделах 3, 6 договора.

Спецификациями от 19.06.2018 N 30, от 15.01.2019 N 46, от 31.01.2019 N 48, от 20.03.2019 N 51, от 30.05.2019 N 61, от 05.07.2019 N 65, от 10.07.2019 N 67 стороны согласовали наименование товара подлежащего поставке, единицу измерения, количество, цену за одну единицу товара, общую стоимость товара с НДС, условия поставки и условия оплаты.

Так согласно Спецификации от 19.06.2018 N 30 согласованы следующие условия оплаты: оплата 100% в течение 30 календарных дней с момента передачи товара в адрес покупателя.

Согласно Спецификаций от 15.01.2019 N 46, от 31.01.2019 N 48, от 20.03.2019 N 51, от 30.05.2019 N 61, от 05.07.2019 N 65 согласованы следующие условия оплаты: предоплата 50 % от суммы спецификации в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации. Окончательный расчёт по данной спецификации в течение 30 календарных дней с момента передачи товара в адрес покупателя. Момент передачи считается подписание оригиналов УПД поставщика покупателем или представителем покупателя.

Согласно Спецификации от 10.07.2019 N 67 согласованы следующие условия оплаты: расчет по данной спецификации в течение 30 календарных дней с момента передачи товара в адрес покупателя. Момент передачи считается подписание оригиналов УПД поставщика покупателем или представителем покупателя.

Во исполнение условий договора от 09.01.2018 N 118-2017 истец по универсальным передаточным документам от 14.05.2019 N 1943, от 14.05.2019 N 1944, от 17.05.2019 N 2019, от 14.05.2019 N 1945, от 02.07.2019 N 2753, от 24.07.2019 N 3130, от 24.07.2019 N 3132, от 05.07.2019 N 2828, от 24.07.2019 N 3131 поставил ответчику товар на общую сумму 1 927 993 руб. 60 коп. выставил на оплату соответствующие счета.

Ответчик товар принял, обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным УПД в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату платежными поручениями от 20.06.2019 N 299460, от 30.04.2019 N 199732.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 647 837 руб. 48 коп. Претензией от 26.06.2019 N 348-2019 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Ответчик претензию получил, оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано им отклонен, так как факт получения ответчиком претензии от 26.06.2019 N 348-2019 подтверждается представленными в материалы дела описью вложения от 23.09.2019 и почтовой квитанцией к ней, отчетом об отслеживании отправления N 66405339006369 и почтовым уведомлением, согласно которым претензия получена ответчиком по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, 27.09.2019. Кроме того, согласно описи вложения от 28.08.2019 и почтовой квитанции к ней, отчету об отслеживании отправления N 66405338107777 и почтовому уведомлению претензия от 26.06.2019 N 348-2019 направлялась истцом ответчику первоначально на адрес обособленного подразделения ООО "ИНД ТИМБЕР", указанному в спецификациях и УПД, и получена последним 19.09.2019.

Согласно пункту 10.1 договора от 09.01.2018 N 118-2017 срок рассмотрения претензии - 15 календарных дней с момента ее получения стороной договора.

На момент обращения истца в суд с иском (09.10.2019) указанный срок рассмотрения претензии, полученной ответчиком 19.09.2019, истек.

Довод жалобы ответчика о том, что претензия направлялась не по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Направление претензии в адрес обособленного структурного подразделения ответчика не противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной учитывает, что филиалы и обособленные структурные подразделения имеют возможность передавать поступающую к ним информацию и обмениваться ею с другими филиалами и отделениями, в том числе по всем поступающим судебным претензиям.

Суд первой инстанции, обоснованно признав договор от 09.01.2018 N 118-2017 заключенным и доказанным факт поставки ответчику товара по договору от 09.01.2018 N 118-2017 доказанным представленными в материалы дела УПД, подписанными ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика, удостоверенные оттисками печати общества, при отсутствии доказательств оплаты, требования истца о взыскании суммы основного долга обоснованно удовлетворил

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены подлинники документов, на которых основаны исковые требования, представленные копии документов являются ненадлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку ответчиком о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначении экспертизы не заявлено, копий документов, отличающихся по содержанию от представленных истцом копий, не представлено.

Полномочия представителей ответчика, получивших товар по универсальным передаточным документам, подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями N 160 от 14.05.2019, N 589 от 01.07.2019, N 752 от 20.07.2019.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 04.10.2019 по договору N 118-2017, подписанный сторонами, согласно которому по состоянию на 04.10.2019 задолженность ООО "ИНД ТИМБЕР" перед истцом составляет 1 647 837 руб. 47 коп.

В указанном акте сверки отражены все вышеперечисленные УПД, а также произведенные ответчиком частичные оплаты.

Доводы ответчика о том, что уполномоченными представителями ответчика не осуществлялись какие-либо действия по заключению и исполнению условий договора поставки, не оформлялись и не подписывались какие либо первичные документы опровергаются материалами дела.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику на основании пункта 9.2 договора неустойку с учётом установленного порядка оплаты по каждой спецификации, за период с 14.06.2019 по 09.10.2019 на сумму задолженности по каждому УПД, исходя из неустойки - 0,01 %, в общем размере 8 600 руб. 57 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 600 руб. 57 коп. судом обоснованно удовлетворено на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг по предоставлению интересов в суде от 07.10.2019, заключённый между ООО "ХИМСЕРВИС" (клиент) и ИП Наумов Александром Игоревичем (исполнитель), платежное поручение от 08.10.2019 N 3350, согласно которому ИП Наумовым А.И. получены от ООО "ХИМСЕРВИС" денежные средства в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг по договору за представительство в суде определяется в размере 20 000 рублей, НДС не облагается и оплачивается в течение трех рабочих дней с момента заключения договора. При участии исполнителя в суде надзорной и последующих инстанций стороны дополнительно оговаривают стоимость услуг.

Доводы ответчика о том, что представленные в обоснование копии документов не являются относимыми документами, подтверждающими, что расходы понесены при рассмотрении настоящего дела, со ссылкой на то, что текст договора оказания юридических услуг не содержит данных об индивидуально определенном предмете спора и его сторонах, что не позволяет достоверно определить их относимость к настоящему делу, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, так как в пункте 1 договора об оказании юридических услуг исполнитель обязался по заданию клиента оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов клиента, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Иркутской области по спору о взыскании с ООО "ИНД ТИМБЕР" задолженности за товар, поставленный по договору поставки N 118-207 от 09.01.2018, на основании которого предъявлены исковые требования по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены. При этом, с учетом фактически совершенных действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, предмета спора; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также объема доказательственной базы по делу, суд обоснованно признал разумными, обоснованными и соразмерными объему оказанных услуг судебные расходы в размере 15 000 руб., в связи с чем снизил их размер до указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции оснований для дополнительного снижения размера суммы возмещения судебных расходов либо в отказе в удовлетворении данного требования не усматривает в отсутствие к тому оснований.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2019 года по делу N А19-24929/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора