Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 03АП-964/20 по делу N А33-34429/2019

г. Красноярск

20 марта 2020 г.

Дело N А33-34429/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Базилик" (ИНН 2464026919, ОГРН 1022402297950) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2020 года по делу N А33-34429/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" (ИНН 2465095908, ОГРН 1052465164784, далее - ООО "УК "Холмсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Базилик" (ИНН 2464026919, ОГРН 1022402297950, далее - АО "Базилик", ответчик) о взыскании 93 600 рублей неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 30.09.2019, 10 462 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 15.10.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2020 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-помещение N 159, о котором истец не заявлял, в плане содержит указание на спорный козырёк, данное обстоятельство судом не исследовано.

-отсутствуют доказательства того, что рекламная вывеска "Кафе Белый медведь" размещена и принадлежит ответчику.

-акты от 16.01.2017, 12.01.2018, 11.01.2018, 15.01.2019, 20.09.2019 составлены истцом, заинтересованным лицом.

-суд неправильно истолковал положения части 5 статьи 19 Закона о рекламе, не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 5 статьи 3 Закона о рекламе.

-суд необоснованно не перешел к рассмотрению по общим правилам производства.

-суд разрешил права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно собственников квартир и нежилых помещений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 12 февраля 2020 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 42 А, проведенного в форме заочного голосования от 02.03.2015, собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией, управляющей организацией избрано ООО "УК "Холмсервис" (вопрос N 2).

ООО "УК "Холмсервис" управляет многоквартирным домом N 42а по ул. 9 Мая в г. Красноярске на основании договора N 42а-9 мая управления многоквартирным домом от 16.03.2015.

Пунктом 4.3.3 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что управляющая компания уполномочена, если иное не предусмотрено решением общего собрания собственников, заключать от своего имени в интересах собственников помещений в многоквартирном доме договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам в том числе, но не исключительно: договоры аренды нежилых помещений, договоры использования части земельного участка, договоры на установку и эксплуатацию оборудования (точек коллективного доступа), договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, устанавливать цену договоров, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных договоров, и действующего законодательства РФ, в том числе, но не исключительно: производить начисление, получение, взыскание платы, взыскание убытков, представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в государственных и негосударственных структурах, судах.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов, представляемых до 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.7 договора управления многоквартирным домом).

На основании протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 42А, проведенного в форме очно-заочного голосования от 23.12.2015, собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение:

- о наделении управляющей компании, после согласования с советом дома, правом заключения договоров на аренду земельного участка, на предоставление мест общего пользования третьим лицам, предоставляющим средства коммуникаций, размещение вывесок и других рекламных конструкций на фасаде МКД (вопрос N 4);

- об утверждении стоимости за размещение вывесок на фасаде МКД в размере 200 руб./м2. Начисление производить со дня подписания протокола общего собрания (вопрос N 5).

Претензией от 08.10.2019 исх. N 12197, направленной 09.10.2019, истец просил ответчика оплатить задолженность.

Письмом от 16.10.2019 N 1010 ответчик в ответ на претензию сообщил, что считает требования истца необоснованными, полагает, что спорная вывеска расположена на козырьке (крыше) входа, предназначенного для обслуживания только нежилого помещения, а не на фасаде здания.

Согласно представленным в материалы дела актам осмотра от 12.01.2016, от 16.01.2017, от 11.01.2018, от 15.01.2019, от 20.09.2019 установлено, что на фасаде многоквартирного дома N 42А по ул. 9 Мая в месте расположения нежилых помещений N 149, 150 размещена рекламная конструкция с изображением слов "Кафе Белый медведь", а также изображены два белых медведя. Размер рекламной конструкции 1,3-м х 10-м, площадь 13 кв.м. Вывеска расположена над входом в нежилые помещения N 149, 150, прикреплена к фасаду МКД. Конструкции размещены на фасаде многоквартирного дома N 42а по ул. 9 Мая г Красноярска с 2010 года, не изменялись и не демонтировались. Договор на размещение рекламных конструкций с управляющей компанией не заключен, оплата за пользование фасадом не производится. В материалы дела представлена фотография.

Согласно выпискам из ЕГРН от 28.06.2019, нежилые помещения N 149 и N 150, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 42 А, с кадастровыми номерами 24:50:0000000:181209 и 24:50:0400055:1394, соответственно, принадлежат на праве собственности ЗАО "Базилик", о чем свидетельствуют записи от 17.09.2001. В отношении помещения N 150 внесена запись об аренде ООО "Прованс" на срок 3 года с 22.04.2015 (основание - договор аренды нежилого помещения от 31.03.2015), дата государственной регистрации 22.04.2015.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 21.08.2019, нежилое помещение N 159, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 42 А, с кадастровым номером 24:50:0400055:7328, принадлежит на праве собственности ЗАО "Базилик", о чем свидетельствуют записи от 17.06.2016.

Полагая, что ответчик в отсутствие правовых оснований использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта пользования ответчиком общим имуществом для размещения спорной конструкции в отсутствие правовых оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

При этом по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" общее имущество многоквартирного дома должно обладать необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения в доме.

Как следует из материалов дела, спорные конструкции располагаются на фасаде жилого многоквартирного дома, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, обладает необходимым квалифицирующим признаком.

Доводы о том, что отсутствуют доказательства того, что рекламная вывеска "Кафе Белый медведь" размещена и принадлежит ответчику, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 28.06.2019, согласно которой нежилые помещения N 149 и N 150, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 42 А, с кадастровыми номерами 24:50:0000000:181209 и 24:50:0400055:1394, принадлежат на праве собственности ЗАО "Базилик", о чем свидетельствуют записи от 17.09.2001.

В отношении помещения N 150 внесена запись об аренде ООО "Прованс" на срок 3 года с 22.04.2015 (основание - договор аренды нежилого помещения от 31.03.2015), дата государственной регистрации 22.04.2015. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 21.08.2019, нежилое помещение N 159, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 42 А, с кадастровым номером 24:50:0400055:7328, принадлежит на праве собственности ЗАО "Базилик", о чем свидетельствуют записи от 17.06.2016.

Доводы о том, что спорная конструкция расположена не на фасаде многоквартирного дома, а на козырьке над входом в помещение кафе, козырек включен в план помещения, подлежат отклонению, поскольку доказательства того, что козырек не является неотъемлемой частью помещения, ответчик в материалы дела не представил вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как материалами дела (фотографиями), подтверждается, что козырек, на котором расположена конструкция, имеет непосредственную связь - присоединен к несущей ограждающей конструкции многоквартирного дома (фасаду дома).

Несущая ограждающая конструкция многоквартирного дома, к которой присоединен козырек, с учетом положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласие собственников помещений в доме на размещение вывески в дело не представлено.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что спорная вывеска не является рекламой.

Действительно, в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте его нахождения не является рекламой.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами ФЗ "О рекламе" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 33 указанного Закона, судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Кроме того, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 08.10.2012 N 58).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная конструкция способствуют привлечению внимания неопределенного круга лиц (граждан), формированию и поддержанию интереса к объекту рекламирования, в силу чего является рекламной.

Надписи в сочетании с их размещением на баннере, а также с размещением самого баннера призваны сформировать представление о том, что в случае возникновения у потребителя потребности в оказании услуг кафе, такие услуги могут быть получены по указанному адресу.

Отсутствие на баннере наименования конкретного товара не опровергает оценку изображения как рекламной информации, поскольку, размер изображенных рекламных надписей, соотношение их размера с общим размером плаката, используемая цветовая гамма, штифт, явно направлены на привлечение внимания как потенциальных потребителей, так и неопределенного круга лиц; позволяет ясно и недвусмысленно определить осуществляемый вид деятельности по оказанию услуг.

Исходя из положений пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 3, частей 1, 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Более того, необходимо отметить, что сам по себе факт отнесения спорной конструкции к рекламе не влияет существенным образом на законность и обоснованность судебного акта, поскольку, учитывая размер данной конструкции, место ее размещения, в предмет доказывания по рассматриваемому спору, прежде всего, входит факт использования ответчиком общего имущества дома в отсутствие согласия собственников помещений этого дома, который является доказанным.

Довод жалобы о том, что акты осмотра не являются допустимыми доказательствами, так как составлены истцом, то есть заинтересованными лицами, подлежит отклонению, поскольку недостоверность сведений, указанных в данных документах, ответчиком не доказана, наличие отраженных в акте осмотра обстоятельств в установленном порядке не оспорено, иного акта не представлено.

Довод о том, что истцом не доказан период использования спорных конструкций, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не опроверг данное обстоятельство, не представил доказательств, позволяющих установить, что спорные конструкции появились на фасаде дома позднее.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что с 2010 года, в том числе в спорный период (с 01.10.2016 по 30.09.2019) спорная конструкция располагалась на козырьке, примыкающем к фасаду многоквартирного жилого дома по адресу:

г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 42А, тогда как договор на использование общего имущества ответчиком с управляющей компанией не заключался.

Таким образом, поскольку истцом подтверждено нарушение ответчиком прав собственников МКД на объекты общего пользования путем использования в спорный период общего имущества многоквартирного дома в результате размещения рекламных конструкций без согласования с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, складывающееся из неосновательно сбереженных платежей за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций.

Доводы ответчика о том, что спорная конструкция является информационной, а не рекламной отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку основной целью размещения спорной конструкции является не указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц.

Поскольку доказательства перечисления ответчиком платы за пользование фасадом здания в спорный период в материалы дела не представлены, требования истца обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истцом произведен арифметически неправильный расчет, подлежит отклонению как документально неподтвержденный, тогда как контррасчет задолженности в материалы дела не представлен.

Судом повторно проверен расчет истца, расчет признан верным.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец обоснованно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 15.10.2019 в размере 10 462 рублей 08 копеек, контррасчет в материалы дела не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения ответчиком платы за пользование фасадом здания, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 462 рублей 08 копеек обоснованно удовлетворено.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общего производства не установлены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из названной нормы, обжалуемый судебный акт должен непосредственно затрагивать права и обязанности непривлеченного лица, в том числе создавать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, обжалуемым решением каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей собственников помещений в спорном многоквартирном доме и иных лиц не содержит. Судебный акт принят о правах и обязанностях ЗАО "Базилик". Вынесенный судебный акт не затрагивает прав иных лиц.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2020 года по делу N А33-34429/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская