Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 05АП-565/20 по делу N А24-7723/2019

г. Владивосток

20 марта 2020 г.

Дело N А24-7723/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, апелляционное производство N 05АП-565/2020 на решение от 20.12.2019 по делу N А24-7723/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества "Южные электрические сети Камчатки" (ИНН 4101101796, ОГРН 1054100032744)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании суммы задолженности по государственному контракту энергоснабжения от 14.12.2018 N 601 за август 2019 года в размере 381 324,86 руб., пеней за период с 17.09.2019 по 07.10.2019 в размере 1868,49 руб., со взысканием пеней на сумму долга за период с 08.10.2019 по 15.11.2019 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 16.11.2019 по 15.12.2019 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 16.12.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Южные электрические сети Камчатки" (далее - истец, АО "ЮЭС Камчатки") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) о взыскании 381 324 рублей 86 копеек долга за поставленную в августе 2019 года электрическую энергию в многоквартирные дома, 1 735 рублей 03 копейки пени за период с 17.09.2019 по 07.10.2019, с начислением пени на сумму основного долга по день его фактической оплаты.

Решением суда от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение и отказать в иске в полном объеме, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов и взыскания госпошлины, ссылаясь на наличие у суда в соответствии статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины.

В установленный определением суда от 23.01.20020 срок, истец отзыв в материалы дела не направил, свое отношение к спору не выразил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

14.12.018 между ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (гарантирующий поставщик) и АО "ЮЭС Камчатски" (покупатель) заключен государственный контракт энергоснабжения N 601 (далее - контракт) по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) покупателю, для целей обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), в покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию оказанные услуги на условиях и в сроки, определяемые настоящим контрактом.

Пунктом 2.2 контракта стороны согласовали точки поставки электрической энергии, максимальную мощность энергопринимающих устройств в приложении N 3.

Покупатель обязался предоставлять информацию о показаниях коллективных и индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - информацию об объеме потребленной электрической энергии в МКД (информацию, используемую для определения объемов потребления электроэнергии в жилых помещениях), в срок до 27 числа текущего месяца (пункты 4.1.10, 4.1.11 контракта).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что цена настоящего контракта составляет 11 765 434 рубля 32 копейки.

Расчетный период по настоящему контракту устанавливается равным одному календарному месяцу (пункт 7.1 контракта), покупатель производит оплату объемов электрической энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 7.2 контракта).

В срок до пятого числа месяца, следующим за расчетным, гарантирующий поставщик предъявляет покупателю акт приема-передачи электрической энергии в двух экземплярах, счет, счет-фактуру.

Пунктом 8.1 предусмотрено, что покупатель несет ответственность за нарушение порядка и сроков оплаты в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В период август 2019 года гарантирующий поставщик передал покупателю электрическую энергию в следующие МКД, расположенные по адресу: п. Ключи, ул. Ленина 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12; ул. Чайковского 1, 23, 23а, 25, 25а, 26, 32; ул. Атласова 1, 2, 4, 8, 10, 10а, 11, 12, всего в количестве 81 479,67 кВт, о чем ответчику направлены акты приема-передачи N 601 от 31.08.2019, счет-фактура N 866/22 от 31.08.2019, счет N 601 от 31.08.2019 на сумму 381 324 рублей 86 копеек.

В связи с неоплатой ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ указанного счета, АО "ЮЭС Камчатки" направило претензии N 210 от 19.09.2019, N 211 от 19.09.2019 с требованием об оплате поставленной электрической энергии.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, АО "ЮЭС Камчатки" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Отношения по поставке электроэнергии в целях содержания МКД регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах, а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Факт поставки электрической энергии в спорные МКД ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исходя из положений статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, а также сложившихся отношений, ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг, так и абонента (потребителя) в отношениях по энергоснабжению. Поэтому ответчик как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате коммунального ресурса в пользу ресурсоснабжающей организации.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении N 2 к данным Правилам.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

Объем поставленной электроэнергии в спорные дома в период август 2019 года подтверждается актом приема-передачи N 601 от 31.08.2019, а также имеющимися в материалах дела сведениями об объемах потребления электрической энергии за август 2019 года, актом снятия показаний электросчетчиков по группе потребителей "Население" ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ВКС ЖСК 10/6 от 01.09.2019.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела установлено, что расчет объемов поставленной электрической энергии в жилые / нежилые помещения произведен истцом с использованием индивидуальных приборов учета, а в отсутствие показаний приборов учета согласно имеющейся информации расчетным способом.

Представленный истцом расчет задолженности произведен исходя из тарифов, утвержденных постановлением региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края N 132 от 13.06.2019 "О внесении изменений в приложение к постановлению региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края N 345 от 13.12.2018 "Об утверждении тарифов на электрическую энергию с учетом субсидирования из краевого бюджета, поставляемую энергоснабжающими организациями Камчатского края для населения и потребителей, приравненных к категории население, изолированных энергоузлов Камчатского края на 2019 год".

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, контррасчет заявленных требований не представлен, доказательств, позволяющих суду первой инстанции оценить сложившиеся правоотношения сторон иначе также не представлено, как и не представлено доказательств оплаты начисленной истцом суммы долга в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования АО "ЮЭС Камчатки" о взыскании с ответчика 381 324 рублей 86 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, за август 2019 года.

Помимо основного долга истцом в рамках настоящего дела заявлено к взысканию, с учетом принятых судом уточнений, 1 735 рублей 03 копейки пени за период с 17.09.2019 по 07.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства оплате поставленного ресурса судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней в сумме 1 735 рублей 03 копейки за период с 17.09.2019 по 07.10.2019 за нарушение сроков оплаты потребленной в спорном периоде электрической энергии заявлено правомерно.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан верным арифметически и по праву.

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доказательств отсутствия вины ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, на основании статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) правомерно возложил на ответчика по делу расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Ссылка ответчика по делу на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае взысканию с ответчика подлежит не государственная пошлина, а понесенные стороной, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы, связанные с ее уплатой. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Приведенная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац 3 пункта 21).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно возвратил излишне уплаченную АО "ЮЭС Камчатки" при подаче иска государственную пошлину в размере 3 рубля.

Принимая во внимание, что ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2019 по делу N А24-7723/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

В.В. Верещагина