Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 07АП-1185/20 по делу N А03-13375/2019

город Томск

20 марта 2020 г.

Дело N А03-13375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (N 07АП-1185/2020) на решение от 20.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13375/2019 (судья Музюкин Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Агрохимпром" (656065, г. Барнаул, ул. Попова, 98 А, ОГРН 1142223014746, ИНН 2222830408) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (656043, г. Барнаул, ул. Интернациональная, дом 106, офис 309, ОГРН 1162225076903, ИНН 2223611825,) о взыскании 298 852 руб. 75 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Агрохимпром" (далее - истец, ООО "ГК АХП") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ответчик, ООО "Партнер") о взыскании 298 852 руб. 75 коп., в том числе основной долг в размере 231 380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 18/3545 от 02.08.2018 за период с 16.10.2018 по 20.08.2019 размере 65 430 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 18/3504 от 03.07.2018 за период с 09.05.2019 по 20.08.2019 в размере 2 042 руб., проценты, начисленные с 21.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 20.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Партнер" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ГК АХП" требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: ООО "Партнер" не подписывало договор N 18/3504 от 03.07.2018 и спецификацию N 1 от 03.07.2018 на 100 200 руб.; суд первой инстанции указал на согласование цены всего поставленного товара, при этом транспортные накладные не содержат цены поставляемого товара, то есть цена товара не была согласована сторонами.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; судом первой инстанции не допущено норм материального и процессуального права; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные возражения ООО "ГК АХП" приобщены к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 20.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 между ООО "ГК АХП" (поставщик) и ООО "Партнер" (покупатель) был заключен договор на поставку продукции N 18/3504, по условиям которого поставщик обязуется поставить средства защиты растений, далее именуемые продукция, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 18/3504, наименование и количество поставляемой продукции указывается сторонами в спецификации, приложенной к договору (Приложение N 1), а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия договора.

Согласно пункту 2.1 договора N 18/3504, валюта договора и цена на продукцию указывается сторонами в спецификации, приложенной к договору (Приложение N 1), а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия договора.

Форма и срок оплаты указывается сторонами в спецификации, приложенной к договору (Приложение N 1), а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия договора (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.6 договора N 18/3504, в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупателем цена на поставленную продукцию увеличивается на 10% от ее первоначальной стоимости.

При просрочке срока оплаты по усмотрению поставщика, покупатель обязан либо уплатить пени на сумму долга согласно статье 330 ГК РФ, либо уплатить проценты за неправомерное пользование денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ. Размер указанных пени и/или процентов составляет 0,1% за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (пункт 5.1 договора).

В соответствии со Спецификацией N 1 к договору N 18/3504, истец принял на себя обязательства по поставке продукции: эфирам, КЭ (550 г/л 2,4 Д кислоты в виде малолетучих эфиров С7-С9) в количестве 160 л по цене 420 руб. за единицу на общую сумму 67 200 руб. в срок до 05.07.2018; ТриАлт, ВДГ (750 г/кг трибенурон-метила) в количестве 6 кг по цене 5 500 руб. за единицу на общую сумму 33 000 руб. в срок до 05.07.2018. Общая сумма по Спецификации составляет 100 200 руб. Порядок оплаты продукции: 20 000 руб. до 04.07.2018, 80 200 руб. до 15.10.2018.

В соответствии со Спецификацией N 2 к договору N 18/3504, истец принял на себя обязательства по поставке продукции: галактАлт, КЭ (104 г/л галаксифоп-Р-метила) в количестве 20 литров по цене 1 200 руб. за единицу на общую сумму 24 000 руб. в срок до 25.07.2018. Порядок оплаты продукции: 7 000 руб. до 26.07.2018, 17 000 руб. до 15.10.2018.

В соответствии со Спецификацией N 3 к договору N 18/3504, истец принял на себя обязательства по поставке продукции: ТриАлт, ВДГ (750 г/кг трибенурон-метила) в количестве 1 кг по цене 5 500 руб. за единицу в срок до 25.07.2018. Порядок оплаты продукции: 5 500 руб. до 15.10.2018.

В соответствии со Спецификацией N 4 к договору N 18/3504, истец принял на себя обязательства по поставке продукции: титан КЭ (250 г/л пропиконазола) в количестве 25 литров по цене 1 200 руб. за единицу на общую сумму 30 000 руб. в срок до 04.08.2018; эфирам, КЭ (550 г/л 2,4 Д кислоты в виде малолетучих эфиров С7-С9) в количестве 80 л по цене 420 руб. за единицу на общую сумму 33 600 руб. в срок до 04.08.2018. Общая сумма по Спецификации составляет 63 600 руб. Порядок оплаты продукции: 40 000 руб. до 03.08.2018, 23 600 руб. до 15.10.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил, а ответчик принял товар, предусмотренный спецификациями N 1 - N 4 к договору N 18/3504, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 640 от 04.07.2018, универсальным передаточным документом N 628 от 25.07.2018, товарно-транспортной накладной N 687 от 25.07.2018, универсальным передаточным документом N 644 от 02.08.2018, товарно-транспортной накладной N 700 от 02.08.2018.

Всего истец поставил ответчику товар на сумму 193 300 руб.

ООО "Партнер" оплату полученного товара в полном объеме не произвело, перечислив на счет истца 193 000 руб., что привело к образованию задолженности в размере 300 руб.

02.08.2018 между ООО "ГК АХП" (поставщик) и ООО "Партнер" (покупатель) был заключен договор на поставку продукции N 18/3548, по условиям которого поставщик обязуется поставить средства защиты растений, далее именуемые продукция, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Наименование и количество поставляемой продукции указывается сторонами в спецификации, приложенной к договору (Приложение N 1), а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия договора (пункт 1.2 договора).

Валюта договора и цена на продукцию указывается сторонами в спецификации, приложенной к договору (Приложение N 1), а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия договора (пункт 2.1 договора).

Форма и срок оплаты указывается сторонами в спецификации, приложенной к договору (Приложение N 1), а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия договора (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.6 договора N 18/3548 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупателем цена на поставленную продукцию увеличивается на 10% от ее первоначальной стоимости.

Согласно пункту 5.1 договора N 18/3548, при просрочке срока оплаты по усмотрению поставщика покупатель обязан либо уплатить пени на сумму долга согласно статье 330 ГК РФ, либо уплатить проценты за неправомерное пользование денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ. Размер указанных пени и/или процентов составляет 0,1% за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 02.08.2018 к договору N 18/3548, истец принял на себя обязательства по поставке ответчику продукции - бестселлер, ВДГ (687 г/кг глифосата кислоты) в количестве 550 кг по цене 350 руб. за единицу на общую сумму 192 500 руб. в срок до 04.08.2018. Порядок оплаты продукции: 192 500 руб. в срок до 15.10.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил, а ответчик принял товар, предусмотренный спецификацией N 1 к договору N 18/3548, что подтверждается универсальным передаточным документом N 645 от 02.08.2018 на сумму 192 500 руб.

ООО "Партнер" оплату полученного товара не произвело, что привело к образованию задолженности в размере 192 500 руб.

19.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договорам поставки N 18/3504 от 03.07.2018, N 18/3548 от 02.08.2018, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, ООО "ГК АХП" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 509, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание, что ни факт поставки товара, ни размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения настоящего спора суммы долга в указанном размере, обоснованный контррасчет, а также доказательства оплаты не представлены, отклонив доводы ответчика о том, что поскольку договор поставки N 18/3504 от 03.07.2018 не подписан покупателем, обязательства по оплате не возникли, ввиду того, что к договору на поставку продукции N 18/3504 от 03.07.2018 ответчиком подписаны спецификации N 2 от 25.07.2018, N 3 от 25.07.2018, N 4 от 02.08.2018, в которых поставщик и покупатель указали наименование товара, его количество, стоимость, срок поставки и срок оплаты, как следствие, на основании пункта 1 статьи 454 и статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, отметив, что ответчик факт принятия товара по товарно-транспортной накладной N 640 от 04.07.2018, универсальному передаточному документу N 628 от 25.07.2018, товарно-транспортной накладной N 687 от 25.07.2018, универсальному передаточному документу N 644 от 02.08.2018, товарно-транспортной накладной N 700 от 02.08.2018 не оспорил, об их фальсификации не заявил, при этом в названных универсальных передаточных документах в качестве основания передачи (сдачи)/получения (приемки) указан именно договор поставки N 18/3504 от 03.07.2018, учитывая письмо ООО "Партнер" N 15 от 30.11.2018, в котором ответчик, ссылаясь на финансовые сложности, просит ООО "ГК АХП" предоставить отсрочку исполнения обязательств по договорам поставки как N 18/3504 от 03.07.2018, так и N 18/3548 от 02.08.2018 сроком до 24.12.2018, что свидетельствует о признании ответчиком заключенности договора поставки N 18/3504 от 03.07.2018, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в полном объеме в размере 231 380 руб., проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его верным и арифметически не оспоренным ответчиком, удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 18/3545 от 02.08.2018 за период с 16.10.2018 по 20.08.2019 размере 65 430 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 18/3504 от 03.07.2018 за период с 09.05.2019 по 20.08.2019 в размере 2 042 руб., о взыскании процентов, начисленных с 21.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга, а также удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленный истцом в материалы дела договор на поставку продукции N 18/3504 от 03.07.2018 со стороны покупателя - ООО "Партнер не подписан. Вместе с тем, в представленных в материалы дела в подтверждение поставки товара по договору N 18/3504 от 03.07.2018 универсальных передаточных документах, товарно-транспортных накладных определены наименование и количество передаваемого товара, его цена. К договору на поставку продукции N 18/3504 от 03.07.2018 ответчиком подписаны спецификации N 2 от 25.07.2018, N 3 от 25.07.2018, N 4 от 02.08.2018, в которых поставщик и покупатель указали наименование товара, его количество, стоимость, срок поставки и срок оплаты, следовательно, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме того, сам ответчик в письме N 15 от 30.11.2018 ссылался на финансовые сложности, просил ООО "ГК АХП" предоставить отсрочку исполнения обязательств по договорам поставки N 18/3504 от 03.07.2018, N 18/3548 от 02.08.2018 сроком до 24.12.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о заключении сторонами договора поставки N 18/3504 от 03.07.2018 на указанных в нем условиях, как следствие, доводы о том, что цена товара не была согласована сторонами, являются несостоятельными.

Поскольку факт получения товара ответчиком товара подтвержден представленными в дело подписанными сторонами накладными, ответчик обязан оплатить товар по цене, указанной в соответствующих накладных.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13375/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева