Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 15АП-173/20 по делу N А53-15836/2019

город Ростов-на-Дону

20 марта 2020 г.

дело N А53-15836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель Золотухин А.И., доверенность от 09.04.2019;

от ответчика: представитель Легостаев А.С., доверенность от 08.07.2019;

представитель Фёдорова С.Б., доверенность от 03.02.2020;

представитель Вовк Е.В., доверенность от 03.02.2020;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Птицефабрика Ореховская"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.11.2019 по делу N А53-15836/2019

по иску закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" (ИНН 6125001314, ОГРН 1026101413238)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Ореховская" (ИНН 6149000077, ОГРН 1026102194293), Администрации Алексеевского сельского поселения,

при участии третьих лиц: администрации Октябрьского района Ростовской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области

о признании права собственности, о признании договора аренды недействительным,

по встречному иску об обязании освободить земельный участок путем демонтажа, расположенных на нем строений,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Ореховская", Администрации Алексеевского сельского поселения о признании права собственности, о признании договора аренды от 09.02.2017 N 4 недействительным, об истребовании имущества (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Протокольным определением от 08.07.2019 судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Птицефабрика Ореховская" об обязании освободить земельный участок путем демонтажа расположенных на нем строений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" на недвижимое имущество, находящееся по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Алексеевское сельское поселение вблизи х. Ильичевка:

- административное здание, литер А, площадью 145,3 кв. м;

- здание весовой, литер В (В1, В2), площадью 76,1 кв. м;

- здание, литер Г (ЗАВ-40), площадью 348,5 кв. м;

- здание, литер Д (ЗАВ-20), площадью 171,2 кв. м;

- здание мастерской, литер И, площадью 66,4 кв. м;

- здание, литер К (сарай), площадью 49,3 кв. м;

- здание мастерской, литер М, площадью 593,6 кв. м;

- здание склада запчастей, литер Р, площадью 139,3 кв. м;

- здание крытого тока, литер Т, площадью 3 951,2 кв. м.

Судом первой инстанции также признан недействительным договор аренды N 4 от 09.02.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600001:678. Истребовано из незаконного владения открытого акционерного общества "Птицефабрика Ореховская" в пользу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" административное здание литер А площадью 145,3 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Алексеевское сельское поселение вблизи х. Ильичевка. В удовлетворении встречного иска отказано. С открытого акционерного общества "Птицефабрика Ореховская" в пользу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" взысканы судебные расходы 15 000 руб. С Администрации Алексеевского сельского поселения в пользу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" взысканы судебные расходы 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Птицефабрика Ореховская" просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" отказать в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования ОАО "Птицефабрика Ореховская", обязать ЗАО работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" освободить самовольно занятый земельный участок площадью 48 434 кв.м, с кадастровым номером 61:28:0600001:678, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Алексеевское сельское поселение вблизи х. Ильичевская, путем осуществления за свой счет демонтажа строений:

- здание конторы застроенной площадью 170,8 кв.м;

- здание весовой застроенной площадью 76,1 кв.м;

- здание ЗАВ-40 застроенной площадью 348,5 кв.м;

- здание ЗАВ застроенной площадью 171,2 кв.м;

- здание мастерской площадью 60,5 кв.м;

- здание (сарай) площадью 39,6 кв.м;

- здание мастерской площадью 547,4 кв.м;

- здание склада запчастей площадью 137,4 кв.м;

- здание крытого тока площадью 3916,5 кв.м.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Документы, подтверждающие состав имущества, проданного Шахтинской инкубаторно-птицеводческой станции, в материалах дела отсутствуют. В деле отсутствуют доказательства передачи какого-либо имущества, а ткже состава переданного имущества ТОО "Несветай" администрации Октябрьского района Ростовской области в связи с ликвидацией товарищества в целях последующей его передачи в пользу истца по делу. Доказательства правопреемства ТОО "Несветай" в отношении имущества колхоза им. XX Партсъезда в материалах дела отсутствуют. Из жалобы также следует, что какие-либо доказательства реорганизации ЗАО "Ильичевская племптицефабрика" и ТОО "Несветай" путем присоединения, а также передачи имущества в соответствии с передаточным актом, в материалах дела отсутствуют. Истцом в качестве доказательства представлено Суду постановление главы администрации Октябрьского района Ростовской области от 17.02.1997 N 167, в соответствии с которым ТОО "Несветай" закрыто в связи с ликвидацией. При этом постановление не содержит каких-либо сведений относительно реорганизации товарищества в связи с его присоединением к ЗАО "Ильичевская племптицефабрика". Кроме того, суд первой инстанции ошибочно указал, что ТОО "Несветай" было присоединено в 1996 году, поскольку товарищество было ликвидировано в 1997 году. Истцом не представлены, а судом не установлены доказательства, подтверждающие передачу ЗАО "Ильичевская птицефабрика" земельных угодий во исполнение постановления N 600 от 09.10.1998 главы администрации Октябрьского района Ростовской области. Выводы суда первой инстанции о правопреемстве ЗАОр "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" и колхоза им. ХХ Партсъезда (правопредшественника ТОО "Несветай") не подтверждены какими-либо доказательствами. Выводы о законном владении и пользовании истцом спорным имуществом с 1996 года сделаны без оценки фактических обстоятельств и не подтверждаются представленными в дело доказательствами. Апеллянт указывает в жалобе, что с момента передачи имущества (30.09.2013) до вступления в законную силу судебного акта о признании договора недействительным в части оборудования и незаключенным в части здания мастерской и здания запчастей, здания находились в открытом добросовестном владении и пользовании ОАО "Птицефабрика Таганрогская". Период владения и пользования зданиями ОАО "Птицефабрика Таганрогская" не входит в период добросовестного владения и пользования истцом по делу указанным имуществом и прерывает срок исчисления владения и пользования истцом по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса РФ. Вывод суда первой инстанции о принадлежности 9 зданий к единому имущественному комплексу цеха растениеводства опровергается фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами. Истец своих прав на земельный участок не заявил. Результаты аукциона не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке. Договор аренды земельного участка N 4 от 09.02.2017 зарегистрирован Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 18.04.2017, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость внесена запись N 61:28:0600001:678-61/034/2017-1. В период проведения аукциона на заключение права аренды, а также заключения договора аренды N 4 от 09.02.2017 зарегистрированных прав не недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:28:0600001:678 ЗАОр "НП "Ильичевская племптицефабрика" или какого-либо иного лица не установлено. Срок исковой давности по оспариванию результатов торгов истек 28.01.2018. Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности. Выводы суда первой инстанции относительно доказанности права собственности ЗАОр "НП "Ильичевская племптицефабрика" в силу приобретательской давности, и недействительности в силу этого договора аренды N 4 от 09.02.2017 являются ошибочными.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАОр "НП "Ильичевская племптицефабрика" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, поскольку право собственности правопредшественника истца не было зарегистрировано, способом защиты права в данном случае, может быть только иск о признании права, что соответствует норме статьи 12 Гражданского кодекса Российской федерации, а вступившее в законную силу решение суда в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для регистрации права собственности за приобретателем. Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе проектной документацией, архивными справками, бухгалтерскими, кадровыми и иными документами, информацией, размещенной на официальном сайте ответчика и свидетельскими показаниями, подтверждаются обстоятельства возведения объектов в 80-е годы, перехода прав на них к истцу от соответствующих правопредшественников, принадлежности спорных строений истцу, который добросовестно и открыто пользовался ими с 1996 года (оформлял трудовые отношения с работниками, осуществлявшими трудовую деятельность на объекте, производил текущий и капитальный ремонт, распоряжался объектами, как своими собственными). Обстоятельства принадлежности истцу объектов подтверждаются и самим фактом предъявления к истцу встречного иска, основанного на положениях статьи 222 ГК РФ, поскольку из них следует возможность обращения требования о сносе объектов только к лицу, осуществившему их возведение или являющемуся их собственником, либо к правообладателю земельного участка, на котором они расположены, каковым Истец не является. Обстоятельства принадлежности истцу объектов следуют из ранее заключенного с афиллированным с ответчиком договора купли-продажи имущества от 30.09.2013, судебных актов признании данного договора недействительным, об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения. Поскольку колхоз им. XX Партсъезда строил объекты хозяйственным способом на собственные средства, возможности приемки их в эксплуатацию в таком порядке у него не имелось, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком. Первоначальный иск, по существу, был направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на созданные его правопредшественником в 1982 - 1985 годах объекты недвижимости производственного назначения с целью последующей государственной регистрации данного права. Из отзыва также следует, что суждение ответчика о том, что суд, рассматривая настоящее дело, должен был руководствоваться нормами о самовольной постройке, не основано на фактических обстоятельствах и нормах материального права. Довод апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным отношениям правового института приобретательной давности является необоснованным, поскольку, материалами дела подтверждается открытое и добросовестное владение и пользование объектами с 1996 года, что предопределяет истечение предусмотренного законом в качестве необходимого условия 15-ти летнего срока в 2011 году, то есть до заключения договора купли-продажи имущества от 30.09.2013, а также с учетом обстоятельств недействительности указанного договора и последующей реализацией в судебном порядке правомочий по истребованию объектов из чужого незаконного владения и разъяснения Постановления 10/22, данный договор не может являться перерывом для течения соответствующего срока. Материалами дела подтверждаются как обстоятельства наличия спорных объектов на момент заключения договора и осведомленности ответчиков об этом, так и принадлежности спорных строений истцу, добросовестности и открытости пользования ими на протяжении более 20 лет.

Судебное заседание откладывалось.

В связи с пребыванием судьи Ковалевой Н.В. в отпуске в составе суда на основании определения суда от 12.03.2020 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Маштакову Е.А. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 13.03.2020 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение дня, после перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших ранее заявленные правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с архивной справкой от 14.12.2018 N Т-430 в феврале 1951 года в результате укрупнения колхозов, произошло объединение колхозов (колхоз "Красный Октябрь" - х. Шевченко: колхоз Красный урожай" - с. Алексеевка; колхоз "13 лет Октября" - х. Ильичевка) в колхоз им. Молотова.

В марте 1957 года колхоз им. Молотова был переименован в колхоз им. XX Партсъезда".

На основании решения от 31.05.1973 N 438 Ростовского областного Совета депутатов трудящихся и приказа по Ростовскому тресту "Птицепром" птицефабрика колхоза им. ХХ Партсъезда была продана Шахтинской инкубаторно-птицеводческой станции Ростовского треста "Птицепром".

Решением исполкома Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся от 13.07.1973 N 193 вновь организованной птицефабрике Шахтинской инкубаторноптицеводческой станции Ростовского треста "Птицепром" было присвоено наименование "Ильичевская птицефабрика".

В 1992-1993 гг. на основании Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" колхоз им. XX Партсъезда был преобразован в ТОО "Несветай".

На основании постановления главы Администрации Ростовской области от 24.12.1992 N 478 "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, подпадающих под особые условия реорганизации и приватизации" имущество Ильичевской птицефабрики было передано в собственность трудового коллектива.

На основании решения Малого совета Октябрьского районного Совета народных депутатов 25.12.1992 N 163 было выдано свидетельство о государственной регистрации АОЗТ "Ильичевская племптицефабрика" N 403, учредителем которого являлся трудовой коллектив птицефабрики "Ильичевская".

В 1996 году ТОО "Несветай" было присоединено к АОЗТ "Ильичевская племптицефабрика".

В 1997 году АОЗТ "Ильичевская племптицефабрика" было преобразовано в ЗАО "Ильичевская племптицефабрика" (свидетельство о государственной регистрации N 80, выдано на основании постановления главы администрации района от 04.09.1997 N 311).

Постановлением главы Администрации Октябрьского района Ростовской области от 09.10.1998 N 600 земельные угодья бывшего ТОО "Несветай" общей площадью 7773 га (в т.ч. пашни 6053 га, пастбищ 775 га) были переданы ЗАО "Ильичевская племптицефабрика".

В последующем ЗАО "Ильичевская племптицефабрика" было преобразовано в ЗАО работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика".

ЗАОр "НП "Ильичевская племптицефабрика" является правопреемником как Ильичевской птицефабрики, созданной в 1973 году, так и колхоза им. XX Партсъезда.

Строительство спорного объекта недвижимости (имущественного комплекса тока) осуществлялось силами колхоза им. XX Партсъезда в 1982-1985 гг., что подтверждается частично сохранившейся проектной документацией на ЗАВ-20 (типовой проект цеха обработки зерна производительностью 25 т/час на базе КЗС-25Ш) и ЗАВ-40 (проект зерноочистительного цеха производительностью 40 т/час с применением агрегата ЗАВ-40 в колхозе им. XX Партсъезда Октябрьского района Ростовской области, разработанный проектным институтом Ростколхозпроект"). Документы о вводе в эксплуатацию имущественного комплекса не сохранились.

С момента присоединения ТОО "Несветай" (правопреемника колхоза им. XX Партсъезда) к АОЗТ "Ильичевская племптицефабрика" данный имущественный комплекс находился в собственности ЗАОр "НП Ильичевская племптицефабрика".

Доказательствами владения и пользования спорным объектом может служить бухгалтерские документы о движении товарно-материальных ценностей по складу тока цеха растениеводства (инвентарная карточка 2000 года, отчет 2011 года).

Ссылаясь на то, что у правопредшественника истца (колхоза им. XX Партсъезда) возникло право собственности на построенные им хозяйственным способом объекты недвижимости, которое в силу закона впоследствии перешло к обществу, закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 14 данного Закона предусмотрено, что хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (п.3 ч.2 ст.218 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица путем преобразования к вновь возникшему лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

У правопредшественника истца - колхоза им. XX Партсъезда, возникло право собственности на построенные им хозяйственным способом объекты недвижимости, которые в силу закона впоследствии перешло к обществу.

Согласно статье 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной этим законом.

Технические характеристики спорных объектов недвижимости подтверждены техническим паспортами, факт владения спорным имуществом истцом как юридическим лицом подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании права собственности закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" на недвижимое имущество, входящее в единый недвижимый комплекс тока цеха растениеводства, находящееся по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Алексеевское сельское поселение вблизи х. Ильичевка:

- административное здание, литер А, площадью 145,3 кв. м;

- здание весовой, литер В (В1, В2), площадью 76,1 кв. м;

- здание, литер Г (ЗАВ-40), площадью 348,5 кв. м;

- здание, литер Д (ЗАВ-20), площадью 171,2 кв. м;

- здание мастерской, литер И, площадью 66,4 кв. м;

- здание, литер К (сарай), площадью 49,3 кв. м;

- здание мастерской, литер М, площадью 593,6 кв. м;

- здание склада запчастей, литер Р, площадью 139,3 кв. м;

- здание крытого тока, литер Т, площадью 3 951,2 кв. м.

Вопреки додам апелляционной жалобы с 1996 года объекты и участок находились в открытом владении истца, который осуществил их использование в производственной деятельности, текущий и капитальный ремонт, что подтверждается показаниями свидетелей Деркачева В.В. и Комиссарова В.В.

(т.4, л.д. 131-132), а также представленными в материалы дела бухгалтерскими документами о движении товарно-материальных ценностей по току цеха растениеводства, инвентарными карточками, журналами весовщика, приказами, договорами о полной материальной ответственности, коллективным договором, товарными накладными, табелями учета рабочего времени, нарядами, штатными расписаниями, журналами начисления и выдачи заработной платы, ведомостями получения зерна (т.2, л.д. 115-121, 141-144, т.3, л.д. 3-24, 26-43, 45-49, 144-151, т.4, л.д. 29-56, 61-66, 68-76, 81, 87-102).

Требование истца о признании договора аренды от 09.02.2017 N 4 недействительным обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

09.02.2017 между администрацией Алексеевского сельского поселения (арендодатель) и ОАО "Птицефабрика Ореховская" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4, по которому в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование - объекты коммунально-складского назначения, общей площадью 48 434 кв.м, с кадастровым номером 61:28:0600001:678, находящегося по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Алексеевское сельское поселение вблизи х. Ильичевка.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика", указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, в силу положений статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" является собственником недвижимого имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 61:28:0600001:678, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора аренды N 4 от 09.02.2017.

Истцом также заявлено об истребовании из незаконного владения открытого акционерного общества "Птицефабрика Ореховская" административного здания литер А площадью 145,3 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Алексеевское сельское поселение вблизи х. Ильичевка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в абзаце первой пункта 36 разъяснил, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 названного Постановления N 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Доказывание принадлежности права собственности или иного вещного права на спорное имущество и его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 ГК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом, административное здание литер А площадью 145,3 кв.м входит в единый недвижимый комплекс тока цеха растениеводства, право собственности истца на указанное здание подтверждено настоящим решением. Нахождение спорного имущества во владении ответчика доказано и самим ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, заявленные требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Подлежит отклонению довод заявителя о необоснованности признания за истцом права собственности за здание крытого тока (лит Т), ЗАВ-20 (лит. Д), ЗАВ-40 (лит. Г) и здание весовой (лит. В), поскольку указанное имущество является составной частью объекта - электросетевого комплекса подстанции ПС-4, имеет неразрывную связь с расположенными на земельном участке недвижимыми объектами и необходимо для его нормального функционирования.

Статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 указано, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

Пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Статьей 46 указанного закона предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на единый недвижимый комплекс осуществляются: в связи с объединением нескольких указанных в статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации объектов недвижимости, государственный кадастровый учет которых осуществлен в Едином государственном реестре недвижимости и права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, по заявлению их собственника.

В части встречных требований об обязании освободить земельный участок путем демонтажа, расположенных на нем строений суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600001:678 передан администрацией Алексеевского сельского поселения в аренду ОАО "Птицефабрика Ореховская" по договору аренды от 09.02.2017 N 4. Вместе с тем, на земельном участке с кадастровым номером 61:28:0600001:678 расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу, в связи с чем, договор аренды земельного участка N 4 от 09.02.2017 признан недействительным.

Таким образом, открытое акционерное общество "Птицефабрика Ореховская" лишается законного права пользования участком и как следствие, права требовать устранения нарушений такого пользования, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 по делу N А53-15836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев