Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 10АП-2750/20 по делу N А41-54745/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А41-54745/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.01.2020 по делу N А41-54745/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Третья рыбная компания": Иванова К.В. (по доверенности от 24.04.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад": Пожидаев А.А. (по доверенности N 02-13.08.2019 от 13.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Третья рыбная компания" (далее - ООО "ТРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (далее - ООО "Восток-Запад", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.03.2016 в размере 2 751 631 руб. 25 коп.

Для рассмотрения одновременно с первоначальным иском было принято к производству встречное исковое заявление ООО "Восток-Запад" к ООО "ТРК" о зачете однородных требований, взыскании задолженности в размере 562 976 руб. 28 коп. и неустойки в размере 1272 руб. 48 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.01.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что в период действия договора с 28.04.2017 по 30.01.2018 ответчиком в адрес истца была осуществлена обратная реализация товара, который ООО "ТРК" поставлял ООО "Восток-Запад".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - ответа N 14-04/37972 от 26.12.2019 Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по городу Санкт - Петербургу на запрос ответчика от 22.11.2019 N 2587/2019.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из материалов дела не следует, что ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции об отложении судебного разбирательства ввиду необходимо истребования указанных документов.

Запрос ответчика в Межрайонную инспекцию ФНС России N 11 по городу Санкт - Петербургу датирован уже после вынесения судом решения.

Ответчик не доказал, что ранее не имел возможности запросить указанные документы при том, что дело рассматривается судом с июня 2019 года.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора по делу N А41-6396/2020 по иску ООО "Восток-Запад" к ООО "ТРК" задолженности за реализованный товар.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Между тем, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела до дела N А41-6396/2020.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное дело было возбуждено после вынесения обжалуемого в рамках настоящего дела решения суда, соответственно, результаты рассмотрения дела N А41-6396/2020 не могли быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание компетенцию суда апелляционной инстанции (пересмотр судебных актов суда первой инстанции по имеющимся доказательствам), суд не может приостановить производство по настоящему делу до указанного дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 между ООО "ТРК (поставщик) и ООО "Восток-Запад" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставки продуктов питания в ассортименте в соответствии с заказами покупателя, подтвержденными поставщиком, а покупатель обязуется надлежащим образом принимать и оплачивать заказанный товар.

Все товары, поставляемые в период действия настоящего договора, считаются поставленными на условиях настоящего договора. Цена товара определяется соглашениями сторон и оформляется, как подписанием сторонами одного документа (ценовой лист), так и путем обмена письмами (пункты 2.1, 2.3 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком не позднее 3 календарных дней с момента подтверждения заказа по электронной почте или по факсу, если иной срок не оговорен дополнительно (пункт 5.1 договора).

Порядок оплаты согласован стороне в разделе 6 договора, и предусматривает перечисление покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 банковских дней с момента поставки товара (в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2017).

Истец в соответствии с условиями договора поставил в пользу ответчика товар - рыбу и рыбную продукцию на общую сумму 28 777 723 руб. 35 коп. за период с 1 квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Задолженность по оплате продукции составила 2 751 631 руб. 25 коп.

Доказательства того, что ответчик на момент приемки товара имел претензии относительно количества и качества полученной продукции, в материалы дела не представлены.

27 марта 2019 года истец направил в адрес покупателя претензию N 01-П/2019 от 20.03.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 751 631 руб. 25 коп., а также оплатить проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойку, установленную пунктом 7.2 договора, в общем размере 480 574 руб. 29 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на произведенные между сторонами зачеты встречных требований в порядке пункта 6.4 договора поставки ввиду возврата ответчиком истцу части товара.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из их недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела передаточными документами, подписанными представителями сторон.

Из указанных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарные накладные не содержат.

Факт получения товара ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании указанного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск.

Возражая против первоначальных исковых требований, ответчик ссылался на то, что часть продукции поставлена ненадлежащего качества, в связи с чем была возвращена истцу и принята последним по акту приема-передачи документов от 25.06.2018, таким образом, задолженность за поставленный товар у ответчика отсутствует.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно условиям договора поставщик обязан передать товар покупателю соответствующим по качеству ГОСТам, ОСТам, ТУ для каждой группы товаров с подтверждением следующими документами: товарная накладная, счет-фактура с указанием страны происхождения товара и номера ГТД, сертификат соответствия, гигиенический сертификат, ветеринарное свидетельство и ветеринарная справка, фото-санитарный акт/справка (пункт 3.1 договора).

Пунктами 3.5, 3.6 договора установлено, что проверка товара (в т.ч. выборочная) по качеству и внутритарным вложениям, а также по состоянию внутренней упаковки осуществляются покупателем в течение 14 рабочих дней с даты подписания товарной накладной или ТТН. В случае обнаружения несоответствия товара условиям настоящего договора покупатель приостанавливает проверку и вызывает телеграммой представителя поставщика для участия в проверке, который обязан прибыть не позднее 10 часов с момента отправления соответствующей телеграммы, а по итогам проверки составляется акт с участием указанных лиц и представителя экспертной организации.

При этом если в случае выявления в процессе хранения и дальнейшей реализации продукции скрытого брака, покупатель обязан в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения дефектов составить акт с участием представителя экспертной организации и представителя поставщика и на его основании направить поставщику для рассмотрения письменную претензию, с указанием количества бракованной продукции и характеристики дефектов.

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае выявления при передаче товара несоответствия качества товара, количество мест и/или ассортимента товара оговоренным требованиям, представителями поставщика и покупателя вносятся изменения в накладную. Поставщик по договоренности сторон осуществляет допоставку товара или поставку товара надлежащего качества и / или ассортимента со следующей партией товара по новому заказу покупателя, либо уменьшает сумму неоплаченного счета на стоимость недопоставленного товара или товара ненадлежащего качества и/или ассортимента.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при оплате товаров, покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставляемые товары, на сумму актов недопоставки или возврата товара, при этом стороны в течение 5 календарных дней согласовывают и подписывают акт зачета встречного однородного денежного требования.

С момента поставки продукции, подписания соответствующих приемочных документов и перехода права собственности на данную продукцию от поставщика к покупателю (пункт 5.7 договора) ответчик не направлял каких-либо замечаний и обращений с требованием направить своего представителя для осмотра выявленного некачественного товара и произвести его возврат, равно как и отсутствует заключения эксперта о его несоответствии.

Некачественная продукция, на что ссылается ответчик по первоначальному иску, в нарушение условий договора не была предъявлена поставщику для осмотра и оформления возврата либо замены, тогда как поставщиком приобщены к материалам дела ветеринарные справки по форме N 4 Государственной ветеринарной службы, подтверждающие качество продукции и содержат условия по соблюдению температурного режима при ее перевозке.

Какие-либо акты недопоставки либо возврата товара сторонами не составлялись.

Ответчик ссылался на акт приема-передачи документов от 25.06.2018, на основании которого якобы и был возвращен некачественный товар, содержащий сведения о товарных накладных, дате документов и сумме товара, подписанный со стороны поставщика Мейсак В.О.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "ТКР" указан Мейсак Павел Юрьевич.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что указанный выше акт подписан Мейсак В.О., которая в силу вышеуказанных норм, не является единоличным исполнительным органом общества, руководство текущей деятельностью общества не осуществляет.

Доверенность от 25.06. 2018, по которой действовала Мейсак В.О. от имени компании, содержит полномочия на получение дубликатов документов, каких-либо иных полномочий не содержит.

Более того, из буквального содержания акта от 25.06.2018, при отсутствии в договоре условий, предусматривающих порядок возврата некачественного товара, следует, что ООО "ТРК" были вручены (переданы) исключительно документы, оформленные в рамках договора, но не бракованный товар, на что также обоснованно обращено внимание судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что в период действия договора с 28.04.2017 по 30.01.2018 в адрес истца ответчиком была осуществлена отгрузка товара (обратная реализация) на сумму 3 314 607 руб. 53 коп., что, по мнению ответчика, подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, судом первой инстанции также верно отклонена в силу приведенных выше условий договора и неподтверждения данных обстоятельств документально.

Как указывает сам ответчик, на претензию истца от 20.03.2019 о взыскании задолженности в размере 2 751 631 руб. 25 коп. ответ со встречными требованиями о зачете на сумму 3 314 607 руб. 53 коп. с приложением товарных накладных на возврат товара был дан лишь 31.05.2019, то есть спустя более двух месяцев после получения претензии и спустя два года после выявления ответчиком фактов несоответствия товара.

То есть с 2017 года ООО "Восток-Запад", как того требуют условия пунктов 3,6, 5.8 и 6.4 договора, не требовало допоставки товара или поставки товара надлежащего качества и / или ассортимента со следующей партией товара по новому заказу покупателя, не уменьшало сумму неоплаченных счетов на стоимость недопоставленного товара или товара ненадлежащего качества и/или ассортимента, каких-либо письменных претензий не заявляло, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Обратная реализация и возврат товара условиями договора не предусмотрены.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчик подтвердил, что осуществлял обратную отгрузку товара из Московской области, в то время как согласно товарным накладным товар поставлялся ответчику в город Санкт-Петербург.

Поскольку установлено отсутствие у ООО "ТРК" перед ООО "Восток-Запад" задолженности, требование ООО "Восток-Запад" по встречному иску о зачете встречных требований и взыскании денежных средств обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первичные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.01.2020 по делу N А41-54745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Виткалова