Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-60435/17 по делу N А40-124044/2016

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-124044/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кривобокова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. по делу N А40-124044/16 вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в заявлении финансового управляющего должника о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от 27.04.2015 г., заключенный между Федосовой Светланой Ивановной и Айгуновой Миясат Абдуллаевной, в части продажи 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Ивантеевская, д. 6, кв.4.

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего - Шляков В.Н., дов. от 13.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.06.2016 Федосова Светлана Ивановна признана настоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Кривобоков Александр Валерьевич. В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от 27.04.2015 г., заключенный между Федосовой Светланой Ивановной и Айгуновой Миясат Абдуллаевной, в части продажи 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Ивантеевская, д. 6, кв.4, ответчик: Айгунова Миясат Абдуллаевна; третьи лица: Слизков Алексей Иванович (законный представитель Слизкова Артема Алексеевича), Слизков Виктор Иванович, Белозерова Екатерина Михайловна, Кураев Павел Викторович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Орган опеки и попечительства, Колобков Алексей Николаевич, Бекенев Максим Сергеевич. Представитель финансового управляющего в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части применения последствий недействительности сделки, просил взыскать в конкурсную массу должника 1 300 000,00 руб. Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, протокольным определением принял уточнение заявленных требований финансового управляющего. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 отказано в удовлетворении требований финансового управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции финансовый управляющий Федосовой С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего должника, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 между Федосовой С.И., Слизковым А.И., Слизковым В.П., Белозеровой Е.М., Кураевым П.В. (продавцы) и Айгуновой М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому должник и иные собственники передают в собственность Айгуновой М.А. квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, д. 6, кв. 4, состоящую из двух жилых комнат, имеющую общую площадь 45 кв.м., кадастровый номер: 77:03:0001007:3245.

Согласно п. 2 договора, вышеуказанная квартира принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности по 1/6 доли в праве собственности каждому на основании договора передачи от 20.09.2013 N 030100-У34033.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи квартира оценивается сторонами и продается за 6 500 000 руб. Указанную сумму покупатель обязуется выплатить полностью продавцам в течение одного дня после регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Во исполнение условий договора купли-продажи 15.05.2015 продавцами была составлена расписка, согласно которой Федосова С.И., Слизков А.И., Слизков В.П., Белозерова Е.М., Кураев П.В. получили от Айгуновой М.А. деньги в сумме 6 500 000 руб. за проданную квартиру по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, д. 6, кв. 4.

15.05.2015 в ЕГРП была сделана запись регистрации права собственности Айгуновой М.А. на 1/6 квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, д. 6, кв.4.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обращаясь в суд первой инстанции финансовый управляющий должника указал на наличие оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку сам по себе факт наличия у должника задолженности перед кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника, установленной статьей 2 Закона о банкротстве.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. Процедура банкротства в сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.07.2016, в то время как оспариваемая сделка была совершена 27.04.2015. Договор купли-продажи квартиры от 27.04.2015 заключен при равноценном встречном предоставлении, доказательства несоответствия стоимости квартиры рыночной стоимости в материалах дела отсутствуют. Кроме того, спорная квартира не подлежала включению в конкурсную массу должника.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В данном случае, спорное жилье гражданина-должника являлось единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Доказательств обратного в материалы дела заявителем не предоставлено. Таким образом, реализация спорной квартиры (1/6 доли) не повлекла и не могла повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-124044/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Кривобокова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.М. Григорьев