Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 10АП-2384/20 по делу N А41-103109/2017

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А41-103109/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Юдиной Н.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

при участии в судебном заседании:

от Сивакова Сергея Петровича - Найбауэр О.А. - доверенность от 30 июля 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года о завершении процедуры банкротства - реализация имущества в отношении Сивакова Сергея Петровича и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Сивакова Сергея Петровича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 Сиваков Сергей Петрович (далее - Сиваков С.П., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена Тверскова Ольга Владимировна.

К участию в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Сивакова С.П. привлечено Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Балашиха.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк") обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 16.12.2016 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре банкротства - реализация имущества гражданина и принять в данный части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк", финансового управляющего должником и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части, ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов сформирован в размере 6 223 384 руб. 44 коп. Задолженность первой и второй очереди отсутствует. Требования кредиторов третьей очереди погашены на сумму 791 884 руб. 09 коп. (12,72%).

Финансовым управляющим должником выявлена сделка по отчуждению автомобиля. Определением суда от 29.10.2019 (резолютивная часть) признана недействительной сделкой договор купли-продажи от 16.08.2016 транспортного средства марки "Форд Эксплорер", VIN 1FMEU75E37UA39980, 2006 года выпуска, заключенный между Сиваковым С.П. и Сопотом Д.В. Применены последствия недействительности сделки. С Сопота Д.В. в пользу Сивакова С.П. взысканы денежные средства в размере 450 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. Сопот Д.В. перечислил на счет должника денежные средства, взысканные судом по сделке.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для вывода об обратном финансовым управляющим должником, кредитором не указаны. Судом первой инстанции такие обстоятельства также не выявлены.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" (далее - Банк) и Сиваковым С.П. (далее также - заемщик) заключен кредитный договор N AK 60/2013/01-02/12031 (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 881 364 руб. 00 коп. на срок до 09.04.2018 включительно с взиманием за пользование кредитом 18.00 % годовых под залог транспортного средства - FORD EXPLORER, 2006 года выпуска, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, двигатель N XS 7UA39980, идентификационный номер (VIN) 1FMEU75E37UA39980.

Кредитор предъявил в суд требования о включении в реестр долга, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда 25 мая 2018 года требование общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" включено в размере 315 219 руб. 27 коп. (основной долг), проценты 48 408 руб. 59 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Сивакова Сергея Петровича, как обеспеченные залогом имущества должника. Требование общества с ограниченной ответственность Коммерческий банк "АйМаниБанк" включено в размере 384 288 руб. 01 коп. (неустойка) в третью очередь реестра требований кредиторов Сивакова Сергея Петровича отдельно, как обеспеченные залогом имущества должника

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года суд определил считать требование общества с ограниченной ответственность Коммерческий банк "АйМаниБанк" в размере 315 219 руб. 27 коп. (основной долг), проценты 48 408 руб. 59 коп., 384 288 руб. 01 коп. (неустойка), включенное в третью очередь реестра требований кредиторов Сивакова Сергея Петровича, считать как требование не обеспеченное залогом имущества должника.

При этом суд исходил из того, что Должником представлены документы, свидетельствующие об отчуждении предмета залога - ТС Ford Explorer, 2006 г.в., цвет серый, VIN 1FMEU75E37UA39980, что подтверждается договором купли-продажи от 05.05.2011, ответом ОГИБДД России "Балашихинское" об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отчуждения Должником предмета залога, а также факт наличия задолженности по кредитному договору перед Банком.

Доказательств направления денежных средств, полученных от продажи заложенного автомобиля на погашение задолженности перед залогодержателем материалы дела не содержат.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Недобросовестность действий должника при продаже заложенного имущества была установлена при рассмотрении обособленного спора о признании сделки купли-продажи недействительной в определении Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года.

Так, удовлетворяя требования управляющего, суд исходил из того, что сделка совершена между сторонами со злоупотреблением права, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку отчуждение автомобиля произведено в период неплатежеспособности должника, который прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами, что было вызвано недостаточностью денежных средств

В свою очередь, условиями предоставления кредита под залог транспортного средства установлена обязанность залогодателя создавать надлежащие условия для содержания предмета залога, исключающие его утрату или повреждение, поддерживать предмет залога в надлежащим техническом состоянии, своевременно проводить текущий и капитальный ремонт (пункт 2.2.1.3 Условий).

Не сдавать предмет залога в аренду, не сдавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, получать письменное согласие залогодержателя на перемещение предмета залога за пределы территории Российской Федерации в случае отсутствия предмета залога на указанной территории сроком более 2-х недель (пункт 2.2.1.7 Условий).

При таких обстоятельствах, учитывая злонамеренное поведение должника, который реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя и не направил полученные от продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед Банком, суд первой инстанции ошибочно применил в отношении Сивакова С.П. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором.

Как отмечалось выше, согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45 от 13.10.15, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая злонамеренное поведение должника, который реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя и не направил полученные от продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед последним, в результате чего не погашены требования Банка, апелляционная коллегия считает об отсутствии оснований для применения в отношении Сивакова С.П. правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором.

Доводы Сивакова С.П. о недобросовестности Банка, поскольку последний не внес сведения о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества подлежат отклонению, поскольку в соответствии в соответствии с условиями договора залога транспортного средства Должник обязался без письменного разрешения Банка не производить никаких действий в отношении залогового имущества, результатом которых будет, в том числе, прекращение права собственности, в том числе отчуждать предмет залога путем продажи, мены, дарения и т.д.

Довод Должника об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам Банка, поскольку денежные средства взысканные судом в качестве применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника были направлены на погашение требований кредиторов не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывалось выше, требования Банка были признаны как не обеспеченные залогом в рамках настоящего дела. При этом по причине отчуждения должником залогового имущества ООО КБ "АйМаниБанк" было лишено возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, в том числе за счет предмета залога.

Между тем, согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования Банка в установленном Законом порядке и размере погашены не были.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы права и разъяснения в результате действия, совершенного должником и выразившиеся в продаже транспортного средства, не могут быть признаны добросовестными и разумными, соответствующими нормам закона и заключенному между сторонами договору.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при исполнении обязательства, на котором Банк основывал свое требование в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина, должник действовал незаконно и недобросовестно, продав залоговое имущество.

В статье 213.28 Закона о банкротстве указано, что такая недобросовестность является основанием для неприменения правил об освобождении от долгов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, определение подлежит отмене с принятием судебного акта о не освобождении Сивакова С.П. от дальнейшего исполнения обязательства перед ООО КБ "АйМаниБанк".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года по делу N А41-103109/17 отменить в обжалуемой части.

Не освобождать Сивакова С.П. от дальнейшего исполнения обязательства перед ООО КБ "АйМаниБанк".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.С. Юдина Н.В. Шальнева