Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 14АП-96/20 по делу N А05-10011/2019

г. Вологда

20 марта 2020 г.

Дело N А05-10011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2019 года по делу N А05-10011/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473; адрес: 117556, Москва, улица Фруктовая, дом 5а; далее - Предприятие) о взыскании 5 068 141 руб. 99 коп, в том числе 4 108 420 руб. 16 коп. долга за услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, оказанные по договору от 29.01.2015 N 50-02/434 об осуществлении технологического присоединения ПС 35/6 кВ N 5А, две ВЛ 35 кВ от ПС N 106 до ПС N 5А к объектам электросетевого хозяйства Общества (далее - договор), и 959 721 руб. 83 коп. неустойки за период с 08.01.2019 по 01.08.2019.

Определением суда от 13.08.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Управление).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от требования о взыскании долга в связи с его уплатой, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать ее с ответчика в сумме 1 131 477 руб. 67 коп. за период с 10.01.2019 по 02.10.2019. Частичный отказ от иска и уточнение иска судом приняты.

Решением суда от 21 ноября 2019 года производство по делу в части взыскания долга прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 47 199 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 131 477 руб. 67 коп. неустойки в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, истцом (сетевая организация), Управлением (заявитель) и ответчиком (плательщик) заключен договор, по условиям которого сетевая организация обязуется оказать услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, а плательщик обязуется оплатить услуги по технологическому присоединению согласно условиям настоящего договора.

Сторонами 03.07.2018 подписано дополнительное соглашение N 3 к договору о продлении срока действия технических условий до 31.03.2019.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации устанавливается в соответствии с постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.07.2014 N 33-э/11 и составляет 10 271 050 руб. 40 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 1 566 770 руб. 40 коп.)

В пункте 3.2 договора стороны согласовали следующий порядок и сроки внесения плательщиком платы за технологическое присоединение:

- первая доля в размере 10 % платы за технологическое присоединение составляет 1 027 105 руб. 04 коп. и вносится в течение 15 дней со дня заключения договора;

- вторая доля в размере 30 % платы за технологическое присоединение составляет 3 081 315 руб. 12 коп. и вносится в течение 60 дней со дня заключения договора;

- третья доля в размере 20 % платы за технологическое присоединение составляет 2 054 210 руб. 08 коп. и вносится в течение 180 дней со дня заключения договора;

- четвертая доля в размере 30 % платы за технологическое присоединение составляет 3 081 315 руб. 12 коп. и вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- пятая доля в размере 10 % платы за технологическое присоединение составляет 1 027 105 руб. 04 коп. и вносится в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Сетевая организация направляет плательщику счета-фактуры на авансовые платежи не позднее 5 календарных дней с даты его зачисления на расчетный счет сетевой организации.

Сторонами 28.12.2018 подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 3460П/12-001.

Поскольку обязательство по оплате услуг ответчик в установленный срок в полном объеме не исполнил, истец в рамках досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию от 27.03.2019 N 69-11/2401 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

Платежными поручениями от 29.08.2019 N 19514 на сумму 2 105 508 руб. 15 коп., от 03.09.2019 N 41212 на сумму 960 000 руб., от 26.09.2019 N 45226 на сумму 900 000 руб., от 02.10.2019 N 41608 на сумму 142 912 руб. 01 коп. ответчик оплатил оказанные истцом услуги.

Общество, ссылаясь на то, что четвертый и пятый платежи внесены ответчиком с нарушением установленного договором срока, основываясь на положениях пункта 4.2 договора, начислило Предприятию 1 131 477 руб. 67 коп. неустойки за период с 10.01.2019 по 02.10.2019, требование о взыскании которой предъявило в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца по праву и размеру и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция с данным решением суда согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пункты 16, 17 Правил N 861).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Начисляя ответчику неустойку, истец ссылается на пункт 4.2 договора, согласно которому в случае нарушения сторонами сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению нарушившая обязательства сторона выплачивает другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Данное условие договора соответствует подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2016 N 999, действующей с 15.10.2016).

Согласно пункту 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, а также фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети, для сторон они указаны в технических условиях для присоединения к электрическим сетям N 3460П/12-01, являющихся приложением к договору.

При этом содержащийся в названному пункте Правил N 861 и технических условиях перечень мероприятий по технологическому присоединению не включает в себя плату за технологическое присоединение.

Таким образом, стороны в договоре не установили неустойку за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение, не установлена такая неустойка и законодательно.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на статьи 331 и 332 ГК РФ, когда неустойка не предусмотрена договором или законом, а подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статей 331, 332 или пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в зависимости от норм действующего в спорный период законодательства).

Указанный подход определен в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос N 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

В рассматриваемом случае за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору, истец вправе претендовать на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, поскольку договорная неустойка за нарушение данного обязательства сторонами не согласована, Правилами N 861 она не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных истцом услуг исполнено ответчиком в полном объеме с нарушением установленных договором сроков оплаты.

Так с учетом положений статей 191, 192, 193 ГК РФ четвертый платеж в сумме 3 081 315 руб. 12 коп. должен был быть внесен ответчиком не позднее 14.01.2019 (12.01.2019 и 13.01.2019 выходные дни), пятый платеж в сумме 1 027 105 руб. 04 коп. - не позднее 09.01.2019 (07.01.2019 и 08.01.2019 выходные дни).

Между тем полная оплата произведена 02.10.2019.

В связи с этим истец вправе претендовать на начисление процентов за период с 15.01.2019 по четвертому платежу и за период с 10.01.2019 по пятому платежу.

Апелляционный суд откорректировал расчет неустойки истца. При корректировке данного расчета суд апелляционной инстанции исходит из указанного выше начала периода просрочки исполнения денежного обязательства, а также ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (7,75 %, 7,5 %, 7,25 %, 7 %).

По расчету суда апелляционной инстанции, с учетом периодичности внесения ответчиком денежных средств в счет погашения долга, размер неустойки (процентов), на которую вправе претендовать истец, составляет 202 916 руб. 83 коп.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в означенной выше сумме.

Оснований для снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки, подлежит изменению судебный акт и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, которая относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом того, что сумма долга оплачена ответчиком после принятия иска к производству.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с частичным ее удовлетворением также подлежат распределению между сторонами исходя из удовлетворенных по ней требований.

Так как доказательства уплаты ответчиком данной государственной пошлины в деле отсутствуют, она подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2019 года по делу N А05-10011/2019 изменить, изложив абзацы третий и четвертый его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) 202 916 руб. 83 коп. неустойки и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473; адрес: 117556, Москва, улица Фруктовая, дом 5а) в доход федерального бюджета 38 480 руб. государственной пошлины".

Дополнить резолютивную часть абзацами следующего содержания:

"В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) в доход федерального бюджета 8 719 руб. государственной пошлины".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) в доход федерального бюджета 2 461 руб. 80 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473; адрес: 117556, Москва, улица Фруктовая, дом 5а) в доход федерального бюджета 538 руб. 20 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов