Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 08АП-971/20 по делу N А46-12125/2019

город Омск

20 марта 2020 г.

Дело N А46-12125/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Сидоренко О.А., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-971/2020) общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 по делу N А46-12125/2019 (судья Чернышев В.И.) по исковому заявлению Борисовой Натальи Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" (ИНН 5507259930, ОГРН 1185543003711) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" (ИНН 5510005929, ОГРН 1025501534750) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Азовская угольная компания", арбитражного управляющего Величко В.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" - Горбуновой Л.П. (удостоверение N 230 от 22.01.2003, по доверенности от 29.06.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" - Боярского А.В. (паспорт, по доверенности от 24.12.2019), Козловского И.В. (паспорт, по доверенности),

установил:

финансовый управляющий имуществом должника Борисовой Натальи Николаевны - Величко Владимир Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "Продсервис" (далее - финансовый управляющий Величко В.Н., ООО "Продсервис", истцы соответственно) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" (далее - ООО "Сибирский региональный союз", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 579 80 руб. 80 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:190102:0087 за период с 24.04.2019 по 10.015.2019.

Определением от 15.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Азовская угольная компания" (далее - ООО "АУК").

Определением от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Борисова Н.Н.

Определением от 11.10.2019 Борисова Н.Н. привлечена к участию в деле в качестве истца и исключена из числа третьих лиц.

Этим же определением, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён бывший финансовый управляющий Борисовой Н.Н. - арбитражный управляющий Величко В.Н., как лицо, изначально обратившее с исковым заявлением.

Определением от 11.10.2019 суд принял отказ Борисовой Н.Н. от требований к ООО "Сибирский региональный союз" о взыскании денежных средств за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:190102:0087, производство по делу в части указанных требований - прекратил.

Решением от 12.12.2019 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Продсервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Продсервис", также заявлено ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы для разрешения вопроса о рыночной стоимости складирования 13 467,1 тонн инертного материала (щебня) на земельном участке (открытой площадке), прилегающем к железнодорожному пути, в период с 11.05.2019 по 03.07.2019.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Продсервис" указывает на следующее: суд необоснованно пришел к выводу о правомерности нахождения щебня, принадлежащего ответчику, на спорном земельном участке; ответчик не подтвердил факт обращения к финансовому управляющему Величко В.Н. с документами, подтверждающими право на щебень, находящийся на земельном участке, принадлежащем Борисовой Н.Н., как и факт уклонения финансового управляющего от их получения; действия финансового управляющего по исполнению обязательств по сохранности имущества должника, как и исполнение ООО "Продсервис" договорных обязательств по хранению, не могут быть квалифицированы в качестве недолжного правового поведения.

ООО "Сибирский региональный союз" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "АУК", Борисова Н.Н. и финансовый управляющий Величко В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Продсервис" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о проведении оценочной экспертизы; представитель ООО "Сибирский региональный союз" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о проведении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, по основаниям, изложенным ниже в постановлении.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Борисовой Н.Н. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на подъездной железнодорожный путь, протяженностью 380 м, назначение - подъездной путь от стрелки N 3 до ГФ-3, расположенного по адресу: г.Омск, ул. 3-я Казахстанская, д.30; кадастровый номер 55:36:000000:151230 и земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:0087 площадью 42963 кв.м, расположенный по адресу: г.Омск, ул. 3-я Казахстанская, д.30 с расположенными на нем строениями и сооружениями, в том числе весовой.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 Борисова Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 19.06.2019), финансовым управляющим утверждена Зайцева Светлана Павловна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2019 Зайцева С.П. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим имуществом должника Борисовой Н.Н. утвержден Величко В.Н.

Определением суда от 18.06.2019 по делу А46-16520/2018 процедура банкротства в отношении Борисовой Н.Н. прекращена.

10.05.2019 между Борисовой Н.Н., в лице финансового управляющего Величко В.Н. и ООО "Продсервис" заключен договор аренды 1/2 доли в праве собственности на подъездной железнодорожный путь, протяженностью 380 м, назначение - подъездной путь от стрелки N 3 до ГФ-3 по адресу: г.Омск, ул. 3-я Казахстанская, д.30; кадастровый номер 55:36:000000:151230, а также передано право пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:190102:0087 площадью 42963 кв.м по адресу: г.Омск, ул. 3-я Казахстанская, д.30.

Кроме того, имущество должника было передано ООО "Продсервис" по договору ответственного хранения, для исполнения условий которого, ООО "Продсервис" было привлечено ООО "ЧОП "Альфа-Вымпел-СБП Омск".

10.05.2019 приняв по договору аренды имущество, ООО "Продсервис" установило занятие части земельного участка, переданного в аренду, щебнем, принадлежащим ООО "Сибирский региональный союз".

Полагая, что ООО "Сибирский региональный союз" использовало земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:0087 без правовых на то оснований, ООО "Продсервис" была рассчитана стоимость неосновательного обогащения за период с 11.05.2019 по 26.06.2019 в сумме 579 080 руб. 80 коп.

Поскольку претензия истца о необходимости освобождения земельного участка и оплаты суммы неосновательного обогащения ответчиком была оставлена без исполнения, ООО "Продсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о том, что в спорный период щебень, принадлежащий ответчику находился на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190102:0087 по причине его удержания ООО "Продсервис" и финансовым управляющим Величко В.Н., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Металлосервис" (поставщик) и ООО "Сибирский региональный союз" (покупатель) подписан договор N 2, предметом которого является поставка продукции - смесь С4 (фр. 0-80) ГОСТ 25604-2009, смесь С5 (фр. 0-40) ГОСТ 25604-2009; согласно спецификациям к договору поставки от 26.04.2018 N 2604/18 в адрес ООО "Сибирский региональный союз" согласована поставка от общества с ограниченной ответственностью "Спецтехпроект" товара - порфиритовый щебень фр. 16-22,4 мм, фр. 4-8 мм, фр. 8-16 мм, фр. 16-31,5 мм.

22.04.2019 между ООО "АУК" (исполнитель) и ООО "Сибирский региональный союз" (заказчик) подписан договор оказания услуг б/н, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика на ж/д станциях, указанных заказчиком, следующий комплекс услуг: погрузочно-разгрузочные работы щебня различных фракций; взвешивание товара на автомобильных весах; выдача товарораспределительных документов; раскредитовка товара; хранение товара.

Деятельность по разгрузке-погрузке щебня (с момента начала поставок - конец апреля 2019 года до 10.05.2019) осуществлялась на территории производственной базы по ул. 3-я Казахстанская, 30А, в г. Омске, в пределах которой находится принадлежащий на праве общей долевой собственности Борисовой Н. Н. подъездной железнодорожный путь от стрелки N 3 до ГФ-3.

По договору от 10.05.2019 б/н ООО "Продсервис" в аренду предоставлен железнодорожный путь и земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:0087, площадью 42 963 кв. м, по адресу: ул. 3-я Казахстанская, 30А.

Кроме того, с ООО "Продсервис" заключен договор на ответственное хранение имущества Борисовой Н.Н.

Перечень имущества определялся согласно инвентаризационной описи, при этом щебень не входил в перечень имущества Борисовой Н.Н.

С 10.05.2019 доступ на земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:0087, расположенный по адресу: г.Омск, ул. 3-я Казахстанская, 30А был ограничен, в том числе и ООО "Сибирский региональный союз".

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспариваются сторонами.

В период с 10.05.2019 по 21.05.2019 ООО "АУК", ООО "Сибирский региональный союз" и РЖД представлялись документы, подтверждающие право собственности на данный щебень, а именно:

- копии ведомостей подачи и уборки вагонов за период с 01.04.2019 по 21.05.2019, копии договоров N 1/194 от 26.04.2019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "АУК, направленных РЖД в адрес финансового управляющего Величко В.Н. письмом от 31.05.2019;

- заверенные в установленном порядке копии документов: справка N б/н от 16.05.2019 о вывозе объема щебня ООО "Сибирский региональный союз" с территории базы г.Омск, ул. 3-я Казахстанская, 30, итоговая справка ООО "Сибирский региональный союз" об объеме щебня (по фракциям) оставшегося на территории базы г.Омск, ул. 3-я Казахстанская, 30, служебная записка весовщика Санамян С.А об объеме поступившего щебня с территории базы г.Омск, ул. 3-я Казахстанская, 30 на базу ООО "Сибирский региональный союз" по ул.22 Декабря, 98, договор от 17.04.2019 N 2 (вместе с доп.соглашениями N 1, 2 к договору поставки), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Металлосервис" (Поставщик) и ООО "Сибирский региональный союз" (Покупатель) поставки щебня, договор от 26.04.2019 N 2604/18 (вместе со спецификацией N 14 к договору поставки) между обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехпроект" (Поставщик) и ООО "Сибирский региональный союз" (Покупатель) поставки щебня, которые в свою очередь были переданы финансовому управляющему по акту приема-передачи документов от 21.05.2019 (л.д. 99 т.1);

- заверенные в установленном порядке копии документов: договор аренды подъездного железнодорожного пути от 12.04.2019 заключенный между Борисовой Н.Н. и ООО "АУК", договор на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ЛУК" при станции Карбышева 1 ЗСЖД от 26.04.2019 N 1/194, дополнительное соглашение от 26.04.2019 N 5 (к договору на оказание работ и услуг от.04.2009 N ДУ-284/9-0), памятка приемосдатчика клиента РЖД (ООО "АУК") по форме ГУ-45ВЦ- 26 лист., памятка приемосдатчика клиента РЖД (ООО "АУК") по форме ГУ-45ВЦ, ведомость подачи и уборки вагонов в период с 24.04.2019-09.05.2019, которые в свою очередь были переданы финансовому управляющему по акту приема-передачи документов от 21.05.2019 (л.д. 99 т.1).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о недоказанности предоставления финансовому управляющему Величко В.Н. документов, подтверждающих право ответчика на щебень, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190102:0087 в спорный период, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

14.05.2019 ООО "Сибирский региональный союз" обратилось в отдел полиции N 3 УМВД России по Омской области в Кировском административном округе с заявлением о принятии мер по пресечению противоправных действий финансового управляющего Величко В.Н. в отношении имущества, принадлежащего ООО "Сибирский региональный союз" (л.д. 88-90 т.1).

24.05.2019, 29.05.2019, 23.07.2019 ООО "Сибирский региональный союз" направляло в адрес финансового управляющего Величко В.Н. письма с требованием (просьбой) просьбой об обеспечении доступа сил и средств ООО "Сибирский региональный союз" для вывоза принадлежащего ему щебня.

21.06.2019 ООО "Сибирский региональный союз" направило председателю дисциплинарной комиссии некоммерческого партнерства "ЦФОП АПК", членом которого является финансовый управляющий имуществом должника Величко Н.Н., заявление о проведении в отношении него соответствующей проверки и принятии предусмотренных законом мер по пресечению противоправных действий в отношении имущества, принадлежащего ООО "Сибирский региональный союз".

Указанное свидетельствует о том, что в период с 10.05.2019 ООО "Сибирский региональный союз" предпринимало меры, направленные на вывоз принадлежащего ему щебня, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190102:0087, расположенном по адресу: г.Омск, ул. 3-я Казахстанская, 30А.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на протяжении с 10.05.2019 по 26.06.2019, щебень фактически был удержан истцом и финансовым управляющим Величко В.Н., в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик неосновательно временно пользовался имуществом истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении по делу оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В обоснование ходатайства о проведении оценочной экспертизы, истец указал на необходимость разрешения вопроса о рыночной стоимости складирования 13467,1 тонн инертного материала (щебня) на земельном участке (открытой площадке), прилегающему к железнодорожному пути, в период с 11.05.2019 по 03.07.2019.

Поскольку оснований для выводов о возникновении неосновательного обогащения ООО "Сибирский региональный союз" в спорный период не установлено, то проведение оценочной экспертизы, для разрешения вопроса о стоимости складирования инертного материала (щебня), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 по делу N А46-12125/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.В. Тетерина